ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102483/2018

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Андреев А.А. – доверенность от 21.02.2019  (до и после перерыва)   Лысенко С.А. – доверенность от 09.12.2018 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): 1) Моргун В.В. – доверенность от 16.04.2018 (до и после перерыва)    Хобта И.В. доверенность от 16.04.2018 (до и после перерыва)

2) Назарова Е.М. – доверенность от 15.01.2019 (до и после перерыва)

от 3-го лица: 1) КОсмачевский А.А. – доверенность от 14.12.2018  2) не явился, извещен    3) Сахаров И.Ф. – доверенность от 06.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8779/2019)  ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-102483/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску   ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к 1)  ООО "ИМЭКССЕРВИС", 2) АО» Морской  торговый порт Усть-Луга»

3-е лицо:  1) ООО "Траектория Логистики"; 2) ООО " Компания Энергоремонт";   3) ООО "Обл-Шиппинг"

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания "Энергогарант", место нахождения: 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ИмэксСервис», место нахождения:  199004, Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д. 4, ОГРН 1077847370556; ИНН 7801437010, (далее - Общество) о взыскании 15 000 000 руб. суммы ущерба в связи с повреждением груза, принятого к перевозке по договору транспортной экспедиции от 09.03.2017 № ДР159 в порядке суброгации.

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Траектория Логистики», ООО «Компания Энергоремонт», ОАО «Морской торговый порт Усть-Луга», место нахождения Ленинградская область,  г.Кингисепп, пр-т К.Маркса, 25/2, ИНН 4707018000, (далее - Порт) с учетом определения от 10.12.2018 об исправлении опечатки. 

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОБЛ-Шипинг». 

В судебном заседании 18.02.2019 истец ходатайствовал о привлечении Порта к участию в деле в качестве соответчика, просил взыскать солидарно с Общества и Порта 15 000 000 руб. ущерба; ходатайство удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порт привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Представитель ООО «Траектория Логистики» с доводами жалобы согласился, просил решение суда отменить.

Представители ответчиков с жалобой не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Компания Энергоремонт», уведомленное  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между Истцом и ООО «Дружба» (в настоящее время ООО «Траектория логистики») заключен генеральный договор страхования грузов № 617, на основании данного договора выдан полис страхования грузов № 617/718. 

29.05.2017 между ООО «Компания Энергоремонт» и ООО «Дружба» заключен договор транспортной экспедиции № 2017-05-29/1, в соответствии с условиями которого ООО «Дружба» обязалось организовать перевозку следующего застрахованного груза: Редуктор МА 90-01 «Zamech» зав. №27L ЛБ; Корпус редуктора МА-90-01 «Zamech» (застрахованный груз). 

Между ООО «Дружба» и ООО  «ИмэксСервис» (Ответчик – 1) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № ДР159, в соответствии с которым ООО  «ИмэксСервис» обязалось оказывать услуги по организации перевозки грузов самостоятельно или с привлечением третьих лиц. 

В соответствии с заявкой № 10 от 23.10.2017 и транспортной накладной № 24- 10/2017 ООО  «ИмэксСервис» приняло к перевозке застрахованный груз по маршруту Озеры – Усть-Луга – Балтийск - Калининград. 

27.10.2017 груз, доставленный в порт Усть-Луга, принят автотранспортом на борт железнодорожного парома «Амбал» в соответствии с коносаментом 4012111. Прием груз на паром выполнен после перегрузки с автотранспортного средства на ролл-трейлер RT-40 №967, который был установлен на 2-й палубе парома «Амбал». 

01.11.2017 по прибытии парома «Амбал» в п. Балтийск при выгрузке груза выявлены повреждения застрахованного груза. 

31.10.2017 страхователь ООО «Дружба» уведомил истца о наступлении страхового события, направив извещение о событии, имеющем признаки страхового случая. 

Истец, признав событие страховым случаем, произвел в пользу ООО «Компания Энергоремонт» (выгодоприобретатель по полису страхования грузов № 617/718) выплату в размере 15 000 000 руб. по платежному поручению № 21511 от 18.12.2017. 

Страховщик обратился в ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР» о проведении экспертизы с целью установления причин повреждения груза. В соответствии с экспертным заключением (Peг.№424/42(2)-17 от 14.12.2017), груз поврежден в результате обоюдных неосторожных и / или недобросовестных действий ООО  «ИмэксСервис» (экспедитор) и ООО «СК-Арктика» (перевозчик) выразившиеся в нарушении требований крепления и принятия груза к морской перевозке.

Так же экспертом установлено, что повреждение груза произошло по причине ненадлежащего крепления к роллтрейлеру, которое выполнил Порт в соответствии с договором № ППР-037/2013, заявкой № 24/10/17IМЕХ-301.

Полагая, что ООО  «ИмэксСервис» и Порт являются ответственными за причиненный страхователю ущерб, Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы считает ее подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, факт выплаты страхового возмещения в размере 15 000 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2017 №21511 грузоотправителю в связи с наступлением страхового случая – повреждение груза в процессе перевозки по маршруту Озеры – Усть-Луга – Балтийск - Калининград на основании договора транспортной экспедиции от 29.05.2017 № 2017-05-29/1, заключенного между ООО «Компания Энергоремонт» и ООО «Дружба» (л.д.83, том 1).

Данный иск предъявлен в порядке суброгации из договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг № ДР159, заключенного между ООО «Дружба» и ООО  «ИмэксСервис, на основании которого ответственность за повреждение груза лежит на ответчике как на экспедиторе.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) "в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки".

Кроме того, как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

При этом наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза (пункт 10 Обзора от 20.12.2017).

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении убытков суду  надлежит установить содержание обязанностей экспедитора по договору и в зависимости от этого при ненадлежащем их исполнении разрешить вопрос о возложении ответственности на экспедитора.

Из материалов дела следует, что на основании договора транспортной экспедиции № 2017-05-29/1, ООО «Дружба» обязалось организовать перевозку застрахованного Истцом груза: Редуктор МА 90-01 «Zamech» зав. №27L ЛБ; Корпус редуктора МА-90-01 «Zamech» на основании заявки от 20.10.2017 №01.

В соответствии с содержанием данной заявки «готовность груза/ как упакован» – деревянный «домик», металлические сани подставка.; а также указано, что требуется дополнительные платные услуги: страхование груза, дополнительное крепление (л.д.72, том 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции № 2017-05-29/1, ООО «Дружба» на основании договора транспортной экспедиции от 09.03.2017 №ДР159, заключенным с Ответчиком, дало поручение от 23.10.2017 №10 ООО  «ИмэксСервис» организовать доставку груза Редуктор МА 90-01 «Zamech» зав. №27L ЛБ; Корпус редуктора МА-90-01 «Zamech» по маршруту Озеры-Усть-Луга-Балтийск-Калининград грузовым автотранспортом и паромом с креплением: цепи и ремни; при погрузке и выгрузке «верхняя».

Во исполнение  принятых на себя обязательств Ответчик на основании транспортной накладной от 24.10.2017 (л.д.37, том 1) принял на себя обязательство по доставке груза  - Редуктор МА 90-01 «Zamech» зав. №27L ЛБ; Корпус редуктора МА-90-01 «Zamech» по маршруту Озеры-Усть-Луга-Балтийск-Калининград грузовым автотранспортом и паромом. 

Ставка за рейс 175 000 руб. с НДС. При этом также указано, что в ставку включена перевозка от двери до двери, включая декларирование таможенного транзита.

В соответствии с коносаментом от 27.10.2017 судоходная компания Арктика приняло к перевозке оборудование в количестве трех мест по маршруту Усть-Луга – Калининград по заявке ООО  «ИмэксСервис» (л.д.6, том 1).

Таким образом, из анализа указанных документов следует, что Ответчик как экспедитор принял на себя ответственность перевозчика на всем маршруте следования, в том числе и ответственность морского перевозчика (договорный перевозчик).

Доказательств принятия груза к перевозке ООО «Дружба» материалы дела не содержат.

При наличии доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо, вывод суда о том, что ответчик не является лицом, ответственным за повреждение груза, следует признать ошибочным, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Ответчик как экспедитор принял на себя ответственность перевозчика на всем маршруте следования, в том числе и ответственность морского перевозчика, именно Ответчик в данном случае является ответственным лицом за повреждение груза в процессе перевозки по маршруту Озеры – Усть-Луга – Балтийск - Калининград.

Возражая относительно заявленного иска Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по креплению груза внутри упаковки в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, и не допустить повреждение транспортного средства, контейнера; а также на отсутствие вины морского перевозчика, поскольку груз был закреплен в соответствии с действующими Инструкции по загрузке т/х «АМБАЛ» и наставления по креплению груза т/х «АМБАЛ», что обеспечило неподвижность упаковки, отклоняются апелляционным судом.

Действительно в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Вместе с тем, в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в соответствии с пунктом 2.2.1 договора между ООО «Дружба» и ООО  «ИмэксСервис» на оказание транспортно-экспедиторских услуг № ДР159, экспедитор имеет право отказать в приемке груза для выполнения своих обязанностей или отложить исполнение своих обязанностей в случаях, если упаковка не обеспечивает полную сохранность груза или его частей во время транспортировки или погрузочно-разгрузочных работ.

Принимая груз к перевозке автомобильным транспортом по маршруту Озеры-Усть-Луга Ответчик осуществляя погрузку оборудования знал о том, что груз не был закреплен в коробе. В связи с чем, осуществил крепление груза ремнями и цепями непосредственно за основание, обеспечив неподвижность груза внутри короба, что соответствует указанию грузоотправителя в договоре-заявке (ремни и цепи).

Согласно акту комиссии в составе помощника капитана, боцмана, 2х матросов, 29.10.2017 при штормовых условиях (ветер NNW22 м/с) при осмотре установлено, что груз находящийся на RT-40 №967, расположенный на третьем пути в корме на средней грузовой палубе, состоящий из трех единиц и одно изделие находившееся в ящике не закрепленное, разбило ящик и вылетело на левый борт. Сам ящик закрепленный тремя спанцетами к RT-40 остался на месте (л.д.39, том1).

В соответствии с актом от 01.11.2017 при выгрузке груза, прибывшего т/х «АМБАЛ» рейсом ААТI000807 ролл-трейлер №967, выявлены повреждения деревянного покрытия (по периметру присутствуют царапины и вмятины, повреждение около 4 м); само оборудование имеет трещины деформация, обрыв электрооборудования, сколы краски. (л.д. 41, том 1).

Подробные повреждения оборудования описаны в акте от 10.11.2017 в составе комиссии из грузоотправителя грузополучателя, экспедитора, представителя страховой компании и эксперта. (л.д.42, том 1).

Таким образом из материалов дела следует, что причиной повреждения груза послужило отсутствие креплений самого оборудования к ролл-трейлеру .

При этом из материалов дела не усматривается, что при размещении данного груза на судне, Ответчик предпринял какие либо действия направленные на информирование перевозчика об отсутствии креплений груза внутри короба; необходимости крепления груза цепями к ролл-трейлеру; соответствующих оговорок в транспортной накладной не сделал.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается как факт причинения ущерба в следствии осуществления Ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке груза, вина Ответчика в причиненном ущербе, а также размер ущерба, требования Истца подлежат удовлетворению за счет ООО  «ИмэксСервис».

Требование истца о привлечении  ООО  «ИмэксСервис» солидарно с ОАО «Морской торговый порт Усть-Луга» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Морской торговый порт Усть-Луга» находится в цепочке гражданско-правовых отношений, в которой ООО  «ИмэксСервис» выступает в качестве экспедитора и перевозчика, ОАО «Морской торговый порт Усть-Луга» в качестве исполнителя по договору перевалки грузов от 01.01.2013 №ППр-037/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку между грузоотправителем, чье место в результате суброгации занял Истец,  и Ответчиками отсутствует единый договор, предусматривающий солидарную ответственность ответчиков, а также такая ответственность исполнителя по перевалки груза и лиц, осуществляющих перевозку, не предусмотрена законом, то требования истца о привлечении Ответчиков к  солидарной ответственности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-102483/2018 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ИмэксСервис» (ОГРН 1077847370556; ИНН 7801437010) в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) ущерб в порядке суброгации в размере 15 000 000 руб., а также 98 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 3 000 руб.за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении требований к ОАО «Морской торговый порт Усть-Луга» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало