Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43493/2018

25 июля 2019 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, о взыскании 268 327 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 27.12.2018), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (далее – истец, ООО УК «ИК Западный луч») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (далее – ответчик, АО «НТМ») о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг и неустойки, начисленной на сумму задолженности, в общей сумме 194 396 руб. 23 коп. (т.1, л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 8, 131, 210, 219, 223, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 46, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальный услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды.

Отзывом на иск ответчик, дополнениями к нему исковые требования отклонил, оспорил факт оказания жилищно-коммунальных услуг, а также прочих включенных в расчет истца платных услуг, оспорил размеры примененных истцом тарифов, сослался на несоответствие примененной в расчете истца площади жилого дома с данными в разрешении на ввод дома в эксплуатацию, указал отсутствие обязанности оплачивать коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, в том числе, сумму повышающего коэффициента, а также услугу по водоотведению, поскольку в принадлежащем ему жилом помещении никто не проживает, выполнена черновая отделка, сантехника и потребление перечисленных коммунальных услуг отсутствуют; ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.98-104, т.4, л.д.88-89, 106-107).

Истцом представлены возражения по доводам отзыва и письменные объяснения по делу (т.1, л.д.132-133, т.2, л.д.31, 52).

Определением от 10.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением от 06.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.128-129).

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (т.2, л.д.27).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 225 599 руб. 69 коп. за период с 01.06.2016 по 01.05.2019, включая сумму неустойки (т.2, л.д.3, 26).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято увеличение исковых требований до 268 332 руб. 89 коп., в том числе, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 01.06.2019 в сумме 205 670 руб. 68 коп., пени за период с 10.08.2016 по 02.07.2019 в сумме 62 662 руб. 21 коп. (т.2, л.д.63).

В связи с неверно примененным тарифом истцом произведен перерасчет стоимости ХВС на содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 01.06.2017, в связи с чем, исковые требования в части основного долга уменьшены до 205 665 руб. 23 коп. (т.4, л.д.86-87). 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (т.1, л.д.141, т.2, л.д.60).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «НТМ», являясь застройщиком многоквартирного дома (МКД) № 18, участок 1, п. Мелькомбинат 2, г. Челябинск, заключило договор долевого участия в строительстве № Р-031 от 29.09.2010 с ФИО1 (третье лицо по делу), по условиям которого по окончании строительства МКД ФИО1 подлежала передаче в собственность трехкомнатная квартира № 31 в данном доме (т.1, л.д.101-108).

Между тем, доказательства передачи указанного жилого помещения ФИО1 после завершения строительства МКД (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU74315000-221-2210 от 30.12.2010, т.1, л.д.17-18) отсутствуют.

Право собственности на жилое помещение (квартира) № 31 общей площадью 122,9 кв.м в указанном выше МКД ни за кем не зарегистрировано (т.1, л.д.143).

Материалами дела также подтверждается, что ООО УК «ИК Западный луч» является управляющей организацией, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 18, участок 1, п. Мелькомбинат 2, г. Челябинск, оформленного протоколом № 1/2016 от 22.05.2016, осуществляет управление данным МКД с 01.06.2016 (т.1, л.д.37-41).

Тем же протоколом № 1/2016 от 22.05.2016 оформлены следующие решения общего собрания собственников МКД:

- расторгнут договор управления с ООО УК «Уютный дом» 31.05.2016 (4 вопрос повестки);

- утверждены условия договора управления с вновь выбранной управляющей организацией ООО УК «ИК Западный луч» (6 вопрос повестки);

- ООО УК «ИК Западный луч» предоставлено право заключать от своего имени в интересах собственников договоры с третьими лицами по предоставлению услуг в многоквартирном доме: на вывоз ТБО, дезинсекцию и дезинфекцию, установку и обслуживание антенн общего коллективного пользования, оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению мест общего пользования, систем автоматического пожаротушения, дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и иное; вести реестр собственников помещений в МКД (7 вопрос повестки);

- разрешено ООО УК «ИК Западный луч» использовать места общего пользования для размещения технического персонала или оборудования, необходимого для обслуживания дома (8 вопрос повестки);

- утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе, платы за управление МКД, в рамках городского тарифа, в размере, установленном решением Челябинской городской думы на соответствующий период (11 вопрос повестки);

- ООО УК «ИК Западный луч» выбрано в качестве уполномоченного по оказанию услуг по предоставлению платежных документов, в том числе, с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка предоставления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, а также уполномоченным на представление интересов собственников в отношениях с Региональным оператором капитального ремонта (12 и 14 вопросы повестки);

- стоимость услуг уполномоченного на осуществление функций по начислению платы за капитальный ремонт (ООО УК «ИК Западный луч») утверждена в размере 5% от начисленной ежемесячной платы за капитальный ремонт (13 вопрос повестки);

- ООО УК «ИК Западный луч» поручено до конца отчетного месяца делать запрос в компанию, обслуживающую лифты, о периодах простоя лифтов в текущем месяце согласно журналу заявок на обслуживание; при наличии факта простоя лифта больше 2 часов осуществлять перерасчет с указанием в квитанции, за какие числа был сделан перерасчет (15 вопрос повестки);

- определена организация для установки системы видеонаблюдения и двух домофонов на пешеходных калитках - ООО «Максет Лайн» (16 вопрос повестки);

- определена охранная организация для охраны придомовой территории, машин, общедомового имущества – ООО ЧОО «Кремень», согласно протоколу общего собрания ежемесячная плата за услуги охраны данной компанией предусмотрена в размере 500 руб. 00 коп. с каждой квартиры за охрану придомовой территории и общего имущества и дополнительно 267 руб. 50 коп. за охрану каждого автомобиля (17 вопрос повестки);

- управляющей организации поручено заключить договор с 01.06.2016 на охрану придомовой территории, машин, общедомового имущества, а также на установку видеонаблюдения с выбранными компаниями (18 вопрос повестки);

- предоставлено помещение консьержа в холле 1 этажа 1-2 подъездов под помещение охраны, помещение оборудуется за счет охранной компании (19 вопрос повестки);

- управляющей организации поручено приобрести, установить на щитке на этаже и вызвать подрядную организацию для опломбировки индивидуального прибора учета электрической энергии для квартир №№ 1, 3, 18, 19, 21, 31, 36, 39, 40, 46, 48, 52, 54, 71, 73, 76, 93, 101, 118, 123, 133; все затраты по приобретению, установке, опломбировке приборов учета выставить единовременно в объединенной квитанции на каждую квартиру из списка (21 вопрос повестки).

Кроме того, протоколом № 3 от 07.03.2018 оформлены следующие решения общего собрания собственников помещений в МКД № 18. Участок 1, п. Мелькомбинат 2, г. Челябинск (т.1, л.д.44-49):

- размер расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества определять, исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, по показаниям общедомового прибора учета (ОПУ) коммунального ресурса и распределять на всех собственников помещений в случаях, если объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, определенный по показаниям ОПУ и предъявленный к оплате собственникам, будет ниже/выше, чем рассчитанный по нормативу потребления (3 вопрос повестки); 

- тарифы на услуги по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту для жилых и нежилых помещений утверждены в рамках городского тарифа (в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/27) в размере 22 руб. 72 коп./кв.м, в том числе: 16 руб. 24 коп./кв.м – обслуживание и ремонт мест общего пользования, 1 руб. 87 коп./кв.м – сбор и вывоз ТБО, 4 руб. 35 коп./кв.м – обслуживание и ремонт лифта, 0 руб. 26 коп./кв.м – обслуживание и поверка ОПУ (4 вопрос повестки);

- решено не начислять плату за обслуживание и ремонт лифтов нежилым помещениям при условии тарифа за указанную услугу для жилых помещений – 4 руб. 35 коп./кв.м (5 вопрос повестки);

- решено вносить плату за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающие организации (6 и 7 вопросы повестки);

- определено охранное предприятие для охраны придомовой территории и общедомового имущества – ООО ЧОО «Кремень» с установлением ежемесячной платы с каждой квартиры 500 руб. 00 коп. (9А вопрос повестки);

- утвержден перечень оборудования для организации рабочего места охранника в холле 1, 2 подъезда за счет собственников пропорционально площадям, единоразово сверх ежемесячного тарифа (сумма 24 074 руб. 00 коп.) (10 вопрос повестки).

Также истцом представлен протокол № 4 от 10.09.2018, которым оформлены, в частности, следующие решения общего собрания собственников помещений в МКД (т.3, л.д.28-31):

- о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с ресурсоснабжающими организациями с 01.06.2018 (3 и 4 вопросы повестки);

- о восстановлении работоспособности системы дымоудаления, исходя из общей стоимости работ 500 000 руб. 00 коп., стоимости работ, приходящейся на 1 кв.м площади – 31 руб. 41 коп., общей стоимости годового обслуживания системы дымоудаления – 13 200 руб. 00 коп., стоимости услуг, приходящейся на 1 кв.м площади – 0 руб. 83 коп. (5 вопрос повестки).  

В период с 01.06.2016 по 01.06.2019 истец осуществлял управление МКД № 18, участок 1, п. Мелькомбинат 2, г. Челябинск, являлся исполнителем коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Ответчиком в течение спорного периода оплата истцу коммунальных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, а также плата за содержание и ремонт общего имущества не производились, что привело к образованию спорной задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.12.2018, потребовав погасить существующую задолженность, которая адресатом оставлена без исполнения (т.1, л.д.7-10). 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

Согласно п. 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом в силу прямого указания п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию

Судом установлено, что ответчик является застройщиком МКД № 18, расположенного на участке 1 в п. Мелькомбинат 2, г. Челябинск, при этом право собственности на жилое помещение (квартиру) № 31 в данном МКД ни за кем не зарегистрировано, доказательств передачи квартиры после ввода МКД в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче, не представлено. 

При таких обстоятельствах именно на ответчике на протяжении спорного периода лежала обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, оплате коммунальных услуг, а также коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД.

Ссылки ответчика на отсутствие заключенного с истцом договора управления МКД или договора на обслуживание общего имущества в МКД, не могут быть приняты во внимание, поскольку возникающая у застройщика при указанных выше обстоятельствах обязанность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества в МКД не зависит от наличия (отсутствия) письменного договора с управляющей организацией.

Довод ответчика о недоказанности истцом осуществления деятельности по управлению названным МКД на протяжении спорного периода, также отклоняется судом. 

Выбор способа управления МКД № 18 на участке 1 в п. Мелькомбинат 2, г. Челябинск, управляющей организацией, утверждение в качестве управляющей организации с 01.06.2016 ООО УК «ИК Западный луч» подтверждено решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол № 1/2016 от 22.05.2016). Кроме того, аналогичные сведения о способе управления и выбранной управляющей организации опубликованы в анкете МКД и в анкете управляющей организации, размещенных на официальном Интернет сайте reformagkh.ru. Доказательств оспаривания решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № 1/2016 от 22.05.2016, признание их в судебном порядке недействительными, равно как доказательств смены управляющей организации или способа управления МКД ответчиком не представлено.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчиком также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Кроме того, истцом представлены отчеты об исполнении договора управления МКД от 31.03.2017, от 31.03.2018, от 31.03.2019 (т.2, л.д.88-105), договор теплоснабжения № ТСН-46/31 от 01.08.2016, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 14232 от 01.06.2016, направленный истцу ПАО «Челябэнергосбыт» проект договора энергоснабжения № 6433 на поставку электроэнергии на общедомовые нужды (т.2, л.д.108-146).

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства его (или собственников иных помещений в МКД) обращения с претензиями к истцу по объему, составу или качеству оказания услуг, составления в порядке, предусмотренном Правилами № 354 двусторонних актов, фиксирующих предоставление услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом на протяжении спорного периода предоставлялись коммунальные услуги, а также оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в объеме, не меньшем, чем перечень, предусмотренный Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», включая проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что в его адрес не направлялись квитанции, счета на оплату, поскольку в силу ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт, оплачивать коммунальные услуги, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

При этом сами по себе квитанции, счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, а обычный используемый способ доставки квитанций собственникам жилых помещений в МКД не предполагает их отправку по адресу, не совпадающему с адресом соответствующей квартиры в МКД.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, оплате коммунальных услуг в связи с неиспользованием жилого помещения на протяжении спорного периода, а также в связи с техническим состоянием жилого помещения, находившегося в стадии «черновой» отделки.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В материалы дела представлен акт от 22.05.2019, составленный сотрудником МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» СП «Водосбыт» в присутствии представителя абонента (АО «НТМ»), согласно которому спорное жилое помещение находится в состоянии «черновой» отделки, имеются 4 ввода ХВС, ГВС, на отводах установлены заглушки без отверстий для опломбировки (9 штук); рекомендовано в течение 30 дней установить водосчетчики или заглушки с отверстиями (т.2, л.д.58 оборот).

Аналогичные обстоятельства зафиксированы актом от 31.05.2019, составленным представителями сторон по делу (т.2, л.д.59).

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие в спорном жилом помещении индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок, установлен разделом VIII Правил № 354 (а до 01.07.2016 также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307), которым регламентированы порядок обращения с заявлением о перерасчете, основания и сроки проведения перерасчета. 

Так, в силу п.п. 86, 88, 91 Правил № 354 перерасчет допускается в отношении коммунальных услуг (за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, коммунальных услуг на общедомовые нужды) в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке; перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Доказательств обращения ответчика к истцу с письменным заявлением о проведении перерасчета платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами № 307, Правилами № 354, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, оплаты коммунальных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды. В отсутствие письменного обращения ответчика за перерасчетом истец правомерно производил начисления платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления. При этом суд принимает во внимание отсутствие на вводах ХВС, ГВС пломб ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, отклоняет доводы ответчика о невозможности потребления указанных коммунальных услуг. 

Решение собственников помещений в МКД по вопросу 6 повестки собрания от 07.03.2018 о внесении платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не лишает управляющую организацию права взыскивать существующую задолженность по оплате данных услуг.

Согласно протоколу № 4 от 10.09.2018 собственниками помещений в МКД принято решение о заключении с 01.06.2018 договоров ресурсоснабжения, договора оказания услуг по обращению с ТБО непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и с региональным оператором по вывозу ТБО (4 вопрос повестки). Между тем, доказательств заключения таких прямых договоров, соблюдения условий, предусмотренных ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для исключения из расчета истца начислений по соответствующим статьям (производились до декабря 2018 года) суд не усматривает.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 78 548 руб. 79 коп., в том числе за ХВС – 8 968 руб. 58 коп., за ГВС – 8 104 руб. 19 коп., за водоотведение – 4 278 руб. 36 коп., за отопление – 57 197 руб. 66 коп. Задолженность за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды составила 10 468 руб. 96 коп., в том числе, электроэнергия – 7 914 руб. 99 коп., ГВС – 2 501 руб. 70 коп., ХВС – 36 руб. 85 коп. (с учетом письменных объяснений истца  от 10.07.2019), водоотведение – 15 руб. 42 коп. 

Суд обращает внимание, что несмотря на заявленный истцом период взыскания задолженности с 01.06.2016 по 01.06.2019, фактически расчет задолженности произведен им за период с 01.06.2016 года по 31.05.2019.

В отсутствие контррасчета ответчика суд, проверив расчет истца в части начислений за перечисленные выше коммунальные услуги (ХВС, ГВС, ВО, отопление, а также потребленные на общедомовые нужды ХВС, ГВС, электроэнергия), принимает его в качестве обоснованного.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что при расчетах истца с ресурсоснабжающими организациями за объем потребленных ресурсов, определенный на основании показаний ОПУ, не учитывался объем соответствующих ресурсов, предоставленных для потребления в квартиру ответчика.

Проверив возражения ответчика относительно начисления платы за услугу «вывоз ТБО» в размере 1 руб. 87 коп. (согласно расчету истца начисления производились с 01.06.2016 по 31.12.2018), а также относительно размера примененных тарифов за содержание и ремонт, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителей сторон и расчета истца усматривается, что спорный МКД не оборудован мусоропроводом.

Также из расчета истца следует, что в период с 01.06.2016 по 31.12.2018 плата за содержание и ремонт складывалась из начислений по 4 позициям: за обслуживание и ремонт (до февраля 2018 года в размере 13 руб. 56 коп., с марта 2018 года – 16 руб. 24 коп.), вывоз ТБО – 1 руб. 87 коп., лифт (до февраля 2018 года – 4 руб. 10 коп., с марта 2018 года – 4 руб. 35 коп.), обслуживание ОПУ (до февраля 2018 года – 0 руб. 23 коп., с марта 2018 года – 0 руб. 26 коп.). В период с 01.01.2019 по 01.06.2019 плата за содержание и ремонт складывалась из начислений по 3 позициям: за обслуживание и ремонт – 16 руб. 24 коп., лифт – 4 руб. 35 коп., обслуживание ОПУ – 0 руб. 26 коп.

В силу (подп. д) п. 11 Правил № 491 в редакции, действовавшей до 13.03.2017, данная услуга включалась в состав услуги по содержанию, охватывалась единым тарифом. 

В соответствии с подп. ж) п. 4 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 27.02.2017 № 232, действующей с 14.03.2017), услуга по вывозу ТБО отнесена к числу коммунальных услуг, которые могут оказываться потребителю – собственнику помещения в МКД в соответствии с разделом XV(1) Правил № 354 (введен постановлением Правительства РФ от 27.02.2017 № 232).

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД от 22.05.2016 (11 вопрос повестки) тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД утвержден в размере, установленном решением Челябинской городской Думы на соответствующий период; решением общего собрания от 07.03.2018 (4 вопрос повестки) соответствующая плата утверждена в рамках городского тарифа (в соответствии с решением Челябинской городской думы от 27.06.2017 № 31/27) в размере (за 1 кв.м) 22 руб. 72 коп., в том числе: 16 руб. 24 коп. – обслуживание и ремонт мест общего пользования, 4 руб. 35 коп. – обслуживание и ремонт лифта, 0 руб. 26 коп. – обслуживание и поверка ОПУ, 1 руб. 87 коп. – сбор и вывоз ТБО.

На протяжении спорного периода размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме был установлен решениями Челябинской городской Думы от 29.03.2016 № 19/13, от 27.06.2017 № 31/27, от 26.06.2018 № 41/15.

В соответствии с приложением к решению Челябинской городской Думы от 29.03.2016 № 19/13 в редакции, действовавшей с 01.06.2016, базовая плата за содержание и ремонт для МКД без газового оборудования составляла 12 руб. 35 коп./кв.м, кроме того, предусматривалась плата за содержание и ремонт лифта – 4 руб. 15 коп./кв.м, обслуживание и поверку ОПУ – 0 руб. 25 коп./кв.м.

Названным решением Челябинской городской думы также устанавливалась плата за содержание придомовой территории, в том числе, контейнерных площадок (п. 2 приложения). Однако решением Челябинского областного суда от 22.09.2016 по делу № 3а-253/2016, дополнительным решением Челябинского областного суда от 01.11.2016 по тому же делу указанные положения признаны противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента вступления в силу решения суда.

Оснований для начисления платы за содержание придомовой территории, в том числе, контейнерной площадки, за период до вступления в силу названного решения Челябинского областного суда, суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что сам истец начислений по данным статьям не производил, а также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которым нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Приведенные выше тарифы, применимые к спорным отношениям, установленные решением Челябинской городской Думы от 29.03.2016 № 19/13, действовали до 25.04.2017.

С 26.04.2017 по 31.07.2017 плата за содержание и ремонт для МКД без газового оборудования с одним лифтом в подъезде без мусоропровода была установлена в размере (за 1 кв.м) базовой ставки – 15 руб. 48 коп., содержание и ремонт лифта – 4 руб. 15 коп., обслуживание и поверка ОПУ – 0 руб. 25 коп., всего 19 руб. 88 коп. (решение Челябинской городской думы от 29.03.2016 № 19/13 в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.04.2017 № 30/27).

С 01.08.2017 по 31.05.2019 плата за содержание и ремонт для МКД с указанными характеристиками установлена в размере 20 руб. 85 коп./кв.м. (решение Челябинской городской думы от 27.06.2017 № 31/27).

С учетом принятых общим собранием собственников помещений в МКД решений от 22.05.2016 и от 07.03.2018 и приведенных решений Челябинской городской Думы, расчет истца в части начислений за содержание и ремонт (включая статьи расчета истца «обслуживание и ремонт», «вывоз ТБО», «лифт», «обслуживание ОПУ») не может быть признан обоснованным.

Так, в период с июня 2016 года по апрель 2017 года истцом применен завышенный тариф за обслуживание и ремонт – 13 руб. 56 коп./кв.м, тогда как в указанном периоде плата для МКД без газового оборудования составляла 12 руб. 35 коп./кв.м, при этом, как указано выше, услуга по вывозу ТБО включалась в стоимость платы за содержание и ремонт. Суд обращает внимание, что фактически в период с июня 2016 года по февраль 2018 года истцом применялись ставки, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 29.04.2015 № 8/15, утратившим силу до начала спорного периода (31.05.2016). Такой расчет противоречит как принимавшимся общим собранием собственников в МКД решениям, так и действовавшему правовому регулированию.

Производившиеся истцом с марта 2018 года начисления за обслуживание и ремонт (16 руб. 24 коп./кв.м), лифт (4 руб. 35 коп./кв.м), обслуживание ОПУ (0 руб. 26 коп./кв.м) в сумме соответствовали размеру платы за содержание и ремонт, установленному в данном периоде решением гордумы от 27.06.2017 № 31/27 (20 руб. 85 коп.). Начисления дополнительно к данной сумме по статье «вывоз ТБО» в размере 1 руб. 87 коп. (до декабря 2018 года) также следует признать обоснованным, поскольку такая стоимость услуги утверждена решением общего собрания от 07.03.2018, в силу приведенного выше нормативного регулирования установленной решением Челябинской городской Думы платой за содержание и ремонт не охватывается.

С учетом приведенных выше выводов суда размер платы за содержание и ремонт по расчету суда, выполненному исходя из недопустимости превышения начислений, произведенных самим истцом, составляет за спорный период 85 271 руб. 71 коп., включая плату за обслуживание и ремонт, лифт, обслуживание ОПУ, с марта 2018 года также вывоз ТБО:

С июня 2016 года по апрель 2017 года (11 месяцев)

1

2

3

4

Тариф руб./кв.м

Площадь, кв.м

Сумма, руб.

Всего за период, руб.

12,35 (решение гордумы) + 4,1 + 0,23 (в пределах заявленных требований) = 16,68

122,9

2 049,97

22 549,69

С мая 2017 года по февраль 2018 года (10 месяцев)

Тариф руб./кв.м

Площадь, кв.м

Сумма, руб.

Всего за период, руб.

13,56 + 4,1 + 0,23 (в пределах требований,  заявленных в размере меньшем, чем действовавший тариф) = 17,89

122,9

2 198,68

21 986,81

С марта 2018 год по декабрь 2018 года (10 месяцев)

Тариф руб./кв.м

Площадь, кв.м

Сумма, руб.

Всего за период, руб.

20,85 (в соответствии с решением гордумы) + 1,87 (вывоз ТБО в соответствии с решением общего собрания) = 22,72

122,9

2 792,29

27 922,88

С января по май 2019 год (5 месяцев)

Тариф руб./кв.м

Площадь, кв.м

Сумма, руб.

Всего за период, руб.

20,85 (в пределах заявленных требований)

122,9

2 562,47

12 812,33

Итого (сумма столбцов 4)

85 271,71

Суд считает правомерными начисления за услугу охраны придомовой территории и общего имущества в МКД в размере 500 руб. 00 коп. в месяц, поскольку необходимость данной услуги, охранная организация, а также размер платы утверждены решениями общих собраний собственников помещений в МКД от 22.05.2016 и от 07.03.2018 (т.1, л.д.37-41, 44-49), заключение договора с охранной организацией и оказание ею соответствующих услуг в периоды производившихся начислений подтверждены материалами дела. Общая сумма задолженности ответчика за данную услугу по расчету истца составляет 16 428 руб. 57 коп. (с учетом производившихся перерасчетов за период отсутствия услуги).

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что общим собранием не было одобрено заключение договора на оказание услуг охраны с ООО ЧОО «ЩИТ» от 11.09.2018 вместо ранее заключенного договора с ООО ЧОО «Кремень» от 06.06.2016. Суд исходит из того, что решение об отказе от услуг охраны общим собранием не принималось, материалами дела подтверждается, что услуга фактически оказывалась, при этом размер платы за данную услугу, выставляемой по каждому помещению в МКД, после смены охранной организации не изменился. 

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений от 22.05.2016 (16 и 18 вопросы повестки) определена организация, с которой истцу поручено заключить договор на установку системы видеонаблюдения и двух домофонов на пешеходных калитках – ООО «Маскет Лайн».

Истцом представлены договоры с ООО «Маскет Лайн» от 14.07.2016 на выполнение соответствующих работ общей стоимостью 400 730 руб. 00 коп. согласно письменным объяснениям истца распределение указанных расходов произведено пропорционально количеству квартир в МКД.

Вместе с тем, доказательств утверждения общим собранием размера расходов по установке системы видеонаблюдения и домофонов и порядка их распределения между собственниками, истцом не представлено. Представленное истцом 10.07.2019 в дополнение к ранее приобщенным документам приложение № 4 к протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 22.05.2016 (т.3, л.д.40), содержащее расчет стоимости названных работ, в качестве такого доказательства принято быть не может, поскольку в самом протоколе от указанной даты имеется ссылка на 5 приложений к протоколу, в числе которых расчет стоимости установки системы видеонаблюдения и домофонов отсутствует, под номером 4 значится приложение «договор управления МКД с ООО Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (т.1, л.д.41). В этой связи начисления по указанным услугам (видеонаблюдение, домофон) в общей сумме 2 968 руб. 38 коп. не могут быть признаны правомерными.

Из расчета истца также следует, что в мае 2018 года и в апреле 2019 года ответчику произведены начисления по статье «прочие платные услуги» в размере 205 руб. 74 коп. и 3 965 руб. 32 коп. соответственно.

Согласно расшифровке по данной статье начислений, приложенной истцом к письменным объяснениям, сумма 205 руб. 74 коп. за май 2018 года начислена на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.03.2018 о распределении расходов на оборудование рабочих мест охранников в общей утвержденной сумме 24 074 руб. 00 коп. пропорционально площадям помещений в МКД (т.1, л.д.133 оборот).

Действительно,  соответствующее решение отражено в протоколе № 3 от 07.03.2018 по п. 10 повестки. Вместе с тем, согласно протоколу и в соответствии с информацией, представленной в анкете МКД, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 15 890,6 кв.м. С учетом изложенного, размер приходящихся на долю ответчика расходов, при площади его помещения 122,9 кв.м, составит по расчету суда 186 руб. 19 коп. (122,9 х 24 074 / 15 890,6).

В обоснование начислений по статье «прочие платные услуги» в апреле 2019 года истец сослался на протокол № 4 общего собрания собственников помещений в МКД от 10.09.2018 (т.3, л.д.28-31). Согласно решению, принятому собственниками по вопросу 5 повестки, определено восстановить работоспособность системы дымоудаления, сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. возложить на собственников жилых и нежилых помещений пропорционально занимаемой площади единоразово сверх ежемесячного тарифа, стоимость работ с 1 кв.м утверждена в размере 31 руб. 41 коп., стоимость годового обслуживания системы дымоудаления – 13 200 руб. 00 коп., с 1 кв.м – 0 руб. 83 коп. 

Между тем, исходя из утвержденной решением общего собрания собственников стоимости работ по восстановлению и годового обслуживания системы дымоудаления, начисления, приходящиеся на долю ответчика, должны составить 3 962 руб. 30 коп. ((31,41 + 0,83) х 122,9).

Проверив расчет истца в части включения в него платы за услугу по начислению взносов на капитальный ремонт (на общую сумму 1 451 руб. 41 коп.), суд находит его правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним (ч. 3.1 ст. 179 ЖК РФ).

В соответствии с решениями общего собрания, оформленными протоколом от 22.05.2016 таким уполномоченным лицом утверждено ООО УК «ИК Западный луч», плата за его услуги по начислению взносов на капитальный ремонт согласована в размере 5% от размера начисленного ежемесячного взноса (13 вопрос повестки). Сумма производившихся истцом по данной статье начислений соответствует утвержденным в соответствующих периодах минимальным взносам на капитальный ремонт с учетом площади помещения ответчика (постановления Правительства Челябинской области от 30.08.2013 № 271-П, от 26.10.2016 № 542-П).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором от 26.08.2011 (т.1, л.д.118-123), заключенным им с предшествующей управляющей организацией, объем компенсируемых ответчиком как застройщиком МКД затрат по содержанию не реализованных квартир был согласован в меньшем объеме, судом отклоняются. При смене управляющей организации обязательства по договору от 26.08.2011 являются прекращенными (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Доказательств согласования с истцом как с вновь избранной управляющей организацией компенсации затрат, связанных с содержанием принадлежащих ответчику помещений в МКД, в объеме меньшем, чем установлено жилищным законодательством, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД подлежат удовлетворению в части, в сумме 196 317 руб. 93 коп. (78 548,79 + 10 468,96 + 85 271,71 + 16 428,57 + 186,19 + 3 962,30 + 1 451,41).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.08.2016 по 02.07.2019 в сумме 62 662 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку расчет пени выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75%, без учета произведенного истцом перерасчета размера задолженности за ХВС при содержании общего имущества, а также принимая во внимание изложенные выше выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, представленный истцом расчет пени не может быть принят судом. 

По расчету суда, выполненному исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату вынесения решения 7,5%, в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер неустойки за обозначенный истцом период с 10.08.2016 по 02.07.2019 составил 54 393 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт являются обоснованными в части, в сумме 54 393 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ или об освобождении от финансовой санкции на основании ст. 404 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Ссылки ответчика на то, что в течение спорного периода истец не предпринял достаточных усилий к розыску ответчика и согласованию с ним условий оплаты коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества в МКД, вопреки суждениям ответчика, о недобросовестности истца не свидетельствуют. Ответчику, как законному владельцу жилого помещения в МКД, было известно о наличии у него обязанности по оплате соответствующих услуг. При этом доказательств их оплаты на протяжении спорного периода, в том числе, частичной, истцу, предшествующей управляющей компании, ресурсоснабжающим или обслуживающим организациям, ответчиком не представлено. В этой связи не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о том, что ему не было известно о смене управляющей организации.

При установленных конкретных обстоятельствах дела суд не усматривает в поведении истца действий, направленных на намеренное увеличение задолженности ответчика. 

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Объективные доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, которые могли бы служить основанием для уменьшения ответственности ответчика или освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, в материалах дела отсутствуют.   

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 54 393 руб. 82 коп.

Судом отклоняются содержащиеся в отзыве ответчика доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также о недобросовестном поведении истца, направлявшего корреспонденцию, включая претензию и исковое заявление с приложенными к нему документами по юридическому адресу ответчика.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из существа возражений ответчика следует, что им не признаются заявленные ООО УК «ИК Западный луч» требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт, отсутствуют намерения урегулировать спор по данному вопросу. 

Кроме того, материалами дела подтверждается направление истцом претензии (19.12.2018) и искового заявления с приложениями к нему (20.12.2018) по адресу: 

<

...>, являющемуся согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика с 06.11.2018. При этом из отзыва ответчика следует, что указанный юридический адрес совпадает с его фактическим нахождением. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на неполучение претензии и иска ввиду недобросовестного поведения истца, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что истец, заявляя ходатайства об увеличении исковых требований, фактически изменял предмет и основание иска, основаны на неверном понимании норм процессуального права. 

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае согласно первоначальному исковому заявлению требования истца к ответчику заключались во взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе, потребленных при содержании общего имущества в МКД, по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности. 

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлены ходатайства об изменении исковых требований ввиду увеличения периода задолженности и неустойки, а также уточнения расчета (т.2, л.д.3, 63, т.4, л.д.86-87).

При этом материально-правовые требования истца (взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, неустойки) и обстоятельства, на которых они основаны (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате перечисленных услуг), остались прежними.

Таким образом, заявленные истцом ходатайства об увеличении исковых требований не противоречат ст. 49 АПК РФ.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9 831 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 № 1731 (т.1, л.д.6).

При цене иска 268 327 руб. 44 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 367 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины 7 817 руб. 71 коп. (250 711,75 х 8 367 / 268 327,44), при этом государственную пошлину в размере 1 464 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению 20.12.2018 № 1731, следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» задолженность в размере 196 317 руб. 93 коп., неустойку в размере 54 393 руб. 82 коп., всего 250 711 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 817 руб. 71 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 464 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению 20.12.2018 № 1731.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru