﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-13510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи 			Кудряшевой Е.В.,

судей 							Иващенко А.П., 

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Евгении Александровны (№ 07АП-3118/16 (16)) на определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Конопелько Е.И.) по делу № А03-13510/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (659319, Алтайский край, город Бийск, улица Петра Мерлина, 64, ИНН 2226010068, ОГРН 1022200559325) по заявлению Яковлевой Евгении Александровны об индексации, присужденной определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2016 денежной суммы до 76 192 рубля 74 копейки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края открытое акционерное общество «Бийский Элеватор» (далее – ОАО «Бийский Элеватор», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 12.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Определением от 28.10.2016 суд взыскал с должника в пользу Яковлевой Евгении Александровны 62 096,77 рублей вознаграждения привлечённого специалиста в конкурсном производстве.

Определение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, Яковлева Е.А. на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в суд с заявлением об индексации вознаграждения привлеченного специалиста в конкурсном производстве, установленного определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2016, за период с октября 2016 года по июнь 2021 года в размере 14 095, 67 рублей.

Определением суда от 10.08.2021 заявление Яковлевой Е.А. принято к производству. 

Определением от 08.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления Яковлевой Е.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не исключает возможности взыскания индексации присужденных денежных средств. По убеждению заявителя, индексация денежных сумм по статье 208 ГПК РФ направлена на устранение обесценивания взысканных решением суда денежных средств, а проценты по статье 395 ГК РФ взыскиваются в связи с неправомерным удержанием таких средств. Поскольку данные меры ответственности направлены на достижение различного результата, их взыскание на одну и ту же сумму являются правомерными.

Определением апелляционного суда от 20.10.2021 судебное заседание было отложено до 16.11.2021 для представления в апелляционный суд расчёт и контррасчёта суммы индексации по заявленному требованию на основе официальной статистической информации об индексе потребительских цен.

До судебного заседания от Яковлевой Е.А. поступили расчет суммы индексации (25 006,37 рублей), сведения об индексе потребительских цен.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Фроловой Н.Н.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установил суд первой инстанции, определением от 28.10.2016 суд взыскал с должника, в пользу Яковлевой Е.А. 62 096, 77 рублей вознаграждения привлечённого специалиста в конкурсном производстве.

Определение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, Яковлева Е.А. на основании статьи 183 АПК РФ обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в индексации денежной суммы, исходил из того, что федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных арбитражным судом, в настоящее время не принят, доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность взыскания заявленной истцом индексации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация приводится в случае и в размерах, которые прямо установлены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 330, 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О).

При таких обстоятельствах, существуют два самостоятельных способа защиты в случае неисполнения судебного решения - обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, либо обращение с исковым требованием о взыскании процентов либо неустойки, в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Последний способ предполагает соответствующий исковому производству порядок рассмотрения с уплатой государственной пошлины.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для индексации взысканных сумм, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ  в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право  на правильное и своевременное исполнение решения суда (пункт 3 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ надлежит использовать  в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары  и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). 

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов, с учетом выраженной в постановлении № 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

Согласно представленному в апелляционную инстанцию расчету, Яковлевой Е.А. индексация рассчитана за период с ноября 2014 года по май 2021 года в размере 25 006, 37 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы требований, заявленных в суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции на основании положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

Следуя заявлению (л.д.7 – 13), Яковлева Е.А. просила взыскать индексацию за период с октября 2016 года по июнь 2021 года.

С учетом этого, апелляционным судом исключен из расчета Яковлевой Е.А. период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года. Представленный расчет был проверен на основании представленных индексов потребительских цен (по данным Росстата), начиная с октября 2016 года:

1) 2016 год (октябрь – декабрь) – 745, 17 рублей (248, 39 + 248, 39 + 248, 39);

2) 2017 год (январь – декабрь) – 1 925 рублей (372,58 + 124,19 + 62,1 + 186,29 + 248,39 + 372,58 + 62,1 + 124,19 + 124,19 + 248,39);

3) 2018 год (январь – декабрь) – 2 670,15 рублей (186,29 + 124,19 + 186,29 + 248,39 + 248,39 + 310,48 + 186,29 + 124,19 + 248,39 + 310,48 + 496,77);

4) 2019 год (январь – декабрь) – 2049,20 рублей (620,97 + 248,39 + 186,29 + 186,29 + 186,29 + 124,19 + 62,1 + 186,29 + 248,39);

5) 2020 год (январь – декабрь) – 2 819, 20 рублей (248,39 + 186,29 + 372,58 + 496,77 + 186,29 + 124,19 + 248,39 + 267,02 + 440,89 + 248,39);

6) 2021 год (январь – май) – 2 129, 92 рублей (416,05 + 484,35 + 409,84 + 360,16 + 459,52).

Таким образом, сумма индексации составила 12 338, 64 рублей, и подлежит взысканию с должника в указанном размере.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения от 08.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в части (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13510/2014 отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» в пользу Яковлевой Евгении Александровны индексации присужденных сумм в размере 12 338 рублей 64 копеек. 

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» в пользу Яковлевой Евгении Александровны индексацию присужденных сумм в размере 12 338 рублей 64 копеек.

В остальной части определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Евгении Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 						Е.В. Кудряшева 

 Судьи 								А.П. Иващенко

									Н.А. Усанина