АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64056/2020

Дело № А55-14378/2018

г. Казань

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 24.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А55-14378/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руспроектгруп» (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Руспроектгруп» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены. С уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение и понесенные расходы в размере 175 933,56 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 изменено в части определения размера суммы, подлежащей взысканию. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 140 322 руб. 58 коп., судебные расходы по делу в размере 20 921 руб. 42 коп., из которых: 16 501 руб. 92 коп. – расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ»; 3 300 руб. – расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ, 1119 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период с 17.12.2018 по 01.03.2019 отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 01.03.2019) прекращено производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине отсутствия имущества должника и отсутствия согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (согласно уточнению) о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов по делу. Согласно расчету арбитражного управляющего, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, с учетом даты введения процедуры наблюдения и прекращения дела о несостоятельности (банкротстве), за период с 10.10.2019 по 01.03.2019 составило 141 290,32 руб.

Удовлетворяя заявленное арбитражным управляющим требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что арбитражный управляющий не отстранялся на протяжении процедуры наблюдения, действия (бездействия) арбитражного управляющего не были признаны судом незаконными; расчет неполученного вознаграждения признан судом верным .

Суд первой инстанции установил, что сумма фактически понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) составила 34 643,24 руб., в том числе: публикации в газете «Коммерсантъ» - 30 223,26 руб., публикации в ЕФРСБ – 3300 руб., почтовые расходы – 1119,98 руб.

Суд пришел к выводу о том, что указанные расходы были связаны с исполнением временным управляющим обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, соответственно, подлежат возмещению в полном объеме с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции указано на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия определений суда о признании незаконными действий арбитражного управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, доказательства причинения им убытков должнику, а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет арбитражного управляющего, признал неверным подсчет суммы причитающегося вознаграждения за период ведения дела о банкротстве, установив, что за период с 10.10.2018 по 31.10.2018 размер вознаграждения составляет 20 322,58 руб., исходя из расчета 30 000: 31 Х 21 день, а не 21 290,32 руб., как указано в заявлении арбитражного управляющего, и, соответственно, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.10.2018 по 28.02.2019 составляет 140 322 руб. 58 коп.

Относительно требования арбитражного управляющего в части взыскания расходов по делу в размере 34 643 руб. 24 коп., в том числе публикации в газете «Коммерсантъ» – 30 223,26 руб.; публикации в ЕФРСБ – 3300 руб.; почтовые расходы – 1119,98 руб., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

За всю процедуру банкротства должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 3 сообщения: № 23010019251 стр. 57 № 198 (6436) от 27.10.2018 о введении наблюдения, что подтверждено кассовым чеком № 11 от 18.10.2018 по оплате счета № 23010019251 от 17.10.2018 за публикацию сообщения (Б) на сумму 8 562,91 руб.; № 23010020943 стр. 72 № 46(6526) от 16.03.2019 о прекращении процедуры банкротства, что подтверждено кассовым чеком № 89 от 06.03.2018 по оплате счета № 23010020943 от 06.03.2019 за публикацию сообщения (Б) на сумму 7939,01 руб.; № 23010020202 стр. 60 № 9(6489) от 19.01.2019 о проведении собрания кредиторов (кассовый чек в материалы обособленного спора не приобщен).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора ошибочно приобщен кассовый чек от 15.01.2019 № 54 по оплате счета № 23010020189 от 14.01.2019 за публикацию сообщения (Б) (объявление № 23010020189 стр. 60 № 9(6489) от 19.01.2019) на сумму 13 721,24 руб., который подтверждает расходы, фактически понесенные временным управляющим при исполнении обязанностей по делу № А21-1647/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бисмарк», ИНН 

<

***> (объявление № 23010020189 стр. 60 № 9(6489) от 19.01.2019).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2018 по делу № А21-1647/2018 в отношении ООО «Бисмарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Кассовый чек по оплате за объявление № 23010020202 стр. 60 № 9 (6489) от 19.01.2019 о проведении собрания кредиторов именно должника конкурсным управляющим не представлен.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за публикацию в газете «Коммерсантъ» надлежащим образом подтверждены арбитражным управляющим лишь на сумму 16 501 руб. 92 коп.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим также приложена квитанция о направлении заявления в адрес уполномоченного органа и должника 12.04.2019 на сумму 100 руб., которые не являются расходами по делу, отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные; спорная сумма признана судом апелляционной инстанции судебными расходами арбитражного управляющего в рамках рассмотрения его заявления о взыскании вознаграждения, которые подлежат удовлетворению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 признано судом апелляционной инстанции подлежащим изменению в соответствующей части.

Между тем, при разрешении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с информацией, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» уполномоченный орган 17.12.2018 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия имущества должника и отсутствия согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, в данном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты представления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, судам при оценке доводов уполномоченного органа о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего следовало исходить из правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, нашедшей отражение в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума № 97, и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в спорный период.

Однако соответствующие доводы, которые приводились уполномоченным органом, с применением правовой позиции, нашедшей отражение в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума № 97, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не оценены, существенные для разрешения спора обстоятельства не исследованы.

Разрешая спорные правоотношения в части расходов по делу о банкротстве суды также не оценили соответствующие доводы уполномоченного органа с позиции пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора, не исследовали доводы и возражения уполномоченного органа.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А55-14378/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев

 

                                                                                              В.А. Самсонов