ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10480/2024

г. Киров

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.11.2023, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2025 по делу № А28-10480/2024

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 286 982 рублей 17 копеек, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 286 982 рублей 17 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2025 по делу № А28-10480/2024 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение не препятствует взысканию убытков, поскольку не исключает иной правовой оценки обстоятельств при рассмотрении другого дела; мировое соглашение не отменяет и не подменяет право пострадавшей стороны на возмещение убытков и поэтому не может и не должно ставить такую сторону в заведомо невыгодное положение. Истец полагает, что поведение ответчика является недобросовестным, а его вина в причинении убытков – доказанной; судом первой инстанции не была дана правовая оценка преюдициальной позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционный суда от 08.06.2023 по делу А28-2851/2022, согласно которой поведение Компании является непоследовательным, противоречащим принципу эстоппель, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Согласно позиции Общества, принимая во внимание, что в связи с недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в бездействии по организации проверки спорных приборов учета и надлежащего уведомления потребителя об истечении сроков поверки трансформаторов тока, наступили неблагоприятные последствия для истца, сумма понесенных убытков в размере 1 286 982 рублей 17 копеек находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными Компанией нарушениями, вина ответчика в причинении убытков истцу является доказанной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10480/2024 законным и обоснованным. Компания полагает, что, заключая мировое соглашение от 26.05.2020 и впоследствии подтверждая свою волю путем заключения второго мирового соглашения по данному делу от 30.11.2020, Общество как профессиональный  участник рынка услуг по поставке электрической энергии должно было осознавать все последствия их заключения в той редакции, в которой они были утверждены Арбитражным судом Кировской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (продавец, правопредшественник Общества) и муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть» (покупатель, правопредшественник Компании) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях № 2-47/08-199 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2008) (далее - договор купли-продажи потерь), согласно которому Продавец обязался продать Покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях Покупателя, а Покупатель обязался купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях настоящего договора.

В рамках дела № А28-5917/2019 Компания обратилось с исковым заявлением к Обществу об обязании включить в объем отпущенной из сети Компании электроэнергии 1 054 246 кВт*ч за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Данные требования мотивированы тем, что в отношении потребителя ЗАО «Рыбопродукты» некорректно сформированы объемы полезного отпуска, что повлекло к увеличению величины потерь, возникающих в сетях АО «Горэлектросеть».

По результатам рассмотрения вынесено определение от 26.05.2020 по делу № А28-5917/2019 об утверждении мирового соглашения между Компанией и Обществом, предметом которого являлось признание Обществом исковых требований о понуждении включить в объем отпущенной из сети Компании электроэнергии объема фактически потребления электрической энергии ЗАО «Рыбопродукты» (договор энергоснабжения от 24.07.2008 № 842364) в количестве 554 400 кВт*ч за период с октября 2017 года по март 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2021 по делу № А28-5917/2019 изменен порядок исполнения мирового соглашения, а именно, поскольку вышеуказанный объем был включен ранее в объем потерь электрической энергии в электрических сетях Компании, Общество обязалось возместить последнему понесенные убытки в размере 1 537 787 рублей 96 копеек.

Оплата по мировому соглашению от 14.01.2021 в рамках дела № А28-5917/2019 произведена по платежному поручению от 04.02.2021 № 7261.

В дальнейшем в рамках дела № А28-2851/2022 Общество обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Рыбопродукты» о взыскании 1 537 787 рублей 96 копеек, мотивировав тем, что ЗАО «Рыбопродукты» обязано возместить истцу убытки, выплаченные по мировому соглашению от 14.01.2021 в рамках дела № А28-5917/2019, возникшие в силу действий ответчика.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.06.2023 исковые требования Обществ удовлетворены частично, с ЗАО «Рыбопродукты» в пользу Общества взыскано 250 805 рублей 79 копеек задолженности.

Поскольку убытки, понесенные в результате исполнения мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А28-5917/2019, компенсированы не в полном объеме, разницу в размере 1 286 982 рубля 17 копеек истец предъявляет к ответчику в рамках настоящего дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2023 с требованием оплатить убытки в размере 1 286 982 рубля 17 копеек. Ответчик ответом на претензию от 18.01.2024 отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании убытков в рамках настоящего дела представляют собой разницу между суммой, уплаченной Обществом в пользу Компании по условиям мирового соглашения от 30.11.2020, заключенного в рамках дела № А28-5917/2019  и суммой, взысканной Обществом с ЗАО «Рыбопродукты» в рамках дела А28-2851/2022  (1537787, 96руб. - 250 805,79руб. = 1 286 982,17руб.).

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее также – постановления Пленума № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Как следует из обстоятельств, в рамках мирового соглашение, утвержденное в рамках дела № А28-5917/2019, Обществом признаны исковые требования Компании о понуждении включить в объем отпущенной из сети ответчика электроэнергии объема 554 400 кВт*ч за период с октября 2017 года по март 2018 года (по потребителю ЗАО «Рыбопродукты»).

Доводы истца о недобросовестных действиях Компании, выразившимися в бездействии по организации проверки спорных приборов учета и надлежащего уведомления потребителя об истечении сроков поверки трансформаторов тока, не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку соответствующие разногласия сторон по объему полезного отпуска из сетей ответчика по потребителю ЗАО «Рыбопродукты» были предметом рассмотрения в рамках дела № А28-5917/2019, в рамках которого Общество согласилось с позицией Компании, заключив мировое соглашение.

В постановлении апелляционного суда по делу А28-2851/2022 о взыскании с ЗАО «Рыбопродукты» задолженности, судом также указано, что частично согласившись с расчетом Компании, Общество добровольно, без участия ЗАО «Рыбопродукты», заключило с Компанией мировое соглашение, а впоследствии приняло на себя обязательства выплатить указанную сумму, не оспаривая ее обоснованность.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически, требования, предъявленные в рамках данного дела, направлены на пересмотр вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020, от 14.01.2021 по делу № А28-5917/2019 об утверждении мирового соглашения.

Позиция истца о том, что наличие мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А28-5917/2019, не исключает иной правовой оценки обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не принимается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума № 50, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

На стадии заключения мирового соглашения в рамках дела № А28-5917/2019 с учетом указанных разъяснений, а также положений пункта 12 указанного постановления Пленума, Общество могло инициировать участие потребителя ЗАО «Рыбопродукты» в его заключении либо предусмотреть последствия полного или частичного отказа в исковых требованиях к указанному потребителю, обусловленного действиями/бездействиями Компании как сетевой организации, вместе с тем, подобные условия согласованы не были, что свидетельствует об отсутствии права на выдвижение каких-либо новых требований из правоотношения, урегулированного Обществом и Компанией в рамках мировых соглашений по делу № А28-5917/2019. 

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2025 по делу № А28-10480/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева