ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71023/2017

21 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н. А. Панковой,

при участии:  

от истца (заявителя): К. В. Ремезова, доверенность от 16.05.2018;

от ответчика (должника): А. А. Урванов, доверенность от 10.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28076/2018)  ООО "Русэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-71023/2017 (судья Д.В. Лобова), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "БетонСПб"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БетонСПб» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда  от 19.07.2016 № 55-19.07.2016 в размере 650000 руб. и 4457 руб., неустойки 440250,22 руб., штрафа в размере 5% от стоимости договора в размере 93273,35 руб.

Решением от 10.09.2018 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БетонСПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» неосновательное обогащение в сумме 73519 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1540 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон СПб» расходов по оплате судебной экспертизы 79893 руб. Расходы по оплате госпошлины в сумме 23340 руб. оставлены на истце. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10107 руб. оставлены на ответчике.

С учетом произведенного зачета взаимных требований с общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСПб» взысканы денежные средства в сумме 4834 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы подробным образом приведены в жалобе и сводятся к тому, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством вследствие допущенных экспертом при проведении экспертизы нарушений; к наличию преюдиции; несоответствию указанных судом первой инстанции в решении  обстоятельств тем фактам, которые документально подтверждены по настоящему делу.

В судебном заседании истец повторно ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд в определении от 15.11.2018 уже рассматривал тождественное ходатайство и отказал  в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с приведением оснований такого отказа.

Истец указал, что в связи с вынесением тем же составом суда  постановления по делу №А56-55873/2018, которым оставлено в силе решение суда о взыскании с ООО «Русэнерго»  в пользу ООО «Ковер» денежных средств именно за работы по переделке результата работ по строительству днища резервуара, некачественно выполненных ООО «БетонСПб», необходимо проведение повторной экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает необходимости в такой экспертизе, поскольку из постановления апелляционного суда по делу №А56-55873/2018 не  следует, что  суд  сделал какие-либо выводы относительно отсутствия оснований у ООО «Русэнерго» оплачивать выполненные ООО «БетонСПб» работы по бетонированию днища резервуара. В деле №А56-55873/2018 не проводилась судебная экспертиза, в данное дело был  представлен иной объем доказательств.

Соответственно, судебный акт по настоящему делу выносится по иному объему доказательственной базы, которая не была предметом исследования в указанном истцом деле, в связи с чем противоречий в судебных актах относительно установленных обстоятельств в отсутствие повторной экспертизы возникнуть не может.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Росэнерго» (заказчик) и ООО «БетонСПб» (подрядчик) был заключен договор подряда № 55-19.07.2016 от 19.07.2016, по которому подрядчик обязался выполнить субподрядные строительно-монтажные работы по строительству резервуара емкостью 500 кубов на объекте: «Выполнение работ по строительству 2-1 нитки водопровода от ВОС г. Всеволожска до ВНС пос. Романовка. Реконструкция ВНС пос. Романовка Всеволожского муниципального района Ленинградской области», согласно Перечню работ и стоимости работ – Приложение №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, с оформлением исполнительной документации, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Заказчик является генеральным подрядчиком по выполнению данных работ, согласно муниципальному контракту № 0145300024015000014-0209095-04 от 14.07.2016, заключенному с Администрацией МО «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что результат работ должен соответствовать требования ГОСТ, СНиП, проектно-сметной документации и техническому заданию к Объекту, размещенному на сайте.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по договору с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 4.1. договора стоимость строительно-монтажных работ, в соответствии с Приложением № 1, составляет 1865467,02 руб. Стоимость договора является фиксированной и изменению не подлежит. Стоимость договора включает абсолютно все затраты подрядчика на выполнение обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подряда заказчиком была произведена оплата аванса за первый этап работ «Подготовительные работы» в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № 626 от 20.07.2016, и аванса за второй этап работ «Устройство фундамента» в сумме 530000 руб., что подтверждается платежным поручением № 640 от 25.07.2016.

Заказчиком была произведена оплата за первый этап «Подготовительные работы» в сумме 4457 руб. платежным поручением от 25.07.2016 № 640.

Пунктом 3.1. договора установлены дата начала работ – 22.07.2016 и дата окончания работ – 22.09.2016.

Согласно пункту 5.1. договора сдача-приемка результатов фактически выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется поэтапно на основании счета, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами актов приемки выполненных работ. Приемка работ осуществляется в составе  комиссии заказчиком и муниципальным заказчиком.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена обязанность заказчика, после получения уведомления подрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, пригласить муниципального заказчика для совместной приемки работ.

Следовательно, обязанность приглашать муниципального заказчика для приемки работ возложена на ООО «Русэнерго» и на ответчика условиями договором не возлагалась.

Пунктом 6.3 договора  установлены неустойка в виде пеней и  единовременный штраф за просрочку выполнения работ.

Истец полагает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Поскольку работы в установленном договором порядке предъявлены к приемке истцу и сданы ответчиком не были, на представленный ответчиком акт  от 28.09.2016 истцом был направлен мотивированный отказ от подписания, то на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в размере неосвоенного аванса, также ответчик обязан оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по состоянию на 17.05.2017  в сумме 440250,22 руб., и штраф за просрочку выполнения работ в сумме 93273,35 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора ответчик выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 09.09.2016 № 1, в котором перечислены выполненные работы, их объемы и стоимость. Данный акт был принят истцом на рассмотрение без указания даты, то есть, датой акта.

Также ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем истца и не признанные судом сфальсифицированными.

09.09.2016 уведомление о готовности работ, счета на оплату, дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости работ, копии актов освидетельствования скрытых работ, протокола испытаний были направлены истцу Почтой России.

Из письма Администрации МО «Романовское сельское поселение» от 12.12.2016 следует, что работы по устройству фундаментной плиты строительства резервуара № 1 были выполнены и приняты Администрацией от ООО «Росэнерго» в полном объеме.

24.11.2016 истцом направлен ответчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по договору, датированного 28.09.2016. Мотивированный отказ от подписания акта от 09.09.2016 истцом не представлен, хотя в материалах дела имеются доказательства получения истцом данного акта.

Акт от 28.09.2016, как усматривается из материалов дела, был направлен  ответчиком истцу ошибочно.

В любом случае,  мотивированные возражения от подписания акта  от 09.09.2016 истцом представлены не были.

В письме от 18.05.2017 Администрация указала истцу, что марка использованного ответчиком при строительстве бетона не соответствует требуемой проектной документацией, в связи с чем необходимо произвести демонтаж возведенной конструкции и выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации, утвержденной заказчиком.

Из приведенного письма Администрации следует, что спорные работы ответчиком были выполнены, однако, по мнению Администрации, требовали демонтажа.

У ответчика договор заключен с истцом, вследствие чего правомерность  указанного требования Администрации судом не оценивается, подлежит оценке обоснованность  фактического отказа истца от приемки и оплаты результатов работ ответчика.

Согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы № 154-06-01968-18 от 30.05.2018 демонтаж произведенных ответчиком работ иным лицом не производился.

Кроме того, в данном экспертном заключении (оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется, а несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о дефектности экспертного заключения) указано, что: работы, выполненные ООО «БетонСПб», соответствуют условиям договора от 19.07.2016 № 55-19.07.2016, заключенного с ООО «Росэнерго», требованиям СНиП, проектно-сметной документации; единственный документ о несоответствии использованной ООО «БетонСПб» бетонной смеси - Протокол №CN-C050617-1 от 12.05.2017, по мнению эксперта, не имеет отношения к исследуемому объекту строительства; при выполнении ООО «Ковер» работ по устройству ж/б днища резервуара (в соответствии с представленными документами) применялась бетонная смесь с параметрами, которые ниже проектных; все виды работ, указанные в Таблице 2 экспертного заключения, выполнены ООО «БетонСПб» с надлежащим качеством; стоимость выполненных с надлежащим качеством работ составила 580938,62 руб.

Истец в правоотношениях с иными лицами вправе переделывать ранее сделанные своими контрагентами работы, производить дополнительные работы, что не может влиять на обязанность истца оплатить фактически выполненные ответчиком работы. На объекте, как усматривается из экспертного заключения,  имеются как результаты работ ответчика, так и результаты работ иного лица.

Следовательно, результаты работ ответчика должны быть оплачены, исходя из фактического объема произведенных работ.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела №А56-22794/2017  тот объем доказательств, который представлен в настоящем деле, не исследовался,  судебная  экспертиза не проводилась (дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства), в связи с чем выводы суда в рамках указанного дела не могут предопределять выводы суда по настоящему делу.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ответчик указанный в данном заключении объем работ по бетонированию днища резервуара выполнил, а поверх результата работ ответчика были выполнены работы организацией ООО «Ковер», результаты работ ответчика демонтированы не были. Эксперт изучал представленные ему документы по работам  ООО «Ковер» и учел все существенные для ответов на поставленные судом вопросы обстоятельства.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства выполнения иным лицом ООО «Ковер» тех или иных объемов работ, а на основании экспертного  заключения, как одного из доказательств по делу, и всей совокупности документальных доказательств, пояснений сторон, установлено, что ответчик выполнил определенный объем работ, который был закрыт результатами работ иного лица, причем результаты работ ответчика демонтированы не были, использовались как основа для выполнения работ иным лицом. Выполнение работ иным лицом поверх результатов работ ответчика произведено на основании письма Администрации, при том, что объективных оснований утверждать о том, что результаты работ ответчика не могут быть использованы истцом, у истца не имелось. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ установлена экспертным путем, с учетом того результата, который был достигнут ответчиком.

Поскольку договор истцом был расторгнут, как правомерно указал суд первой инстанции, по существу на основании статьи 717 ГК РФ, а разница между суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ составила 73519 руб. (с учетом округления судом первой инстанции стоимости фактически выполненных работ до суммы 580938 руб., с чем ответчик, стоимость работ которого уменьшена на 62 коп., не спорит), то данная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В период производства работ, предусмотренных договором, истец привлек для осуществления авторского надзора ООО «СтройСтандарт». ООО «СтройСтандарт» произвело доработку проектной документации, что повлекло увеличение объемов ранее согласованных работ. С целью соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, работы по устройству фундамента были выполнены ответчиком с учетом уточнений, представленных авторским надзором.

В уведомлении ответчика от 09.09.2016 содержались сведения о невозможности продолжения выполнения работ по договору без авансирования третьего этапа работ (авансирование работ предусмотрено пунктом 4.3.1 договора).

Поскольку уведомление было оставлено истцом без внимания, производство работ было приостановлено ответчиком на основании статьи 719 ГК РФ до проведения авансирования работ.

Результаты работ были сданы ответчиком истцу до приостановления производства работ в установленный договором срок, что было подробно проанализировано судом первой инстанции с правильным выводом об отсутствии просрочки выполнения работ на стороне ответчика (в силу статей 328, 401, 719 ГК РФ).

Следовательно, неустойка и штраф за просрочку выполнения работ взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции правильно в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-71023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов