АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11470/2024

г. Владивосток

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) 

третье лицо: АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 03-002 от 14.01.2025, удостоверение № 061245;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030004:5156 в момент постановки на государственный кадастровый учет 30.06.2021 здания (многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером 25:28:030004:5428, указании в ЕГРН даты прекращения права собственности и снятия с государственного кадастрового учета на объект незавершенного строительства – 22.02.2024; об обязании внести исправление записи в ЕГРН о дате снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030004:5156 с 22.02.2024 на 30.06.2021.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований представитель заявителя по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном снятии с государственного кадастрового учета в ЕГРН объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030004:5156, имеющим кадастровую стоимость в размере 578 871 158,23 руб., налоговым органом в адрес общества направлено сообщение об исчисленной сумме налога на имущество за 2023 год по данному объекту в размере 11 577 423 руб.

По мнению заявителя, оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, поскольку накладывает на заявителя обязанность уплаты налога на имущество организаций за 2023 год в размере, превышающем 11 млн. рублей по объекту недвижимости, фактически прекратившего существование в 2021 году.

Также представителем общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указал, что о дате снятия с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства заявителю стало известно из выписки из ЕГРН 22.02.2024. При этом в целях разрешения спора в досудебном порядке общество обращалось в Росреестр, получив отказ во внесении исправлений записи в ЕГРН о дате снятия с кадастрового учета 22.05.2024.

Представитель Росреестра по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, а также в судебном заседании указал, что действия Управления являются законными и обоснованными, пояснил, что внесение в ЕГРН записи о прекращении права носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления.

Представитель ответчика полагает, что в данном случае именно действия налогового органа, выраженные в начислении ООО «Эко Плюс» налога на имущество за 2023 год, нарушают права и законные интересы общества.

АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» по тексту письменных пояснений просило суд рассмотреть заявление по существу и принять решение с учетом положений действующего законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Эко Плюс» является застройщиком объекта капитального строительства «Жилой комплекс Эко Сити по улице 3-я Поселковая, 15 в г. Владивостоке».

17.08.2017 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030004:5156 был поставлен на кадастровый учет на основании разрешения на строительство от 19.08.2016 № RU25304000-484/2016, выданного Администрацией г. Владивостока и договора аренды земельного участка от 16.09.2013 № 9, а также зарегистрировано право собственности ООО «Эко Плюс» на объект.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030004:5156 расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030004:4422, предоставленном Департаментом земельный и имущественных отношений Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» в аренду для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса.

В отношении указанного земельного участка с 2018 по 2021 год вносились записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

08.06.2021 Администрацией г. Владивостока ООО «Эко Плюс» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 25-RU25304000-36-2021 в отношении объекта капитального строительства «Жилой комплекс по ул. 2-ая Поселковая в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом № 1», расположенного по адресу: 

<

...>.

30.06.2021 по заявлению администрации г. Владивостока в ЕГРН были внесены сведения о здании (многоквартирный дом с наименованием «Жилой комплекс по ул. 2-ая Поселковая в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом № 1») с кадастровым номером 25:28:030004:5428.

Администрацией г. Владивостока был приложен технический план от 19.05.2021, подготовленный в связи с созданием многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2021 № 25-RU25304000-36-2021.

22.02.2024 на основании заявления ООО «Эко Плюс» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030004:5156 снят с государственного кадастрового учета.

24.04.2024 общество обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о внесении исправления записи в ЕГРН о дате снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030004:5156 с 22.02.2024 на 30.06.2021.

22.05.2024 по результатам рассмотрения обращения общества Управление письмом №Исх-12-06754/24 сообщило заявителю об отсутствии оснований для изменения сведений ЕГРН в части даты прекращения права собственности общества на объект незавершенного строительства в связи с тем, что не на все помещения и машино – места в объекте завершенного строительства зарегистрированы права собственности, а также имелась не погашенная запись об ипотеке.

27.05.2024 МИФНС России №14 по Приморскому краю сообщила обществу об исчисленной налоговым органом сумме налога на имущество в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030004:5156 в размере 11 577 423 руб.

Полагая, что бездействие Управления Росреестра, выразившееся в несвоевременном снятии с государственного кадастрового учета в ЕГРН объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030004:5156, незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Эко Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рамках настоящего дела общество оспаривает бездействие ответчика, выразившееся в неснятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030004:5156, о котором как указал заявитель, ему стало известно 22.02.2024 из выписки из ЕГРН.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия ответчика, в обоснование которого представитель заявителя указал, что общество в течение трех месяцев в целях разрешения спора в досудебном порядке обращалось в Росреестр, отказ во внесении исправлений записи в ЕГРН о дате снятия с кадастрового учета получен обществом 22.05.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы общества и доказательства в обосновании причин пропуска процессуального срока, суд признает их уважительными и восстанавливает срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ предусмотрены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, к которым в том числе относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Закона №218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта здания, сооружения или всех помещений либо машино-мест в них и государственной регистрацией прав на них.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу указанных положений Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на объект недвижимости, созданный в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства, неразрывно связана с правами на объект незавершенного строительства - зарегистрированное право собственности лиц на объект незавершенного строительства прекращается с возникновением у данных лиц права собственности на новый объект. Иное означало бы прекращение права собственности на объект незавершенного строительства способом, не предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Государственная регистрация права собственности на новый объект в связи с прекращением существования объекта незавершенного строительства должна осуществляться по заявлению его собственника (собственников).

С учетом указанных норм, в случае достройки объекта незавершенного строительства, он как объект зарегистрированного права прекращает свое существование с момента государственной регистрации права собственности лиц, являвшихся его собственниками, на созданное в результате завершения строительства этого объекта здание, сооружение или все помещения в нем.

Как следует из материалов дела, после того как объект «Жилой комплекс по ул. 2-ая Поселковая в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом № 1» был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 08.06.2021 № 25-RU25304000-36-2021, фактически в ЕГРН появилось два объекта недвижимости: ранее существовавший объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030004:5156 (поставлен на кадастровый учет 17.08.2017) и многоквартирный дом с кадастровым номером 25:28:030004:5428 (поставлен на кадастровый учет 30.06.2021).

При этом физически существует только один объект недвижимости: «Жилой комплекс по ул. 2-ая Поселковая в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом № 1».

Согласно сведениям ЕГРН в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером 25:28:030004:5428, представленным Управлением Росреестра в материалы дела, с июля 2021 года в адрес Управления поступали заявления лиц, ранее заключивших договоры участия в долевом строительстве, о государственной регистрации права собственности на квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме.

22.02.2024 на основании заявления ООО «Эко Плюс» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030004:5156 снят с государственного кадастрового учета, право собственности общества на объект незавершенного строительства прекращено.

Принимая во внимание буквальное толкование приведенной выше нормы пункта 8 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, суд заключает, что погашение записи о праве собственности ООО «Эко Плюс» на спорный объект в ЕГРН 22.02.2024 стало возможным при подтверждении государственной регистрации права собственности участников долевого строительства в отношении данного объекта (его помещений).

При этом сам по себе ввод объекта в эксплуатацию в результате достройки не является основанием прекращения зарегистрированного в установленном порядке права собственности ООО «Эко Плюс» на объект незавершенного строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:28:030004:5428 (30.06.2021) основания для погашения записи о праве собственности ООО «Эко Плюс» на объект незавершенного строительства, а также снятия указанного объекта с кадастрового учета у Управления отсутствовали.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что не снятие Управлением с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030004:5156 в момент постановки на государственный кадастровый учет 30.06.2021 здания (многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером 25:28:030004:5428, а также указание в ЕГРН даты прекращения права собственности и снятия с государственного кадастрового учета указанного объекта незавершенного строительства – 22.02.2024 свидетельствуют о допущенном ответчиком незаконном бездействии, признается судом необоснованным, учитывая, что основания для совершения испрашиваемых действий на 30.06.2021 не наступили.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, погашение записи в ЕГРН о регистрации за обществом объекта незавершенного строительства было осуществлено Управлением Росреестра 22.02.2024 на основании пункта 8 статьи 40 Закона №218-ФЗ, согласно которой снятие с государственного кадастрового учета такого объекта незавершенного строительства, как МКД, и государственная регистрация прекращения прав на такой объект незавершенного строительства осуществляются без соответствующего заявления одновременно с государственным кадастровым учетом всех квартир и помещений в созданном МКД, и государственной регистрацией прав на них.

Таким образом, с 30.06.2021 года спорный объект незавершенного строительства, зарегистрированный в ЕГРН в силу закона за ООО «Эко Плюс» 17.08.2017, фактически прекратил свое существование, трансформировавшись в результате окончания строительства и ввода в эксплуатацию во вновь созданный объект недвижимого имущества - МКД, зарегистрированный в ЕГРН с присвоением кадастрового номера.

Однако, регистрация в ЕГРН за обществом данного объекта незавершенного строительства, уже не существующего с июня 2021 года, сохранялась за обществом вплоть до 22.02.2024 в силу предписанного законом №218-ФЗ порядка до момента регистрации в ЕГРН права за собственником последнего помещения в МКД.

Соответственно, в результате осуществления указанных регистраций в ЕГРН, после того, как МКД был завершен строительством, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет 30.06.2021, и до погашения 22.02.2024 в ЕГРН записи о регистрации за обществом спорного объекта незавершенного строительства, фактически в ЕГРН одновременно имели действующую регистрацию два объекта недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030004:5156 и объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:030004:5428, созданный в результате завершения строительства указанного объекта незавершенного строительства.

При этом, как было установлено судом выше, с момента завершения строительства и ввода в эксплуатацию 30.06.2021, в реальной действительности, физически, существовал только один объект недвижимого имущества: «Жилой комплекс по ул. 2-ая Поселковая в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом № 1».

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в качестве обоснования нарушения прав общества представитель последнего пояснил, что в настоящее время налоговым органом был начислен налог на имущество в отношении указанного объекта.

Вместе с тем, согласно материалам дела, основанием для начисления ООО «Эко Плюс» к уплате налога на имущество по указанному объекту за 2023 год послужило только наличие в ЕГРН записи о регистрации за обществом в 2023 году указанного объекта незавершенного строительства, от кадастровой стоимости которого МИФНС №14 по Приморскому краю и был исчислен налог на имущество.

При этом по общему правилу, одним из источников сведений о праве собственности лица на имущество, признаваемое объектом налогообложения, для налоговых органов определены сведения из органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85 НК РФ) и государственная регистрация права в ЕГРН служит единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 1 НК РФ).

Однако, допустима ситуация, когда наличие записи в ЕГРН не подтверждает возникновение налоговой обязанности и не влечет соответствующие правовые последствия (определение ВС РФ от 20.09.18 №305-КГ18-9064).

В рассматриваемом по настоящему делу случае сложилась ситуация, когда режим права собственности на объект налогообложения - не завершенный строительством объект, остался указанным в ЕГРН исключительно в силу законодательно предписанного порядка (пункт 8 статьи 40 Закона № 218-ФЗ), и его прекращение не зависело от воли общества.

В то же время, данный объект незавершенного строительства, имевший непогашенную регистрационную запись в ЕГРН, вне зависимости от сохранения в ЕГРН в качестве действующей записи о регистрации за обществом объекта незавершенного строительства, фактически прекратил свое существование как объект вещных прав после завершения его строительством, введения в эксплуатацию и регистрации созданного в результате нового объекта недвижимости - МКД.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.

То есть, по мнению суда, в силу приведенной нормы, основанием для исчисления налога на имущество для организаций по правилам пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ и предъявления его к уплате служит не только реальное наличие имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество, но и принадлежность данного имущества организации, которой этот налог на имущество предъявляется к уплате, чего в рассматриваемом случае не имеется, несмотря на наличие записи в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как неоднократно пояснял представитель заявителя в судебных заседаниях, в настоящее время каких – либо действий, направленных на принудительное взыскание начисленного налогового платежа, налоговым органом не предпринималось, так же как и не предпринималось действий обществом как налогоплательщиком по оспариванию направленного МИФНС №14 сообщения об исчисленных суммах налогов, в рамках которого может быть рассмотрен вопрос о правомерности начисления налога на имущество в отношении спорного объекта.

В рамках же настоящего спора действия налогового органа не могут рассматриваться ввиду ограничения полномочий суда заявленным предметом спора, которым в данном случае является бездействие органа регистрации. 

Исходя из изложенного, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества не снятием Управлением Росреестра с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030004:5156 в момент постановки на государственный кадастровый учет 30.06.2021 здания (многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером 25:28:030004:5428, а также указанием в ЕГРН даты прекращения права собственности и снятия с государственного кадастрового учета на объект незавершенного строительства – 22.02.2024.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным бездействия Управления является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Росреестра, выразившегося в неснятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030004:5156 в момент постановки на государственный кадастровый учет 30.06.2021 здания (многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером 25:28:030004:5428, указании в ЕГРН даты прекращения права собственности и снятия с государственного кадастрового учета на объект незавершенного строительства – 22.02.2024, поскольку указанные действия соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Росреестра, то у суда отсутствуют основания для обязания уполномоченного органа внести исправление записи в ЕГРН о дате снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030004:5156 с 22.02.2024 на 30.06.2021.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

При этом государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №328 от 03.07.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.