ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108529/23-162-862

г. Москва

11 января 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 января  2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАРМАЦИЯ"

440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, АУСТРИНА УЛИЦА, ДОМ 145, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОДЕЗ"

127238, 

<

...>, ПОМ.1;ЭТАЖ 1, КОМН.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 202 111 018 руб. 28 коп.

 

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность № 42 от 05.10.2023г.

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАРМАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОДЕЗ"  о взыскании  с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере  201 412 561 руб. 28 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ  в материалы дела не представил.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» и ООО «Биодез» заключен договор целевого займа №ДЗ-65/20 от 24.04.2020г. В соответствии со ст. 7 Договора займа, исполнение обязательств Заемщика по договору займа обеспечивается Договором поручительства № ДЗ-65/20-ПРЧ-1 от 24.04.2020, заключенным с ОАО «Фармация».

24 апреля 2020 г. между ОАО «Фармация» (Поручитель) и Фондом развития промышленности (Фонд) был заключен договор поручительства № ДЗ-65/20-ПРЧ-1, согласно которому Истец обязывается перед Фондом отвечать за исполнение Ответчиком - ООО «БИОДЕЗ» (Заемщик) его обязательства по возврату денежных средств Третьему лицу по договору займа от 24 апреля 2020 г. № ДЗ-65/20, заключенному между Третьим лицом и Ответчиком, в объеме 400 000 000,00 (четыреста миллионов) рублей.

Согласно п. 2.1 Договора, Поручитель обязуется отвечать перед Фондом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа.

Согласно и. 2.2 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору займа, Фонд вправе требовать исполнение обязательств от Поручителя.

В соответствии с Договором займа, 25.04.2022г. наступил срок полного погашения всей задолженности по займу, однако задолженность в сумме 200 197 260,27 руб. не была погашена.

23.05.2022г. Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника - ООО «Биодез» и поручителя ОАО «Фармация» в солидарном порядке просроченной задолженности по договору целевого займа №ДЗ-65/20 от 24.04.2020г. в размере 215 804 931,51 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб. (дело №А40-109491/2022).

16.12.2022г. производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения, подписанного сторонами 12.12.2022г., оплата задолженности по договору целевого займа №ДЗ-65/20 от 24.04.2020г. в общей сумме 5 811 018,28 руб. осуществляется Ответчиком-2 (ОАО «Фармация») не позднее 20.12.2022г.

ОАО «Фармация» условия мирового соглашения выполнило в полном объеме.

ОАО «Фармация», как поручитель, оплатило в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» задолженность по договору целевого займа №ДЗ-65/20 от 24.04.2020г. в общей сумме 203 311 018,28 руб., в том числе: 197 500 000,00 руб.  сумма основного долга, 5 611 018,28 руб.  пени, 200 000,00 руб. госпошлина.

Факт перечисления денежных средств от ОАО «Фармация» в пользу ФГАУ Российский фонд технологического развития подтверждается следующими платежными поручениями№№ 15855 от 02.09.2022г. в сумме 10 000 000,00 руб., 16480 от 13.09.2022г. в сумме 12 000 000,00 руб., 16619 от 15.09.2022г. в сумме 10 000 000,00 руб., 16771 от 19.09.2022г. в сумме 15 000 000,00 руб., 16877 от 20.09.2022г. в сумме 15 000 000,00 руб., 16938 от 21.09.2022г. в сумме 15 000 000,00 руб.17180 от 27.09.2022г. в сумме 23 000 000,00 руб., 17660 от 03.10.2022г. в сумме 20 000 000,00 руб., 17710 от 03.10.2022г. в сумме 10 000 000,00 руб., 17998 от 06.10.2022г. в сумме 20 000 000,00 руб., 18302 от 11.10.2022г. в сумме 20 000 000,00 руб., 18356 от 12.10.2022г. в сумме 27 500 000,00 руб., 22550 от 16.12.2022г. в сумме 5 611 018,28 руб., 22551 от 16.12.2022г. в сумме 200 000,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была удовлетворена частично.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд,  удовлетворяет требования истца о взыскании долга по договору целевого займа №ДЗ-65/20 от 24.04.2020г. в размере 201 412 561 руб. 28 коп.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИОДЕЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ФАРМАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 201 412 561 руб. 28 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков