ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   25.06.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    26.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.06.2017), в отсутствие истца – государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Комис-сети», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2018 по делу № А54-2073/2016 (судья Кураксина О.В.), 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (далее – общество) о возложении обязанности доукомплектовать товар, переданный по контракту от 26.06.2015 № 0159200001215000422-0525026-01, до системы DEPO Cloud 1000; взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме                   519 749 рублей 95 копеек (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил возложить на ответчика обязанность:

- доукомплектовать товар, поставленный по контракту от 26.06.2015                                    № 0159200001215000422-0525026-01, а именно сервер DEPO Strom 3350V2, модулем ТРМ;

- заменить товар СХД DEPO Storage 2212L9286CV на товар, соответствующий техническим и качественным характеристикам, указанным в пункте 1 приложения № 1 к контракту «Спецификация» или на товар с улучшенными техническими и качественными характеристиками по сравнению с соответствующими характеристиками, указанными в контракте. Судом уточнение принято.

Определением суда 08.09.2016, принятым в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное производство выделено требование о взыскании штрафа в сумме 519 749 рублей 95 копеек. Выделенному  делу  присвоен номер А54-5420/2016.

Определением от 05.12.2016, принятым  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Комис-сети».

Решением от 26.02.2018 (т. 5, л. д. 66) исковые требования удовлетворены частично: на  общество возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу доукомплектовать товар, поставленный по контракту, а именно сервер DEPO Strom 3350V2, модулем ТРМ; заменить товар, поставленный по контракту, а именно СХД DEPO Storage 2212L9286CV, на товар, соответствующий техническим и качественным характеристикам, указанным в пункте 1 приложения № 1 к контракту «спецификация». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством (экспертном констатируется отсутствие модуля на момент осмотра, несмотря на то, что по действующему законодательству модуль является отсоединяемой комплектующей и должен находится в деактивированном состоянии на момент нотификации). Указывает на то, что учреждением произведена оплата поставленного товара, что свидетельствует о поставке товара надлежащего качества. Обращает внимание на то, что на момент приемки товар соответствовал требованиям, предъявленным контрактом, что подтверждается товарной накладной, подписанной без возражений. Отмечает, что экспертным заключением подтверждена невозможность постановки оборудования, согласованного в  спецификации. 

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал позицию,  изложенную в апелляционной  жалобе.

Истец и третьи лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика, судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 26.05.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № 0159200001215000422-0525026-01 на оборудование рабочих мест (оснащение компьютерной, оргтехникой, телефонным оборудованием, мультимедийным оборудованием), оснащение системой информирования клиентов и управления электронной очередью с монтажом и вводом в эксплуатацию (т. 1, л. д. 11–18), по условиям которого поставщик обязуется осуществить оборудование рабочих мест (оснащение компьютерной, оргтехникой, телефонным оборудованием, мультемедийным оборудованием), оснащение системой информирования клиентов и управления электронной очередью с монтажом и вводом в эксплуатацию в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями и требованиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта количество поставляемого товара должно соответствовать  спецификации (приложение №1) к контракту. 

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.06.2015 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта, согласно пункту 3.1,  составляет 10 394 999 рублей, в том числе НДС 18% 1 585 677 рублей 81 копейки. Оплата товара производится в течение 15 рабочих дней после фактической поставки, монтажа, ввода в эксплуатацию, приемки товара по количеству и качеству при наличии соответствующих документов (накладной, счета-фактуры, счета на оплату), подписанных сторонами, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик вправе в случае поставки товара ненадлежащего качества, в том числе несоответствия товара требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту, а именно несоответствия качественным характеристикам, внешнему виду, условиям комплектности, предъявить требования о замене товара.

Заказчик составляет соответствующий акт и письменно заявляет поставщику о нарушении требований к качеству товара в течение 5-ти дней с момента обнаружения недостатков, в случае, если соответствующие нарушения объективно не могли быть обнаружены при осмотре товара в месте его передачи. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в объеме и в срок, предусмотренные контрактом, выполнить установку поставленного товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта. В случае возникновения обстоятельств, указанных в пункте 4.2.1 контракта, незамедлительно в полном объеме и за свой счет осуществить замену некачественного (несоответствующего наименованию, комплектности) товара на аналогичный товар надлежащего качества, в течение 5 рабочих дней с момента составления сторонами акта, указанного в пункте 4.2.1 (пункт 4.3.4 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта при обнаружении в ходе приемки товара недостатков (повреждений, дефектов), сторонами составляется протокол, в котором фиксируется перечень недостатков (повреждений, дефектов), сроки их устранения поставщиком и дата повторной приемки товара. Поставщик обязан устранить все обнаруженные недостатки (повреждения, дефекты) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в протоколе.

При приемке товара заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия  условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской федерации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 6.9 контракта).

Пунктом 7.1 контракта установлен срок предоставления гарантий качества товара: на сервер – 36 месяцев, на систему информирования клиентов и управления электронной очередью – 36 месяцев, на точку доступа – 36 месяцев, на коммутатор – 36 месяцев, на АРМ в составе тип 1 – 36 месяцев,  на МФУ тип 1 – 36 месяцев, на АТС в составе – 36 месяцев, на АРМ в составе тип 2 – 36 месяцев, на МФУ тип 2 – 36 месяцев. 

Гарантия поставщика, предоставляемая на   весь объем поставляемого товара, установлена на срок не менее, чем срок действия гарантии производителя товара (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае обнаружения скрытых недостатков товара в период гарантийного обслуживания поставщик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки. 

В спецификации (приложение  № 1 к контракту)  указаны наименование товара, страна; функциональные, технические и качественные характеристики товара, количество и стоимость (в редакции дополнительного соглашения № 2, которым изменен пункт 2 спецификации).

По товарной накладной от 09.07.2015, подписанной заказчиком без замечаний и возражений, поставщиком осуществлена поставка товара  на общую сумму 10 394 999 рублей (т. 1, л. д. 74–75).

Платежными поручениями (т. 1, л. д. 78–81) поставленный товар оплачен.

После оплаты товара проведена выездная проверка от 15.10.2015, в ходе которой выявлено, что модель фактически поставленного сервера не соответствует модели сервера, указанной в контракте и товарной накладной.

В претензии от 09.11.2015 № С70-773  истец предложил ответчику в срок до 10.12.2015 доукомплектовать поставленное на условиях контракта оборудования (т. 1, л. д. 87–88).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения,  учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и муниципальными учреждениями.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к поставке товаров на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о комплектности. В случае, когда договором не определена комплектность товара, поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в статье 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Приведенные нормы Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному (муниципальному) контракту товаров, технические характеристики и качество которых должны соответствовать предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации, в том числе о наличии гарантии, гарантийном сроке, объеме предоставленной гарантии качества.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», для целей информационного  обеспечения  закупки в документации о закупке должны содержаться достаточные  сведения в том числе  об объеме закупки,  позволяющем потенциальному  участнику  сформировать свое предложение.  

Таким образом,  принимая решение о заключении  контракта,  общество могло и должно было  осуществлять поставку товара в соответствии с требованиями документации. 

В рассматриваемом случае учреждение сослалось на то, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, согласованным сторонами в спецификации (т. 1, л. д. 19).

В соответствии с представленным в материалы дела  актом о результатах выездной проверки,  составленным 15.10.2015, истцом выявлены несоответствия требованиям, установленным в спецификации (т. 1, л. д. 83).

Поскольку между сторонами имелся спор по комплектации товара, определением суда первой инстанции от 05.12.2016 по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимой потребительской экспертизы»  (эксперт ФИО3).

По результатам экспертизы представлено заключение от 10.07.2017 № 28/1, согласно которому поставленное заказчику оборудование по качественным и техническим характеристикам не соответствует указанным в пункте 1 приложения № 1 к контракту от 26.06.2015: в системном блоке «сервер» встроенный модель ТРМ отсутствует; в системном блоке «система хранения» отсутствует 2 RAID контроллера технологии горячей замены, остальное несоответствие возникает по причине их (контроллеров) отсутствия. При этом сделан вывод о том, что  в системном блоке «сервер» необходимо установить модуль цифрования ТРМ; произвести установку контроллеров технически невозможно, в связи с их отсутствием среди серийных моделей контроллеров, производимых в настоящее время.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу (о  том, что модуль является отсоединяемой комплектующей и должен находиться в деактивированном состоянии на момент нотификации), по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Выводы эксперта являются ясными и однозначными, они никем не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится и на данные обстоятельства общество не ссылается.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что  факт поставки товара надлежащего качества подтвержден товарной накладной, подписанной без замечаний и разногласий, отклоняется судом. 

В данном случае  требование заявлено в период гарантийного срока, установленного в отношении качества товара. 

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца – в данном случае, на ответчика. Такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Статьями 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю товар, который будет пригоден для использования в течение разумного срока с момента передачи (часть 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в пределах двух лет, если иное не установлено законом или договором (часть 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут договориться о дополнительной ответственности поставщика за качество товара наряду с той, которая определена законом по умолчанию (часть 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть определить гарантийный срок.

Таким образом, товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству, не только на момент продажи, но и в течение определенного срока его использования

При указанных обстоятельствах факт подписания товарной накладной  без замечаний к качеству товара на момент его передачи, при согласовании условия о гарантийном сроке, не освобождает поставщика от обязанности, предусмотренной статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что экспертным заключением подтверждена невозможность постановки оборудования, согласованного в  спецификации (отсутствие технической возможности доукомплектовать поставленную «систему хранения»), не принимается судом.

Согласно  выводам эксперта, поставленное заказчику оборудование  по качественным и техническим характеристикам не соответствует указанным в пункте 1 приложения № 1 к контракту «Спецификация». На второй вопрос о том,  каким именно оборудованием необходимо доукомплектовать  товар, эксперт ответил, что  в системном блоке «система хранения» необходимо установить 2  контроллера  RAID уровня 0, 1, 3, 5, 6, 10 с технологией горячей замены. Данные контроллеры должны соответствовать  п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 в таблице № 2, содержащейся в экспертном заключении. При этом экспертом отмечено, осуществить установку  контроллеров,  которые бы соответствовали  качественным и техническим характеристикам,  указанным в пункте 1 приложения № 1 «Спецификация» технически  невозможно, в связи с их отсутствием среди серийных  моделей контроллеров,  производимых в настоящее время.

Между тем, указанный  ответ эксперта касается только системного блока «система хранения», в то время как предметом контракта являлось оборудование для  рабочих мест (оснащение компьютерной, оргтехникой, телефонным оборудованием, мультимедийным оборудованием), оснащение системой информирования клиентов и управления электронной очередью с монтажом и вводом в эксплуатацию. По товарной накладной передавалось несколько позиций оборудования. 

Кроме того, изложенный заявителем довод о невозможности замены системы хранения, как одного их элементов в поставленном оборудовании,  касается  вопроса   способа исполнения  решения суда. Указанный вопрос может быть разрешен по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Кроме того, частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  предусмотрена возможность по согласованию сторон поставки товара, качества и технические характеристики которого являются  улучшенными по сравнению с качеством и техническими характеристиками, предусмотренными контрактом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований  лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2018 по делу № А54-2073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         ФИО4     

                          Е.В. Рыжова