ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45792/2016

город Ростов-на-Дону

04 октября 2017 года

15АП-13023/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.06.2017 по делу № А32-45792/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-Стройсервис»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Стройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-СтройСервис» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 728304,02 руб., неустойки в размере 243387,08 руб.  (уточненные требования).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании п. 4 дополнительного соглашения от 15.04.2014 г. №2 к договору субподряда от 14.10.2013 г. №16 в части отработки новым субподрядчиком аванса в сумме 3000000 рублей, которое заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация», обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ТВК- СтройСервис» недействительной сделкой (уточненные требования).

Решением суда от 23.06.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТВК-СтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация» задолженности по договору субподряда в размере 728304,02 руб., неустойка в размере 108768,16 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 43075 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19326,89 руб. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить.

В жалобе продублированы заявленные в суде первой инстанции доводы, изложенные далее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из первоначального искового заявления, между ООО «Кубаньгазификация» (Подрядчик) и ООО «Дельта Строй» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 16 от 14.10.2013 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ на объекте: «Инженерные сети в микрорайоне № 8 города Кореновска (2-ая очередь)», согласно которому Субподрядчик обязался выполнить подрядные работе на данном объекте в сроки и на условиях, установленных Договором субподряда, а Подрядчик обязался оплатить вышеуказанные работы.

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора составила 9836488,99 руб., в том числе НДС -18%, что составляет 1500481,37 руб. и была определена согласно Приложению № 1 к Договору. Договорной коэффициент - согласно Приложению № 2 к Договору., материалы, необходимые для выполнения работ - в Приложении № 3 к Договору.

Обязанность по представлению указанных материалов возложена на Подрядчика. 

Согласно п. 4.1. Договора приемка работ осуществляется и оформляется актами выполненных работ.

Согласно разделу 5 Договора, оплата осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ, после предоставления Субподрядчиком форм КС-2 и КС-3, подписанных представителем строительного контроля и Подрядчиком, в течение 180 дней  после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1. договора, срок выполнения работ составил 140 дней с момента подписания Договора, согласно календарному графику (Приложение № 4 к Договору)

ООО «Дельта Строй» работы по Договору не выполнило.

Далее, исходя из Дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2014 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору, произошла замена первоначального субподрядчика ООО «Дельта Строй» на нового субподрядчика - ООО «ТВК- СтройСервис».

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, на момент замены субподрядчика, у ООО Дельта Строй» перед ООО «Кубаньгазификация» имелась задолженность в размере 3000000 рублей, перечисленных в качестве аванса на выполнение работ.

Также согласно п. 3 Дополнительного соглашения, новому субподрядчику от прежнего передавались материалы на сумму 183688 рублей (ТН № 66 от 26.11.2013).

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения, новый субподрядчик (ООО «ТВК-СтройСервис») принял на себя все права и обязанности по Договору субподряда, в том числе и обязанность по отработке аванса в сумме 3000000 руб.

В период действия Договора и Дополнительного соглашения, ООО «Кубаньгазификация» перечислило на расчетный счет ООО «ТВК-СтройСервис» в рамках Договора субподряда и Дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2014 8009852 рубля.

В период действия Договора ООО «ТВК-СтройСервис» выполнило работы на сумму 7281547,98 руб., подтверждаются подписанными с обеих сторон справками по форме № КС-3 и актами по форме № КС-2.

Таким образом, новый субподрядчик по Договору - ООО «ТВК-СтройСервис», исходя из вышеизложенного, не выполнил подрядные работы на сумму 728304,02 руб. Последний акт выполненных работ был подписан сторонами 03.08.2015.

Имеющаяся перед ООО «Кубаньгазификация» задолженность до настоящего времени не погашена субподрядчиком. В течение 2015-2016 г.г. все передаваемые субподрядчику акты сверки ООО «ТВКСтрой-Сервис» игнорировал.

Истец 25.11.2016 направил по юридическому и фактическому адресам Ответчика досудебное предупреждение, которое осталось без внимания и удовлетворения в связи с неполучением Ответчиком.

 

Ответчик первоначальные исковые требования не признал и просил суд признать п.4 дополнительного соглашения от 15.04.2014 № 2 к договору субподряда от 14.10.2013 № 16 в части отработки новым субподрядчиком аванса в сумме 3000000 рублей, которое заключен между ООО «Кубаньгазификация», ООО «Дельта Строй» и ООО «ТВК-СтройСервис» недействительной сделкой в силу следующего.

ООО «Кубаньгазификация» (подрядчик), ООО «Дельта Строй» (субподрядчик) и ООО «ТВК-СтройСервис» (новый субподрядчик) подписали дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2014 к договору субподряда от 14.10.2013 № 16.

По условиям п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре субподряда с субподрядчика на нового субподрядчика. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения на момент его заключения субподрядчик имеет перед подрядчиком задолженность в размере 3000000 рублей, перечисленных в качестве аванса на выполнение работ.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения новый субподрядчик с 15.04.2015 принимает на себя все права и обязанности по договору на сумму 9836488,99 руб., включая отработку аванса в размере 3000000 рублей.

Ответчик полагал, что п. 4 дополнительного соглашения от 15.04.2014 № 2 в части отработки новым субподрядчиком аванса в сумме 3000000 рублей, необходимо признать недействительной сделкой, поскольку по его условиям, нарушающим п. 4 ст. 475 ГК РФ, обязанность по отработке указанного аванса, полученного ООО «Дельта Строй», переведена последним на ООО «ТВК-СтройСервис» безвозмездно.

Кроме того, Ответчик полагает, что напротив, истец неправомерно удержал за счет ООО «ТВК-СтройСервис» 156695,98 руб.

Согласно п. 2.3 договора субподряда материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами в реестре, а именно в приложение № 3 к договору субподряда. При этом обязанность по предоставлению указанных материалов возложена на подрядчика», то есть на ООО «Кубаньгазификация».

В приложение № 3 к договору субподряда стороны определили перечень материалов для выполнения работ, в который вошла комплектная насосная станция. Выполнение работ связанных с комплектной насосной станцией также предусмотрено приложением №2 к договору субподряда.

Таким образом, комплектная насосная станция должна была предоставляться ООО «Кубаньгазификация» и за его счет.

Вместе с тем, ООО «Кубаньгазификация» намереваясь предоставить для выполнения работ корпус комплектной насосной станции выставило ООО «ТВК- СтройСервис» счет от 06.05.2016 № 36 на ее оплату.

Из счета от 06.05.2016 № 36 видно, что стоимость комплектной насосной станции составляет 885000 рублей.

По просьбе ООО «ТВК-СтройСервис» ООО «Краснодар Водоканал» оплатило ООО «Кубаньгазификация» счет от 06.05.2016 № 36 в сумме 885000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.07.2016 № 004028.

Следовательно, ООО «Кубаньгазификация» посредством третьего лица получило от ООО «ТВК-СтройСервис» сумму в размере 885000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что комплектная насосная станция должна была предоставляться за счет подрядчика, данную сумму необходимо учитывать при взаимных расчетах ООО «Кубаньгазификация» и ООО «ТВК- СтройСервис» по договору субподряда.

Если считать требования ООО «Кубаньгазификация» обоснованными, то к ООО «ТВК-СтройСервис» перешла обязанность по отработке аванса в сумме 3 000 000 рублей, перечисленного истцом ООО «Дельта Строй».

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует перед ООО «Кубаньгазификация» задолженность по договору субподряда.

Напротив ООО «Кубаньгазификация» неправомерно удержало за счет ООО «ТВК- СтройСервис» 156695,98 руб.  (7281547,98 руб. + 885000 руб. = 8166547,98 руб.; 5009852 руб. + 3 000 000 руб. = 8009852 руб.; 8166547,98 руб. - 8 009 852 руб. = 156695,98 руб.).

Кроме того, ООО «Кубаньгазификация» заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2015 по 24.01.2017 в размере 243387,08 руб.  Вместе с тем, после замены стороны в договоре субподряда с ООО «Дельта- Строй» на ООО «ТВК-СтройСервис», для последнего, не был установлен срок выполнения работ.

 

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Кубаньгазификация» (Подрядчик) и ООО «Дельта Строй» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 16 от 14.10.2013 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ на объекте: «Инженерные сети в микрорайоне № 8 города Кореновска (2-ая очередь)», согласно которому Субподрядчик обязался выполнить подрядные работе на данном объекте в сроки и на условиях, установленных Договором субподряда, а Подрядчик обязался оплатить вышеуказанные работы.

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора составила 9836488,99 руб.  копеек, в том числе НДС -18%, что составляет 1500481,37 руб. и была определена согласно Приложению № 1 к Договору, договорной коэффициент - согласно Приложению № 2 к 7 Договору., материалы, необходимые для выполнения работ - в Приложении № 3 к Договору.

Обязанность по представлению указанных материалов возложена на Подрядчика.

Согласно п. 4.1. Договора приемка работ осуществляется и оформляется актами выполненных работ.

Согласно разделу 5 Договора, оплата осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ, после предоставления Субподрядчиком форм КС-2 и КС-3, подписанных представителем строительного контроля и Подрядчиком, в течение 180 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1. договора, срок выполнения работ составил 140 дней с момента подписания Договора, согласно календарному графику (Приложение № 4 к Договору).

ООО «Дельта Строй» работы по Договору не выполнило.

Далее, исходя из Дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2014 к Договору, произошла замена первоначального субподрядчика ООО «Дельта Строй» на нового субподрядчика - ООО «ТВК-СтройСервис».

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, на момент замены субподрядчика, у ООО Дельта Строй» перед ООО «Кубаньгазификация» имелась задолженность в размере 3000000 рублей, перечисленных в качестве аванса на выполнение работ.

Также согласно п. 3 Дополнительного соглашения, новому субподрядчику от прежнего передавались материалы на сумму 183688 рублей (ТН № 66 от 26.11.2013).

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения, новый субподрядчик (ООО «ТВК-СтройСервис») принял на себя все права и обязанности по Договору субподряда, в том числе и обязанность по отработке аванса в сумме 3000000 рублей.

В период действия Договора и Дополнительного соглашения, ООО «Кубаньгазификация» перечислило на расчетный счет ООО «ТВК-СтройСервис» следующие суммы в рамках Договора субподряда и Дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2014 года:

- Платежные поручения № 505 от 07.11.2013 и № 482 от 01.11.2013 - 3000000 рублей (не отработанный прежним Субподрядчиком аванс); 

- Платежное поручение № 1347 от 06.11.2014 - 1000000 рублей; 

- Платежное поручение № 1532 от 19.12.2014 - 3000000 рублей; 

- Платежное поручение № 330 от 16.04.2015 - 200000 рублей; 

- Платежное поручение № 382 от 13.05.2015 - 800000 рублей; 

- Платежное поручение № 584 от 17.07.2015 - 9852 рубля. 

Итого: 8009852 рубля.

В период действия Договора ООО «ТВК-СтройСервис» представил к оплате следующие счета-фактуры за выполненные работы:

- Счет-фактура № 311014 от 31.10 2014 на сумму 1042593 рубля; 

- Счет-фактура № 2612143 от 26.12.2014 на сумму 1778644,68 руб.; 

- Счет-фактура № 60415-1 от 06.04.2015 на сумму 2870924,64 руб.; 

- Счет-фактура № 150715-1 от 15.07.2015 на сумму 786087,68 руб.; 

- Счет-фактура № 30815-1 от 03.08.2015 на сумму 803297,98 руб. 

Итого: 7281547,98 руб.  

Кроме того, принятые к оплате работы подтверждаются подписанными с обеих сторон справками по форме № КС-3 и актами по форме № КС-2.

Таким образом, новый субподрядчик по Договору - ООО «ТВК-СтройСервис», исходя из вышеизложенного, не выполнил подрядные работы на сумму 728304,02 руб.  

Передаваемые субподрядчику в течение 2015-2016 акты сверки ООО «ТВКСтрой- Сервис» игнорировал.

Сумма денежных средств, которые были перечислены Истцом и на которые ООО «ТВК-СтройСервис» не представило встречного исполнения составляет 728304,02 руб.  

Истец 09.07.2016 направил ответчику досудебное предупреждение с требованием погасить задолженность в сумме 728304,02 руб.  

Указанное досудебное предупреждение суд рассматривает как односторонний отказ от исполнения договора субподряда.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России, указанное письмо Ответчиком получено не было и 11.08.2016 направлено обратно отправителю ввиду истечения срока хранения.

Как верно указано судом первой инстанции, факт неполучения претензии в рассматриваемом случае не имеет правового значения с учетом ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре сторонами адресу, считается извещенным об одностороннем отказе от договора.

Договор субподряда, на основании ст. 450.1, ст. 715, п. 14.2 договора, прекратил свое действие 11.08.2016, поскольку именно до этой даты включительно, у ответчика была возможность непосредственно получить уведомление истца с требованием о возврате денежных средств. Данный вывод подтверждается и фактически поведением сторон договора, когда ни истец не требовал исполнить работы на сумму неотработанного аванса, ни ответчик не предложил истцу принять выполненные работы.

Поскольку Договор прекратил свое действие, встречного исполнения Ответчиком не предоставлялось, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора, согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ. 

Ссылки заявителя на платеж в размере 885 000 руб., совершенный третьим лицом в пользу истца, отклоняется.

Даная ссылка обосновывается следующим.

ООО «Кубаньгазификация» намереваясь предоставить для выполнения работ корпус комплектной насосной станции выставило ООО «ТВК- СтройСервис» счет от 06.05.2016 № 36 на ее оплату.

Из счета от 06.05.2016 № 36 видно, что стоимость комплектной насосной станции составляет 885000 рублей.

По просьбе ООО «ТВК-СтройСервис» ООО «Краснодар Водоканал» оплатило ООО «Кубаньгазификация» счет от 06.05.2016 № 36 в сумме 885000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.07.2016 № 004028.

Следовательно, ООО «Кубаньгазификация» посредством третьего лица получило от ООО «ТВК-СтройСервис» сумму в размере 885000 рублей.

Вместе с тем, ответчик не доказал относимость спорного платежа осуществленного третьим лицом к рассматриваемым правоотношениям. В материалы дела не представлено письма ответчика к ООО «Краснодар Водоканал» с просьбой произвести данный платеж именно по спорному договору, либо в его рамках. 

Как следует из материалов дела и сведений картотеки арбитражных дел, между сторонами по настоящему спору существуют иные правоотношения в рамках поставки товара. В назначении платежа осуществленного третьим лицом указано следующее назначение платежа «По 149-1-И2016 от 29.04.16. за корпус КНМ сч 36 от 06.05.2016». 

Из указанного назначения платежа не представляется возможным установить, что указанный платеж произведен именно по спорному договору, а не в рамках иных правоотношений сторон. При этом в счете № 36 истец указан как продавец, а ответчик как покупатель. Ответчиком не приложены письма, свидетельствующие о просьбе оплатить третьим лицом указанную задолженность.

При этом данный платеж осуществлен третьим лицом более чем через 10 месяцев после подписания последнего акта выполненных работ по спорному договору субподряда.

Кроме того, в рамках дела № А32-24812/2016 ответчик предоставлял это же платежное поручение и утверждал, что данный платеж осуществлен третьим лицом за ответчика по договору поставки от 24.10.2014 № 61-Т.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 9.3. Договора субподряда, в случае просрочки исполнения своих обязательств ему начисляется неустойка со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Неустойка определена в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24.01.2017 размер неустойки составляет 243387,08 руб.  (период начисления неустойки - с 14.09.2015 по 24.01.2017 включительно). 

Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически и методологически неверным в силу следующего.

Договор субподряда подписан 14.10.2013. В соответствии с его п. 6.1 срок выполнения работ 140 дней с момента подписания договора субподряда.

Поэтому предусмотренный п. 6.1 договора субподряда срок выполнения работ начинается с 15.10.2013 и истекает 03.03.2014.

Спорное дополнительное соглашение подписано сторонами 15.04.2014, по его условиям положения договора субподряда, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

При этом из содержания спорного соглашения усматривается, что срок выполнения работ сторонами не изменялся.

Однако начисление неустойки по истечении 140 дней после подписания дополнительного соглашения не нарушает прав ответчика, поскольку истцом заявлен более поздний начальный период неустойки, чем предусмотренный договором.

Поскольку Договор субподряда прекратил свое действие 11.08.2016, именно до этой даты у ответчика имеется обязанность выполнить работы предусмотренные договором субподряда, и за просрочку исполнения которых, предусмотрена неустойка. После прекращения действия договора, начисление неустойки прекращается в связи с прекращением обеспеченного ей обязательства.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 15.09.2015 (с учетом ст. 193 ГК РФ) по 11.08.2016 составляет 108768,16 руб.  

Явная чрезмерность неустойки отсутствует, правовых и фактических оснований для ее снижения не имеется.

 

Встречное исковое заявление обосновано судом отклонено.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ предусмотрено, что дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Изменение условий договора может быть произведено только по соглашению сторон или в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 ГК РФ.

Следовательно, к сделке сторон по замене субподрядчика в Договоре субподряда №16 от 14.10.2013 подлежат применению правила главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Из буквального значения слов и выражений Дополнительного соглашения при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что ООО «ТВК-СтройСервис» передан весь объем прав и обязанностей первоначального субподрядчика ООО «Дельта Строй» Какие-либо соглашения между сторонами об изменении условий договора субподряда (в том числе и по платежам) отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2014 является договором о замене стороны в обязательстве, в связи с чем, сочетает в себе элементы, как уступки права требования, так и перевода долга, а также о  том, что он не является безвозмездной сделкой и договором дарения, поскольку вместе с обязанностями к ответчику перешли также и права, в том числе и право на оплату выполненных работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора субподряда, том числе и в части выполнения работ по отработке авансового платежа, перечисленного истцом правопредшественнику ответчика

 

Истцом по первоначальным исковым требованиям, также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которое удовлетворено судом на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 43075 руб. с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся гонорарной практики.

Факт несения данных расходов и их относимости к настоящему спору подтвержден (т. 1 л.д. 113, 114).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом расходы отвечают критериям разумности. Доводы в данной части в жалобе отсутсвуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу № А32-45792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТВК-СтройСервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник