АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 81989/24-84-626

27 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 г.  Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фёдоровой Е. С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: конкурсный управляющий ООО "ЧОО "Старт-В" ФИО1  (117574, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ясенево, ул Голубинская, влд. 4А,  стр. 1, помещ. 77А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2015, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: ООО "Текстиль-М" (119119, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Гагаринский, пр-кт Ленинский, д. 42, к. 1-2-3, помещ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 29.07.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ЧОО "Старт-В" ФИО1 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Текстиль-М"  (далее по тексту также - ответчик) о взыскании с суммы неосновательно полученных  денежных средств в размере 6 636 812 (шесть миллионов шестьсот тридцать шесть  тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.  

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет  в связи со следующем.  

Частью 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  

возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

С учетом сроков рассмотрения дела, суд полагает, что у истца имелось достаточно  времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в  удовлетворении заявленного ходатайства.  

Стороны, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного  разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В порядке  ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы  от 30.01.2024 г. по делу № А40- 118622/23 ООО "ЧОО "СТАРТ-В" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Истец поясняет, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № СТ00-000001 от 07.08.2023 г.  ООО "ЧОО "СТАРТ-В" перечислило ООО «ТЕКСТИЛЬ-М» денежные средства в  размере 6 636 812 (шесть миллионов шестьсот тридцать шесть восемьсот двенадцать)  рублей 00 копеек.  

Встречного предоставления ООО «ТЕКСТИЛЬ-М» не произвел, договорных  отношений не возникло.  

Как указывает истец, по состоянию на 20.03.2024 г. за ответчиком числится  задолженность размере 6 636 812 (шесть миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч  восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.  

В адрес ответчика 18.10.2023 г. направлена претензия о возврате  неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств,  ответчиком претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Суд принимает во внимание, что в соответствии с правилами ведения  бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по  безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в  соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве  дебиторской задолженности.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в  совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения.  

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "ЧОО "Старт-В"  документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и  основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве  надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет  истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы  отсутствовали в момент совершения платежей.  

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец не подтвердил факт не  передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов  общества по правоотношениям сторон, не представил доказательств обращения к  бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных  конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об  истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия  в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не  совершения процессуальных действий.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу,  что истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность  условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения на  стороне ответчика за счет истца.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом  сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства,  подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве  безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика  неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.  

Так как истцу при подаче была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12. 307-310, 421, 422, 31,432,  435, 438, 782 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "ЧОО "Старт-В" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 56 184 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Сизова