ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56109/2021

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7873/2022) ООО «Техномир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-56109/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс»

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее – истец, ООО «Техномир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (далее – ответчик, ООО «Нева Реф Транс») о признании недействительными сделки по поставке товара по товарным накладным №№ 110 от 25.05.2015, № 126 от 05.06.2015, № 214 от 04.09.2015, № 266 от 03.11.2015, № 267 от 03.11.2015, № 273 от 11.11.2015, № 275 от 17.11.2015, № 279 от 20.11.2015, № 280 от 20.11.2015, № 285 от 26.11.2015, № 288 от 04.12.2015, № 293 от 15.12.2015, № 7 от 01.02.2015, № 9 от 01.02.2016, № 10 от 01.02.2016, № 11 от 03.02.2016, № 13 от 05.02.2016, № 18 от 11.02.2016, № 20 от 16.02.2016, № 23 от 18.02.2016, № 24 от 18.02.2016, № 25 от 25.02.2016, № 26 от 29.02.2016, № 32 от 03.03.2016, № 34 от 09.03.2016, № 35 от 09.03.2016, № 50 от 28.03.2016, № 51 от 28.03.2016, № 54 от 29.03.2016, № 55 от 31.03.2016, № 68 от 08.04.2016, № 69 от 08.04.2016, № 74 от 18.04.2016, № 75 от 19.04.2016, № 76 от 20.04.2016, № 82 от 28.04.2016, № 95 от 13.05.2016 по Договору №01/12 от 01.02.2012, заключенному между ООО «Техномир» и ООО «Нева Реф Транс», применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Нева Реф Транс» 115 566 096,60 руб., а также взыскать 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 26.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности должно быть отказано. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки,  а также действительность договора поставки, злоупотребляя своими правами. 

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техномир» и ООО «Нева Реф Транс» был заключен договор № 01/12 от 01.02.2012, в соответствии с которым ответчик осуществлял поставку товара. 

Истец основывает свои требования на том, что в 2015-2016 годах ответчиком были оформлены следующие товарные накладные на общую сумму 115 566 096,60 руб.: №№ 110 от 25.05.2015, № 126 от 05.06.2015, № 214 от 04.09.2015, № 266 от 03.11.2015, № 267 от 03.11.2015, № 273 от 11.11.2015, № 275 от 17.11.2015, № 279 от 20.11.2015, № 280 от 20.11.2015, № 285 от 26.11.2015, № 288 от 04.12.2015, № 293 от 15.12.2015, № 7 от 01.02.2015, № 9 от 01.02.2016, № 10 от 01.02.2016, № 11 от 03.02.2016, № 13 от 05.02.2016, № 18 от 11.02.2016, № 20 от 16.02.2016, № 23 от 18.02.2016, № 24 от 18.02.2016, № 25 от 25.02.2016, № 26 от 29.02.2016, № 32 от 03.03.2016, № 34 от 09.03.2016, № 35 от 09.03.2016, № 50 от 28.03.2016, № 51 от 28.03.2016, № 54 от 29.03.2016, № 55 от 31.03.2016, № 68 от 08.04.2016, № 69 от 08.04.2016, № 74 от 18.04.2016, № 75 от 19.04.2016, № 76 от 20.04.2016, № 82 от 28.04.2016, № 95 от 13.05.2016 на вентиляционное оборудование торговой марки «Swegon» Компании Swegon АВ Швеция (после переименования Swegon Operations Aktiebolag), которое фактически истцу не передавалось. 

Как указывает истец, у ООО «Техномир» не было намерения и экономической целесообразности совершать сделки по указанным выше товарным накладным, данные сделки причинили материальный вред ООО «Техномир». 

Из доводов истца следует, что ООО «Нева Реф Транс» обманным путем вынудило главного бухгалтера ООО «Техномир» подписать товарные накладные на товар производства Компании Swegon Operation Aktiebolag, при этом фактической передачи этого товара не производилось. 

Договор в части спорных товарных накладных, по мнению истца, является невыгодным для покупателя, поскольку ООО «Техномир» утратило право на взыскание авансовых платежей, без получения встречного исполнения со стороны ООО «Нева Реф Транс» на сумму 115 566 096,60 руб., что свидетельствует об отсутствии разумной необходимости для совершения ООО «Техномир» сделки по спорным товарным накладным, а также о мнимости отношений сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о признании спорных поставок по указанным выше накладным недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции отказал в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-2378/2018 с ООО «Техномир»  в пользу ООО «Нева Реф Транс» взыскано 33 485 397,55 руб. задолженности по договору поставки, 4 060 404,70 руб. неустойки, 200 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение от 08.08.2018 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обстоятельства наличия на стороне ООО «Техномир» задолженности перед ООО «Нева Реф Транс» по договору № 01/12 от 01.02.2012, в частности, по спорным товарным накладным в период 2015 – 2016 гг., установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Вопреки позиции подателя жалобы, истцом не представлено доказательств в обоснование довода о преодолении фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (часть 1 статьи 181 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные товарные накладные датированы 2015 и 2016 годами, в то время, как исковое заявление подано в суд 25.06.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 января 2022 года по делу №  А56-56109/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева