АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203600/2022

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «НБТ» - не явился,  извещен,  

от ответчика 1: «ВТБ Лизинг» (Акционерное общество) – не явился, извещен, 

от ответчика 2: Общества с ограниченной ответственностью «Каргопро» – не  явился, извещен,  

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «НБТ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024  года по делу № А40-203600/2022,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБТ»  

к ответчикам: 1) «ВТБ Лизинг» (Акционерное общество), 2) Обществу с  ограниченной ответственностью «Каргопро»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБТ» (далее – истец, ООО  «НБТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (АО ВТБ Лизинг, далее – ответчик 1) и  обществу с ограниченной ответственностью «Каргопро» (в настоящее время -  общество с ограниченной ответственностью «Каргопро»; ООО «Каргопро»,  далее – ответчик 2) о солидарном взыскании убытков в виде реального ущерба  размере 570 000 руб. и упущенной выгоды в размере 745 860 руб. (с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО  «Каргопро» в пользу истца убытки в размере 570 000 руб., в удовлетворении  остальной части иска отказано, в удовлетворении требований к АО «ВТБ  Лизинг» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023  решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении требований  истца к ООО «Каргопро» о взыскании упущенной выгоды и распределении  судебных расходов, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования и просил взыскать с ООО «Каргопро» 163 865 руб. 42 коп., в  том числе 137 865 руб. 42 коп. упущенной выгоды, 26 000 руб. расходов по  подготовке экспертного заключения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2024, отказано в удовлетворении требований о взыскании 163 865 руб. 42  

коп.; взысканы с ООО «Каргопром» в пользу ООО «НБТ» 13 730 руб.  государственной пошлины; возвращено ООО «НБТ» из федерального бюджета 8  482 руб. государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению   № 2051 от 15.09.2022.  

Не согласившись с решением суда от 18.12.2023 и постановлением  апелляционного суда от 05.08.2024, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что  судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела  доказательствам, в том числе первичной бухгалтерской документации, справкам  ООО «НБТ», экспертному заключению, обстоятельствам, связанным с простоем  полуприцепа; считает, что истцом доказано наличие оснований для взыскания  упущенной выгоды, просил решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку  своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных  требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на неполучение  

дохода в связи с простоем транспортного средства на ремонте в период с  06.04.2022 по 07.07.2022, поврежденного в результате ДТП. Расчет произведен  ретроспективно (оценочного) эталонного анализа, анализа данных прошлого  периода за аналогичный промежуток времени с 10.01.2022 по 31.03.2022 на  основании данных о полученных доходах и произведенных расходах в связи с  оказанием услуг.  

При новом рассмотрении разрешая спор в части требований о взыскании  упущенной выгоды и распределении судебных расходов, исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I 5 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  Пленума № 25), пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997   № 3924/97 и от 21.05.2013 № 16674/12, Определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №  18-КГ15-237, установив, что истцом не представлены доказательства  осуществления им действий, направленных на получение упущенной выгоды  (приобретение необходимых материалов/услуг, наличие соответствующих  работников); признав недоказанным истцом наличия реальной возможности  получения им доходов, которые в данном случае не были получены  исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением; учитывая, что  деятельность истца по получению прибыли основана на риске, не является  плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного  фиксированного дохода, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  

суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований о взыскании упущенной выгоды, распределив судебные расходы  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка  представленным в материалы дела доказательствам, в том числе первичной  бухгалтерской документации, справкам ООО «НБТ», экспертному заключению,  обстоятельствам, связанным с простоем полуприцепа, фактически сводятся к  несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных  судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что прицепы и  полуприцепы в Реестре СВП не регистрируются; согласно таблице  Логистического отчета, транспортное средство Mercedes Benz Axor 1836 LS,  г.р.з. Н738ТА32RUS за весь спорный период с 06.04.2022 по 07.07.2022  эксплуатировалось; только по автомобильным дорогам общего пользования  федерального значения указанным транспортным средством пройдено почти 8  000 км (7933,63); оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной  инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  

согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024  года по делу № А40-203600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «НБТ» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Д.Г. Ярцев