СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4490/2017-ГК

г. Пермь

06 июня 2017 года

Дело № А50-12985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца, открытого акционерного общества "Российский железные дороги", - Шмыриной Т.К., доверенность от 21.10.2015,

представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КО Форест" - Отегова А.С., доверенность от 09.01.2017, Кочергина К.Д., доверенность от 30.12.2015,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КО Форест",

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 21.02.2017 

по делу № А50-12985/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.,	

по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "КО Форест" (ОГРН 1085903006276,  ИНН 5903090269)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» (ОГРН 1145958042658, ИНН 5903998727)

о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком, обязании освободить земельный участок,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КО Форест»(далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 319 970 руб. 68 коп.; обязании освободить земельный участок площадью 18 279 кв.м с кадастровым номером 59:17:0000000:0001, находящийся по адресу: Пермский край, станция Бисер, своими силами и средствами, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать его истцу, при неисполнении решения суда в 20-дневный срок с момента его вступления в законную силу предоставить право обществу «РЖД» освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением понесенных расходов на ответчика (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Красный Октябрь» (с учетом определения суда от 27.10.2015).

Определением суда от 21.03.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства общества о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Совет по оценочной деятельности Пермского края» экспертам Полыгаловой О.А. и Коваленко А.М.

Определением суда 16.06.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 13.05.2016 (ст. 146 АПК РФ).

Определением суда от 21.07.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Бизнес Эксперт» эксперту Колесниченко Е.А. 

Определением суда 24.11.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №127-БЭ-15 от 09.10.2016 (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ответчиком используется земельный участок в заявленном размере в заявленный период времени. Представленные в подтверждение данного обстоятельства ситуационный план земельного участка к договору субаренды и акт приема-передачи земельного участка к договору субаренды при отсутствии заключенного договора субаренды земельного участка, не являются надлежащими доказательствами использования земельного участка ответчиком.

Расчеты площади земельного участка, указанные в актах обследования земельного участка от 20.09.2013, от 10.02.2015, некорректны, в них отсутствует четкая методика, используются не прошедшие проверку средства измерения, составлены лицами, не имеющих достаточных знаний и профессиональных навыков; ежемесячные  акты проверки  использования  земельного участка в границах станции Бисер составлены истцом в одностороннем порядке. Ответчик считает, что размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом, не отвечает рыночным условиям и является завышенным. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

При удовлетворении требований об обязании ответчика освободить земельный участок, судом не учтены обстоятельства того, что земельный участок с кадастровым номером 59:17:0000000:0001 имеет  площадь 12957921 кв.м, а не площадь 18 279 кв.м, истец не представил сведения о кадастровом учете участка площадью 18 279 кв.м., а также доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок занят ответчиком и в результате его противоправных действий нарушены права истца как арендатора, доказательства, исключающие нахождение на спорном земельном участке третьих лиц.

Общество "РЖД" считает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество «Красный октябрь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 обществу «РЖД» передан в аренду земельный участок, являющийся федеральной собственностью, с кадастровым номером 59:17:00 00 000:0001 общей площадью 12957921 кв.м, в том числе: земли населенных пунктов -2719415 кв.м; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - 10238506 кв.м, по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, под полосу отвода железной дороги (п.1.1 договора). 

Данный договор аренды заключен на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "РЖД" указало, что общество занимает часть указанного выше земельного участка площадью 18 279 кв.м в отсутствие законных оснований и без внесения платы за такое использование, ввиду чего просило взыскать с общества неосновательное обогащение и обязать его освободить участок.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляют пользование земельным участком.

Ответчик факт использования части земельного участка с кадастровым номером 59:17:0000000:0001 не отрицает.

Судом первой инстанции установлен факт пользования ответчиком в указанный истцом период земельным участком площадью 18279 кв.м, что подтверждается актом обследования земельного участка от 20.09.2013, составленным комиссией с участием представителей ответчика Шишигина С.С. и Пономаря В.Н. и ими подписанным, актом обследования земельного участка от 10.02.2015, составленным комиссией с участием представителя ответчика Головина Н.А, с замерами используемой площади, от подписания которого представитель ответчика уклонился,  ежемесячными  актами  проверки  использования  земельного участка в границах станции Бисер (в которых данные об используемой ответчиком площади варьируются от 18250 до 19197 кв.м), актами совершения исполнительных действий от 19.09.2013 и 03.04.2014, письмом Губернатора Пермского края от 26.11.2015.

Кроме того, судом принято в качестве доказательства использования участка заявленной площадью подписанные ответчиком ситуационный план земельного участка к договору субаренды, акт приема-передачи земельного участка к договору субаренды, а также письмом № 18/13 от 30.09.2013, в котором самим ответчиком указана фактически занимаемая для складирования и погрузки площадь земельного участка 18 279,38 кв.м.

Доводы ответчика о том, что данные документы не подтверждают факт пользования участка заявленной площадью, поскольку договор субаренды не был подписан, несостоятельны, поскольку у сторон при ведении переговоров отсутствовали разногласия относительно используемой площади участка, ответчик был не согласен исключительно с размером платы за пользование участком. Принятие участка и подписание об этом акта приема-передачи является одним из доказательств использования участка указанной в акте площадью, а отсутствие договора субаренды лишь свидетельствует об отсутствии правового основания для использования переданного объекта и не порочит акт приема-передачи как одно из доказательств по делу, оцененных судом.

Поскольку доказательств использования участка в меньшем размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании ответчиком участка в заявленном размере.

Не принимая в качестве доказательства использования участка в размере, определенном экспертом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта не является исключением.

Оценив экспертное заключение № 127-БЭ-15 от 09.10.2016, выполненное экспертом ООО «Бизнес Эксперт» Колесниченко Е.А., в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о невозможности его принятия в качестве безусловного доказательства фактически используемой ответчиком площади земельного участка.

Экспертом проведен анализ предоставленных транспортных железнодорожных накладных и отгрузочных спецификаций, произведен расчет в соответствии с ГОСТ 12.3.015-78, с учетом габаритных размеров вагонов, при этом, какие-либо замеры экспертом не производились, длина и ширина вагонов не выяснялась, иная экономическая деятельность общества не проверялась, заключение эксперта подготовлено исключительно по документам, касающимся экономической деятельности общества.

Однако истцом в материалы дела представлены доказательства, полученные при непосредственном измерении участка, используемого ответчиком,  оценка которых в совокупности позволила суду прийти к выводу о доказанности использования обществом участка площадью 18279 кв.м.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки представленных доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Довод общества о необоснованном непринятии судом заключения эксперта отклоняется, поскольку данное доказательство получило оценку суда наряду с другими и непринятие этого доказательства мотивировано судом первой инстанции в судебном акте.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, а доказательств внесения платы за пользование спорным участком ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом верно с учетом рыночной стоимости 1 кв.м земельного участка, определенной в заключении экспертов НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» в результате проведения судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 18 279 кв.м с кадастровым номером 59:17:0000000:0001, находящийся по адресу: Пермский край, станция Бисер, своими силами и средствами, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать его истцу, при неисполнении решения суда в 20-дневный срок с момента его вступления в законную силу предоставить право обществу «РЖД» освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением понесенных расходов на ответчика.

Учитывая, что правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, переданный истцу в арену, с приведением его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передачей истцу, удовлетворены правомерно.

Указание общество на неисполнимость судебного акта рассмотрено судом и отклонено, поскольку у сторон заблуждения относительно используемой части участка не имеется, в пределах участка с кадастровым № 59:17:0000000:0001 у общества отсутствуют правовые основания для его использования, в любой из его частей. Иного суду не доказано.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года по делу № А50-12985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В.Скромова

 

Судьи

 

Т.Л.Зеленина

 

М.А. Полякова