ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-31691/2015

г. Самара

05 октября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28  сентября 2017 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября  2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца товарищества собственников жилья "Восточное" – председатель правления ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3, доверенность от 26.09.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" - представитель ФИО4, доверенность от 04.07.2017, 

от ответчика Самарского областного фонда жилья и ипотеки – представитель ФИО5, доверенность от 06.06.2016,

от ответчика администрации городского округа Жигулевск – представитель ФИО6, доверенность от 23.11.2016,

от ответчика Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – представитель ФИО7, доверенность от 17.01.2017,

от третьих лиц ФИО8, общества с ограниченной ответственностью "ТДК" представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Восточное" и общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 по делу № А55-31691/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Восточное" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации городского округа Жигулевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (ОГРН, ИНН), третьи лица: ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "ТДК", об обязании безвозмездно устранить нарушения проекта строительства, прошедшего государственную экспертизу   

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Восточное" (далее - истец, ТСЖ "Восточное") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с измененными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания"  (далее - первый ответчик), Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее- второй ответчик ), администрации г.о. Жигулевск (далее - третий ответчик), Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - четвертый ответчик)  о понуждении  общество с ограниченной ответственностью "ИСК", СОФЖИ и администрацию г.о. Жигулевск солидарно  и Самарскую область в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области субсидиарно:

 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести обследование многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске, инженерные изыскания с целью подготовки проектной документации для его реконструкции;

в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственниками жилья проект и смету реконструкции многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске, направить проект реконструкции на государственную экспертизу;

в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу получить у уполномоченных органов разрешение на строительство и провести восстановительный ремонт (реконструкцию) многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске;

в течение 13-ти месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу получить у уполномоченных органов разрешение на ввод многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске в эксплуатацию после реконструкции;

обеспечить собственников жилья многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске равноценным жилым помещением надлежащего качества на время проведения обследования и выполнения ремонта дома.

Определением суда от 02.05.2017  ответчик ООО "ТДК"  заменен  на надлежащего ответчика  Самарскую  область в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,  ООО "ТДК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего  лиц привлечен ФИО8.

Решением от 18.08.2016 оставленным без изменения  постановлением   Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 28.11.2016 исковые  требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением  Арбитражного  суда  Поволжского округа  от 15.03.2017  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции 

Решением  от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести обследование многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске, инженерные изыскания с целью подготовки проектной документации для его реконструкции.

В  течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственниками жилья проект и смету реконструкции многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске, направить проект реконструкции на государственную экспертизу.

В  12-ти месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу получить у уполномоченных органов разрешение на строительство и провести восстановительный ремонт (реконструкцию) многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске.

В остальной части исковые требования  оставлены  без удовлетворения.  С общества с ограниченной ответственностью  "Ипотечная строительная компания" в пользу товарищества собственников жилья "Восточное" взыскано 6000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины и 470 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. 

Истец и первый ответчик  ООО "Ипотечная строительная  компания" не согласились  с принятым  судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец просит отменить решение  и принять по делу новый судебный акт, которым   удовлетворить его требования в заявленном размере. По мнению истца, выводы суда противоречат положениями законодательства Российской Федерации и материалам дела.

В обоснование  апелляционной жалобы истец указал, что  из обстоятельств дела следует, что  изначально   Главгосэкспертизой России выдано отрицательное заключение № 02-01/255-06/350 по рабочему проекту "Жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта". Проект отклонен и не рекомендован к реализации. Сделан вывод о том, что проект не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Фундамент и каркас  дома в сентябре 2006 года уже были возведены по проекту, получившему отрицательное заключение Главгосэкспертизы России.

СОФЖИ, давая задание на строительство дома в 2004 году и финансируя строительство до заключения договора № 2/1310-Д от 28.05.2007 об участии в долевом строительстве жилого дома (абз. 2 п. 2.1. договора), не мог не знать о получении отрицательного заключения на проект строительства и о стадии строительства на тот момент. А значит, знал о последствиях для собственников жилья, которые были указаны в отрицательном заключении Главгосэкспертизы.

Администрация г.о. Жигулевск способствовала незаконному строительству дома до получения положительного заключения Главгосэкспертизы, путем выдачи разрешения на строительство дома № 17-КС от 17.04.2006.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья  16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставит в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействий).

Поскольку заявитель обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство дома, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании статьи  1069 Гражданского кодекса Российской федерации (далее- ГК РФ) за причиненный сотрудниками администрации г.о. Жигулевск вред, суд при рассмотрении данного требования должен оценить указанное разрешение на предмет его законности.

При этом в случае, если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входит должностное лицо государственного органа, объем ответственности РФ определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ - солидарная ответственность.

Способствовала незаконному строительству нашего дома до получения положительного заключения Главгосэкспертизы и ГИСН Самарской области, результат действий (бездействий) которой выразился в незаконной выдаче заключения о соответствии дома проекту строительства № 79 от 13.11.2007.

Истец  полагает, что  в целях уклонения от ответственности, ГИСН Самарской области сообщило об истечении сроков хранения документов по строительству  дома и предоставило суду акт об уничтожении документов. 

Ненадлежащее осуществление государственного строительного контроля со стороны ГИСН Самарской области подтверждено  отрицательным заключением на проект строительства дома Главгосэкспертизы (наличие конструктивных нарушений) и судебным экспертным заключением (наличие конструктивных нарушений и ненадлежащее качество выполненных строительных работ).

Кроме того, из материалов  дела следует, что недостатки дома, которые просит устранить заявитель, являются существенными, в том числе трещины в фундаменте, в монолитных железобетонных колоннах, не имеющих достаточного армирования, с заниженной относительно проекта строительства маркой бетона; в монолитных железобетонных плитах перекрытия,  колонны и плиты перекрытия дома проходят по каждой из квартир дома.

         Доводы истца  подробно изложены  в апелляционной жалобе  и поддержаны  его представителями  в судебном заседании.  

ООО "Ипотечная  строительная  компания"  просит отменить решение  как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым, заявленные требования  оставить без удовлетворения. 

По мнению заявителя,  истец  не доказал заявленные  требования, а  суд неполно выяснил обстоятельства дела. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель  указал, дом строился в соответствии с тем проектом, который прошел экспертизу, тот факт, что само экспертное заключение получено датой более поздней, чем выдано разрешение на строительство еще не говорит о том, что при строительстве он не применялся, в противном случае ГИСН не выдал бы разрешение на ввод дома в эксплуатацию, поскольку именно ГИСН проверяет, чтобы построенный объект соответствовал проекту.

 Истец не доказал тот факт, что причинами возникновения дефектовпослужили неправомерные действия ООО " Ипотечная  строительная компания". 

Суд неправомерно исключил из числа надлежащих ответчиков Самарскую область в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области. В случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, субсидиарную ответственность за  причинение  указанного  вреда  несут  соответственно  Российская Федерация и субъект Российской Федерации.             Государственный строительный надзор за строительством жилого дома осуществляла Государственная инспекция строительного надзора Самарской области. 

Исковые требования истца сводятся к тому, чтобы ответчики провели обследование здания, установили причины, по которым в здании произошли трещины, разработать проект восстановительных работ и впоследствии провести реконструкцию здания. Свои требования истцы основывают на том, что дом построен с нарушением проекта.

Настаивая на своем иске, истец сделал преждевременный  вывод о том, что повреждения в доме образовались в связи с некачественным выполнением подрядных работ, однако данная причинно- следственная связь документально не установлена.

Истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что во-первых, дом находится в аварийном состоянии и требует проведение реконструкции; во-вторых, причиной, по которым произошли дефекты, являются следствием ненадлежащих работ ООО "Ипотечная строительная компания" и следовательно у ответчика возникает обязанность по проведению тех видов работ, которые указаны в требованиях истца. Доводы  первого ответчика  подробно  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.  

В судебном заседании  представители истца   выразили свое согласие  с жалобой   ООО  "Ипотечная строительная компания"   в той части, что  Государственная  инспекция строительного надзора  в данном случае должна нести субсидиарную ответственность, в остальной части  доводы жалобы считают  необоснованными.  

Представитель второго ответчика  Самарского  областного фонда жилья и ипотеки  отклонил доводы  жалобы истца  по основаниям, изложенным в отзыве. Жалобу первого ответчика поддержал в той части, что   СОФЖИ  не является  надлежащим ответчиком  по делу.     

Представитель  третьего ответчика  администрации г.о. Жигулевск  отклонил доводы  апелляционных жалоб истца и  первого ответчика  по основаниям, изложенным в отзыве.     

Представитель   четвертого  ответчика   Самарской  области в лице Государственной инспекции строительного надзора  Самарской области  отклонил доводы  жалобы  по основаниям,  изложенным в отзыве.

Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела, ознакомившись с  представленными  отзывами,  письменными возражениями  истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционных  жалоб в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно исковому заявлению  в  результате совместных действий администрации г.о. Жигулевск, застройщика - ООО " Ипотечная  строительная компания", СОФЖИ и ГИСН Самарской области многоквартирный дом № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске, был построен по проекту не прошедшему государственную  экспертизу  (был отклонен), в связи с чем, имеет существенные неустранимые недостатки строительства. Строительно-техническим экспертным заключением № 1999 от 26.05.2016 подтверждено непригодное для проживания состояние дома. Неудовлетворительное состояние несущих конструкций дома также подтверждено заключением Государственной жилищной инспекции от 10.12.2015.

Недостатки дома, которые просит устранить заявитель, являются существенными, в том числе: трещины в фундаменте, в монолитных железобетонных колоннах, не имеющих достаточного армирования, с заниженной относительно проекта строительства маркой бетона; в монолитных железобетонных плитах перекрытия. Колонны и плиты перекрытия дома проходят по каждой из квартир дома.

Исковые требования сводятся к тому, что бы ответчики провели обследование здания, установили причины, по которым в здании произошли трещины, разработали проект восстановительных работ и впоследствии провели реконструкцию здания.                    Из материалов дела следует,  что  мэром городского округа Жигулевск 03.03.2006 издано распоряжение N 225 "О предоставлении земельного участка в аренду", согласно которому ООО фирма "Ипотечная строительная компания" в аренду сроком до 31.12.2007 предоставлен для строительства жилого дома со встроено-пристроенными объектами земельный участок КН 63:02:02 07 002:0007 площадью 14569 кв.м, по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, МКР В-3.

Территориальным управлением Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиал) 10.04.2007 утверждено положительное заключение N 02-01/255-06/152 по рабочему проекту "Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3 г. Жигулевска".

ООО   "Ипотечная   строительная   компания"   были   выданы   разрешения   на строительство "Жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3 г. Жигулевска" от 17.04.2006 N 17-КС и от 02.05.2007 N RU 633030002200600138.

Между ООО "Ипотечная строительная компания" (застройщик) и Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (участник долевого строительства) 28.05.2007 был заключен договор N 2/1310-Д об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 239-квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, (строительный адрес жилого дома: 

<

...>), кадастровый номер земельного участка 63:02:02 07 002:0007 и находящиеся в его составе квартиры (далее - объекты долевого участия или Объекты), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого участия участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту.

Согласно пункту 1.4 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома определен не позднее 30.09.2007.

Срок передачи объектов долевого строительства не позднее 6-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 5.4 договора согласовано, что гарантийный срок для объекта составляет пять лет, срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

В связи с увеличением стоимости строительства и возникновением дополнительных объемов работ и затрат между ООО "Ипотечная строительная компания" и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки 15.10.2007 подписано дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в условия договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.05.2007 N 2/1310.

Рабочей комиссией, назначенной ООО "ТДК", 27.09.2007 подписан акт "О приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения жилой дом с встроено-пристроенными объектами соцкультбыта г. Жигулевск, МКР В-3".

Спорный жилой дом был передан ООО "Ипотечная строительная компания" организацией ООО "ТДК" 28.09.2007 по акту.

В период с августа по декабрь месяц 2007 года между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (участник долевого строительства) и гражданами (правопреемники) заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми гражданам были уступлены права и обязанности Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по договору от 28.05.2007 N 2/1310-Д, заключенному с ООО "Ипотечная строительная компания" (застройщик) в части прав требования на получение по окончании строительства в собственность объектов долевого участия в строительстве - квартир, а именно: N 107, 14, 149, 89, 69, 160, 211, 10, 65, 75, 70, 73, 50, 150, 87, 159, 157, 194, 81, 216, 74, 171, 111, 88, 205, 162, 140, 176, 208, 178, 139, 25, 198, 15, 84, 11, 132, 43, 218, 58, 152, 185, 129, 77, 63, 35, 197, 228, 16, 1, 190, 180, 195, 213, 9, 82, 90, 28, 155, 184, 146, 215, 49, 32, 101, 138, 151, 201, 4, 141, 76, 156, 143, 102, 212, 67, 229, 166, 173, 103, 142, 109, 134, 108, 115, 60, 227, 145, 22, 46, 122, 66, 18, 158, 38, 29, 83, 7, 94, 165, 177, 207, 204, 221, 31, 93, 203, 226, 79, 233, 114, 47, 123, 147, 59, 137, 68, 121, 91, 202, 55, 167, 27, 45, 13, 64, 235, 223, 40, 53, 42, 200, 210, 3, 230, 33, 105, 110, 98, 26, 12, 51, 136, 116, 214, 23, 95, 232, 62, 118, 34, 39, 225, 144, 78, 135, 125, 104, 21, 30, 163, 100, 169, 24.

Названные договоры зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждено  отметками регистрационного органа на них.

Распоряжением Государственной инспекции Строительного надзора Самарской области от 13.11.2007 N 139-вд утверждено заключение от 13.11.2007 N 79 о соответствии    построенного,    реконструированного,    отремонтированного    объекта капитального строительства: "Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта", расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, 

<

...>, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

ООО "Ипотечная строительная компания" 21.11.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 6330300022006001-18, которым на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ введен в эксплуатацию объект жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, по адресу: 445350, Самарская область, городского округа Жигулевск, 

<

...>.

Администрацией городского округа. Жигулевск в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.01.2005 N 24/233 в отношении земельного участка под строительство жилого дома, санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.01.2006 N 63.02.05.452.Т.000001.01.06 г. о соответствии проектной документации по строительству жилого дома государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, экспертное заключение МЧС России от

18.01.2006N 4 на раздел "ИТМ ГОЧС" в составе рабочего проекта жилого дома,заключение государственной экологической экспертизы от 11.04.2006 по рабочемупроекту строительства жилого дома о том, что рабочий проект соответствуеттребованиям законодательства и рекомендован к реализации. Проект 1029.04-ПОС"Стройгенплан" на объект жилой дом со встроено-пристроенными объектамисоцкультбыта в МКР В-3 г. Жигулевска согласован отделом государственногопожарного надзора без замечаний.

Согласно договору от 15.04.2004 N 2004-12 разработку проекта застройки микрорайона, эскизного и рабочего проекта жилого дома в микрорайоне 3 Морквашинского района города Жигулевска осуществлял предприниматель ФИО8.

Договор строительного подряда от 24.06.2004 N 2004-12 заключен между ООО "Ипотечная строительная компания" (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик).

Предметом названного договора является выполнение подрядчиком строительства жилого дома, коммуникаций, благоустройство прилегающей территории на строительной площадке, расположенной в Микрорайоне 3 Морквашинского района г. Жигулевска Самарской области в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документации.

ТСЖ "Восточное" ссылается на то, что недостатки, об устранении которых им заявлено, возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей:

администрацией г.о. Жигулевск  в незаконной выдаче разрешения на строительство дома от 17.04.2006 N 17-КС;

ООО "Ипотечная строительная компания" - строительство дома по проекту, не прошедшему государственной экспертизы;

Самарским областным Фондом жилья и ипотеки - финансирование незаконного строительства дома (проект строительства которого не прошел государственной экспертизы, и сокрытия данных обстоятельств при заключении договоров, направленных на передачу помещений жителям нашего дома);

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области  в незаконной  выдаче  заключения  о  соответствии  дома  проекту  строительства  от 13.11.2007N 79.

Спорный дом был построен по проекту не прошедшему государственную экспертизу (отклоненному), в связи с чем имеются существенные неустранимые недостатки строительства.

Строительно-техническим экспертным заключением от 26.05.2016 N 1999 подтверждается непригодное для проживания состояние дома. Неудовлетворительное состояние    несущих    конструкций    дома    также    подтверждается    заключениемГосударственной жилищной инспекции от 10.12.2015.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" ОГРН 

<

***>.

В заключении  от 23.05.2016 N 2005 эксперт ответил  на поставленные  ему вопросы.                  1-й вопрос: в связи с отсутствием исполнительной документации установить соответствие работ по строительству дома проекту, прошедшему государственную экспертизу, не представляется возможным.

При строительстве жилого дома были допущены отклонения от его проекта, изложенные в исследовательской части заключения. Установленные отклонения от проекта являются существенными.

2-й вопрос: часть замечаний (изложенных в отрицательном заключении от N 02-01/155-06/350) не нашла отражения в положительном заключении от N 02-01/255-06/152.

3-й вопрос: установленные экспертами недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома, которые отражены в ответе на вопрос N 1, являются неустранимыми, так как их невозможно привести в соответствие с проектом.

4-й вопрос: причиной возникновения сквозных трещин на несущих стенах фундамента многоквартирного жилого дома является нарушение технологии устройства монолитных бетонных конструкций, что привело к образованию структурных трещин, а также могло привести к снижению прочности бетона по отношению к его проектной мощности. Снижение прочности бетона ведет к перегрузкам и как следствие, к появлению трещин уже конструктивного характера при эксплуатации дома.

5-й вопрос: причиной возникновения волосяных продольных и поперечных трещин на несущих колоннах, зафиксированных в подвале и на чердаке многоквартирного жилого дома могли послужить как в случае с монолитными стенами подвала, нарушения технологии устройства монолитных железобетонных конструкций, недостатки армирования, описанные в исследовательской части, а также перегрузки, вызванные снижением их прочности ниже проектной.

6-й вопрос: массив железобетонной монолитной плиты, устроенный по сваям, нагруженный весом строения многоквартирного жилого дома и заглубление подошвы плиты ниже глубины промерзания исключают вспучивание фундаментов.

7-й вопрос: причина возникновения трещин между монолитной плитой перекрытия и стенами дома на верхних этажах многоквартирного жилого дома связана с разницей в величине деформационных характеристик кладки из силикатного кирпича и монолитного железобетонного каркаса, в состав которого входят монолитные железобетонные перекрытия.

8-й вопрос: причиной возникновения трещин по опорам лоджий и балконов с разрывами кирпичной кладки многоквартирного жилого дома может являться перегрузка, вызванная нарушениями технологии при бетонировании пилонов и нарушения при выполнении кладки, снижающие ее прочность.

При первоначальном рассмотрении спора суд пришел к выводу, что в отношении спорного жилого дома гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, а не 10 лет, как указал истец, положения пункта 2 статьи 737 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям. Пятилетний гарантийный срок на момент обращения с иском в арбитражный суд (исковое заявление передано для отправки в отделение почтовой связи 21.12.2015) истек.

Суд полагал, что единственным надлежащим ответчиком по иску в настоящем деле является застройщик ООО "Ипотечная строительная компания", в иске к которому было отказано в связи с истечением установленного гарантийного срока устранения недостатков для объекта долевого строительства.

Отменяя принятые по делу судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что положениями  статьи 737 ГК  РФ на основании которой истцом заявлены требования по иску, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 5-КГ16-75).

Судами не дана надлежащая правовая оценка представленными по делу доказательствам, заключению эксперта на предмет обнаруженных истцом недостатков, с учетом периода и причин их возникновения. Кроме того, суды не исследовали вопрос, касающийся установления срока службы принятых заказчиком результатов работы.

При новом рассмотрении истец сослался на положения статей 7, 88 Жилищного кодекса РФ, статьи 1, 47, 48, 49, 60 Градостроительного кодекса РФ, постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170,  Закон о защите прав потребителей №2300-1 (статьи 4,18,29).

Отклоняя ссылку истца на Закон о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что  Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов ( пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016. №4 (2016).

Вместе с тем,  суд  правильно указал, что  ссылка истца на нормы права, не подлежащие применению к спорным отношениям, сама по себе не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права.

Согласно  статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство спорного жилого дома, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, материалам инженерных изысканий, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

В случае наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации или негосударственной экспертизы проектной документации, не соответствующих требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и организация, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации. В случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и субъект Российской Федерации (пункт 2 той же статьи).

Судом установлено, что  заказчиком  проектирования и строительства  являлось ООО "Ипотечная строительная компания".

Рабочий проект разработан ООО Проектный строительный институт "Соцкультбытпроект"  2005 год.

Отрицательное заключение №02-01/255-06/350 по рабочему проекту, утверждено 14.11.2006 Территориальным управлением Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиал) (т2, л. 4-19)

Положительное заключение №02-01/255-06/152 по рабочему проекту, утверждено Территориальным управлением Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиал) 10.04.2007 (т.2, л.20-28).

Из ответа  ГУП Самарской области "ТеррНИИгражданпроект"  на запрос суда о предоставлении  копии экспертного заключения № 126.01-05-Т от 27.09.2005  и корректирующей  записки № 232-Т от 23.12.2005 к нему, выданные ГУП Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы", а также копии  рабочего проекта "Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3 г. Жигулевска, который был представлен на экспертизу, следует, что  при реорганизации ГУП Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы" и присоединении его к ГУП Самарской области "ТеррНИИгражданпроект" копия экспертного заключения № 126.01 -05-Т от 27.09.2005  и корректирующая записка № 232-Т от 23.12.2005  к нему переданы не были.

Ответчики сослались на постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания (далее - Положение N 47).

Ответчики полагают, что истец не представил доказательства того, что дом находится в аварийном состоянии и требует проведения реконструкции, причиной дефектов дома является следствием ненадлежащих работ ООО "Ипотечная строительная компания".

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 12.10.2016. по административному делу №2а-1851/2016 по иску ТСЖ "Восточное" исковые требования удовлетворены, акт обследования помещений дома №13 по проспекту Молодежному в г. Жигулевск, составленный 01.07.2016., признан незаконным.

Суд обязал межведомственную комиссию для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г.о. Жигулевск в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения провести обследование, оценку состояния многоквартирного жилого дома с составлением акта обследования.

23.01.2017  Межведомственной комиссией составлен акт обследования помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с  которым  состояние многоквартирного жилого дома - ограниченно работоспособное.

Также представлено в материалы дела заключение от 20.02.2017 об оценке соответствия помещения многоквартирного жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно заключению отсутствуют основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленными по делу доказательствам, заключению эксперта на предмет обнаруженных истцом недостатков, с учетом периода и причин их возникновения.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной при первичном рассмотрении дела (и доказательств обратного не представлено) следует, что:  при строительстве жилого дома были допущены отклонения от его проекта, изложенные в исследовательской части заключения. Установленные отклонения от проекта являются существенными; при испытании бетона на прочность - колонны в подвальной части дома ниже класса бетона, предусмотренного проектом; размер несущей арматуры в сечении колонны не соответствует проекту в положительном заключении №02-01/255-06/152 не нашли отражения замечания и рекомендации предыдущего отрицательного заключения №02-01/155-06/350; выявленные недостатки являются неустранимыми, так как  их невозможно привести в соответствие с проектом; протоколами испытаний прочности бетона установлено - по двум колоннам снижение прочности бетона на 20,6% и 32,2%, расположение стержней арматуры не соответствует проекту, залеганий стержней арматуры доходит до 120 мм, по проекту должно быть 55 мм;  причина появления трещин между перекрытиями и наружными стенами является разница в величине деформационных характеристик кладки из силикатного кирпича имонолитного железобетонного каркаса, в состав которого входят монолитныежелезобетонные перекрытия; причиной возникновения сквозных трещин на несущих стенах подвала жилого дома является нарушение технологии устройства монолитных бетонных конструкций, что привело к появлению (образованию) структурных трещин, а также могло привести к снижению прочности бетона по отношению к проектной.

Доводы ответчиков со ссылкой на иные факторы эксплуатационного иного характера  судом первой инстанции обоснованно отклонены,  как неподтвержденные  надлежащими доказательствами.

Пунктом 1 статьи  322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу  застройщика  ООО "Ипотечная строительная компания".

Судом установлено, что разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома выдано администрацией  г.о. Жигулевск 17.04.2006 №17-КС и 02.05.2007 №RU 6330300022006001-38 (т.1, л.43,44).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О выдаче соответствующих разрешений истцу было известно изначально, поскольку гражданами были заключены договоры уступки прав требований по договору о долевом участии в строительстве в 2007 году.

С иском в арбитражный суд истец обратился в декабре 2015 года, то есть  по прошествии установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Предмет иска не содержит требований о признании незаконным действий (бездействий) администрации, которые выразились в незаконной (по мнению истца) выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела не следует, что лицом, осуществившим строительство дома, являются: Самарский областной фонд жилья и ипотеки, администрация г.о. Жигулевск.

Также истец просит обязать Самарскую область в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области субсидиарно совершить определенные действия, при этом истец сослался  на ненадлежащий строительный надзор со стороны ГИСН за ходом строительства жилого дома.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется с даты получения от застройщика извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При проведении надзорных мероприятий выполненные работы (конструкции) оцениваются визуально и путем анализа документов, удостоверяющих его соответствие требованиям законодательства. Такая документация, именуемая исполнительной, включает в себя: проектные материалы с записями о соответствии выполненных в натуре работ этими материалами, сделанных лицом, осуществляющим строительство; исполнительные геодезические схемы; акты приемки ответственных конструкций; документы, подтверждающие соблюдение технологии выполнения работ; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие исполнение проектных решений.

В соответствии с РД -11-04-2006 при завершении строительства объекта застройщик обращается в инспекцию о проведении проверки (итоговой) и выдаче заключения.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдаваемое инспекцией заключение означает, что все указанные требования проектной документации и технических регламентов выполнены полностью. В частности, все работы, предусмотренные проектной документацией, включая пусконаладочные и режимные испытания оборудования, должны быть выполнены до выдачи органом государственного строительного надзора заключения.

Иных оснований для выдачи заключения действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно исковым требованиям  выполнение строительно-монтажных работ по объекту, а также обследование многоквартирного дома № 13 по   проспекту Молодежному в г. Жигулевске, инженерные изыскания с целью подготовки проектной документации для его реконструкции, направление совместно с собственниками жилья проекта и сметы реконструкции дома на государственную экспертизу, получение у уполномоченного органа разрешения на строительство и проведение восстановительного ремонта (реконструкции), получение у уполномоченного органа разрешения на ввод дома в эксплуатацию после реконструкции, обеспечение собственников жилья равноценным жилым помещением надлежащего качества на время проведения и выполнения ремонта дома находится за рамками полномочий инспекции.

Объект капитального строительства  "Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта", расположенный по адресу: 

<

...> был принят в эксплуатацию в 2007 году. Инспекцией осуществлялся надзор за вышеуказанным объектом. По окончании строительства Инспекцией в соответствии с действующим законодательством 13.11.2007 было выдано заключение № 79 о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта" требованиям регламентов (норм и правил) и проектной документации.

На момент окончания строительства замечаний и отклонений от проекта на объекте не выявлено, заключение судебной экспертизы по настоящему делу, которым установлено отклонение от проекта, отсутствовало на момент принятия дома в эксплуатацию.

Суд пришел  к обоснованному выводу о том, что предъявленными документами требования к ответчику ГИСН не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия ГИСН по выдаче заключения от 13.11.2007. №79 заинтересованными лицами в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не оспорены.

Самарский областной фонд жилья и ипотеки не имеет никакого отношения к проведению работ по строительству дома и к качеству этих работ.

При таких обстоятельствах  требования к   Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, администрации г.о. Жигулевск, Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской  области  судом первой  инстанции  правомерно признаны  необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

Оценив в совокупности представленные  в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, с учетом  указаний  суда кассационной  инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные  требования  к ООО " Ипотечная строительная компания"  обоснованными  в  части  понуждения в течение 3 -х месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести обследование многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске, инженерные изыскания с целью подготовки проектной документации для его реконструкции;

в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственниками жилья проект и смету реконструкции многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске, направить проект реконструкции на государственную экспертизу;

в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу получить у уполномоченных органов разрешение на строительство и провести восстановительный ремонт (реконструкцию) многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске.

В части  понуждения  ответчика  в течение 13-ти месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу получить у уполномоченных органов разрешение на ввод многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске в эксплуатацию после реконструкции;  обеспечить собственников жилья многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске равноценным жилым помещением надлежащего качества на время проведения обследования и выполнения ремонта дома, суд первой инстанции  обоснованно оставил  без удовлетворения,  исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы, в частности, разрешение на строительство (реконструкцию).

Суд  пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и в отсутствие уклонения ответчиков от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется правовых оснований для  понуждения  ответчиков к совершению определенных действий.

Статьей 88 Жилищного кодекса РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

Судом установлено, что   настоящее время отсутствует разрешение на строительство и проведение восстановительного ремонта (реконструкции) многоквартирного жилого дома, ответчики не уклонялись от предоставления равноценного жилого помещения надлежащего качества на время проведения обследования и выполнения ремонта дома.

Также суд правильно отметил, что исходя из положений части 1 статьи 135, статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске не наделено правом на обращение в суд с подобным требованием. Товарищество собственников жилья создается для управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, его сфера деятельности не распространяется на частную собственность членов ТСЖ -собственников помещений в жилом доме.

Расходы по уплате государственной  пошлины  отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение является  законным и обоснованным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителей  жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 по делу № А55-31691/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Восточное" и общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             К.К. Туркин