Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8089/2023

г. Хабаровск

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.08.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129344, 

<

...>, эт. 1, пом. VIII, ком. 7, РМ4Б)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным заключения от 19.04.2023 № ЛИ/3936/23,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Снабкомплектпоставка»: ФИО2 представитель по доверенности от 28.06.2023;  ФИО3 представитель по доверенности от 30.03.2023, диплом КНС № 000495;

от Хабаровского УФАС России: ФИО4 по доверенности от 01.12.2022 № ТТ/12755/22, диплом 102724 2972559;

от ОАО «РЖД»: ФИО5 представитель по доверенности от 24.12.2021                       № 27АА 1818483, диплом ВСА 0720308,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» (далее – заявитель, ООО «Снабкомплектпоставка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать  незаконным заключение от 19.04.2023 № ЛИ/3936/23 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Архиповой К.А. по настоящему делу на судью Леонова Д.В.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также представленных письменных дополнениях к заявлению. К дополнениям к заявлению также представлены дополнительные документы.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве, представлены материалы проверки.

ОАО «РЖД» представило письменный отзыв, а также дополнения к отзыву в которых поддержало позицию антимонопольного органа. Представитель этого лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 на сайте http://rts-tender.ru ОАО «РЖД» опубликовано извещение о проведении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 2673/ЗКТЭ-ЦДЗС/22 на право заключения договора поставки фильтр-поглотителей и закупочная документация.

Начальная (максимальная) цена договора - 2 102 065,32 руб. без учета НДС,                   2 522 478,38 руб. с учетом НДС. Срок окончания подачи заявок - 06.10.2022. Дата подведения итогов - 14.10.2022.

По результатам проведения данного запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме 24.10.2022 между ОАО «РЖД» и ООО «Снабкомплектпоставка» заключен договор поставки № 2673/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1 на поставку фильтров-поглотителей.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2 договора наименования Товара, количество, цена, наименование страны происхождения Товара, срок поставки Товара указываются в Спецификациях к настоящему Договору. Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Спецификации (настоящего Договора).

Товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные настоящим Договором. Если График поставки к настоящему Договору не содержит помесячную разбивку, то Товар поставляется ежемесячно равными партиями в течение указанного в Графике периода поставки.

Покупатель вправе предоставить Поставщику Разнарядку, предусматривающую поставку Товара в объеме +/- 30% от квартальной/месячной партии Товара. Поставщик обязан поставить в соответствующем периоде то количество Товара, которое указано в Разнарядке. При этом общее годовое количество Товара может как сохраняться в объеме, указанном в Графике поставки к настоящему Договору, так и быть изменено Покупателем с учетом фактической производственной потребности в пределах +/- 30% от объема соответствующего календарного года, указанного в Графике поставки.

Поставщик обязан передать Покупателю Товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора товар подлежит поставке в адрес Получателей на условиях, указанных в Спецификациях, в сроки, указанные в Графике поставки (а при его отсутствии - в Спецификации) и Разнарядках. Досрочная поставка Товара допускается только с согласия Покупателя при наличии Разнарядки. Покупатель вправе отказаться от принятия Товара, поставка которого просрочена. При этом Покупатель имеет право реализовать свои права, предусмотренные разделами 10 и 15 настоящего Договора.

Согласно п. 10.1 договора за просрочку поставки Товара/непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего Договора/цены Товара, поставленного с просрочкой, либо цены непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки.

Под непоставкой Товара понимается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) как в целом по настоящему Договору, так и по отдельным наименованиям Товара в сроки (периоды) поставки, согласованные Сторонами.

За непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего Договора/непоставленного Товара. Непоставкой Товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) по настоящему Договору в целом либо по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки Товара в соответствии с настоящим Договором.

При поставке Товара путем его выборки со склада Поставщика (Грузоотправителя) Товар считается поставленным с просрочкой или непоставленным в случае, если Товар не готов к передаче или Покупатель не извещен о готовности Товара к передаче (перевозке) в порядке, указанном в пункте 4.8.1 настоящего Договора. Неустойка (штраф) уплачиваются сверх убытков.

В соответствии с п. 10.4 договора поставщик несет ответственность перед Покупателем при непоставке Товара (полностью или в части как в целом по настоящему Договору, так и по отдельным наименованиям Товара), выявлении расхождений по ассортименту, количеству, качеству, комплектности, а также несет ответственность перед Покупателем за сохранность Товара при его перевозке, в том числе, если Товар подлежит обязательному сопровождению или охране в пути следования.

Согласно п. 15.2, 15.3 договора Настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть настоящий Договор) в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных настоящим  Договором,  а также в нижеследующих случаях, признаваемых Сторонами существенными нарушениями настоящего Договора:

-   однократная просрочка поставки Товара;

-   однократная поставка Товара без документов о допуске;

-      непоставка Товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда Товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям настоящего Договора;

-      непредставление Поставщиком запрашиваемых Покупателем документов, подтверждающих права Поставщика на поставляемый Товар, в том числе в сфере интеллектуальной собственности;

-           нарушение Поставщиком условий пункта 5.7 настоящего Договора;

-           поставка Поставщиком Товара ненадлежащего качества с любыми недостатками в количестве, превышающем 5% от поставленной партии,

-           поставка Поставщиком Фальсифицированного /Контрафактного/ несертифицированного Товара,

-           поставка Поставщиком Товара, не прошедшего инспекторский контроль, в случае, если по условиям настоящего Договора его прохождение является обязательным.

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 14.12.2023г. (Срок действия настоящего Договора равен сроку поставки плюс 90 календарных дней.). Окончание срока действия настоящего Договора не лишает Покупателя права требовать восполнения непоставки/недопоставки Товара после истечения срока действия настоящего Договора. Прекращение настоящего Договора не влечет прекращение условий об ответственности, а также условий настоящего Договора, касающихся поставленного Товара (п. 16.1, 16.2 договора).

Приложением №7 к договору стороны согласовали спецификацию товара, а также график поставки.

Согласно спецификации срок поставки установлен: фильтр-поглотитель ФП-300-1 – до 01.05.2023; фильтр-поглотитель ФПУ-200Т – до 01.09.2023; фильтр-поглотитель очистки воздуха: 5шт. – до 01.11.2022; 1 шт. – до 01.12.2022.

Письмом от 15.11.2022 № 5192/ДВОСТДМС ОАО «РЖД» уведомило Поставщика о том, что в настоящее время товар, указанный в приложении к указанному письму, в адрес грузополучателя не поставлен, в связи с чем просило в суточный срок с момента получения запроса представить информацию о готовности поставки товара с указанием сроков его поставки и приложением подтверждающих документов.

В ответ на указанный запрос ООО «Снабкомплектпоставка» письмом сообщило, что в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от Поставщика, повлекших задержку срока исполнения Договора, а именно большой загруженностью производственных мощностей у изготовителя, а также транспортных и логистических компаний – товар будет поставлен в адрес покупателя в срок не позднее 22.11.2022.

01.12.2022 заказчиком в адрес поставщика направлен запрос о предоставлении информации (письмо № 5469/ДВОСТДМС) из которого следует, что согласно выданной разнарядке (разнарядкам) товар, указанный в приложении к настоящему письму, должен быть поставлен на главный материальный склад Дальневосточной дирекции снабжения в сроки, указанные в разнарядках. В настоящее время товар, в адрес грузополучателя не поставлен, в связи с чем заказчик потребовал в суточный срок с момента получения настоящего запроса, представить информацию о готовности поставки товара с указанием сроков его поставки и приложением подтверждающих документов.

08.12.2022      обществом в адрес заказчика направлено письмо-согласование из которого следует, что в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от поставщика, повлекшие задержку срока исполнения договора, а именно большой загруженностью производственных мощностей у изготовителя, а также транспортных и логистических компаний - товар будет доставлен в полном объеме по заявке в срок не позднее 30.12.2022.

17.01.2023 заказчиком в адрес общества направлена претензия №231/ДВОСТ ДМС из которой следует, что в адрес Поставщика 24.10.2022 года была направлена разнарядка о необходимости поставки товара на сумму 1 912 610,52 руб. не позднее 1 декабря 2022 года (позиции 3 и 4 разнарядки). В указанные сроки товар поставлен не был. На сегодняшний день товар на сумму 1 912 610,52 руб. в адрес грузополучателя не поставлен. Размер штрафа составляет: 1 912 610,52 руб. * 10% = 191 261 руб. 05 коп.

Также 17.01.2023 заказчиком в адрес ООО «Снабкомплектпоставка» направлен запрос №216/ДВОСТ ДМС о предоставлении информации, из которого следует, что согласно выданной разнарядке (разнарядкам) товар, указанный в приложении к настоящему письму, должен быть поставлен на Главный материальный склад Покупателя в сроки, указанные в разнарядках. В настоящее время товар, в адрес грузополучателя не поставлен, в связи с чем просит общество в суточный срок с момента получения настоящего запроса, представить информацию о готовности поставки товара с указанием сроков его поставки и приложением подтверждающих документов, письмом от завода изготовителя о возможности изготовления в срок.

В этом же запросе Поставщик предупрежден о том, что  в случае не поставки товара в соответствии с п. 15.3 ОАО «РЖД» будет вынуждено расторгнуть договор поставки № 2673/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 14.10.2022 в одностороннем порядке.

01.03.2023 заказчиком в адрес ООО «Снабкомплектпоставка» направлено уведомление о расторжении договора  на основании пункта 15.3 Договора.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке ОАО «РЖД» направило в ФАС России заявление о включении сведений об ООО «Снабкомплектпоставка» в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное обращение направлено ФАС России в Хабаровское УФАС России для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения обращения ОАО «РЖД» Хабаровским УФАС России вынесено заключение от 14.04.2023  (исх. № ЛИ/3936/23 от 19.04.2023) согласно которому комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о подтверждении факта недобросовестного поведения при исполнении договора поставки № 2673/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1 на поставку фильтров поглотителей ООО «Снабкомплектпоставка».

Указанное заключение направлено в ФАС России для принятия решения о включении сведений об ООО «Снабкомплектпоставка» в реестр недобросовестных поставщиков.

Сведения об ООО «Снабкомплектпоставка» включены в реестр недобросовестных поставщиков 16.05.2023 (реестровая запись № Р2313404).

Не согласившись с заключением Хабаровского УФАС России, ООО «Снабкомплектпоставка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения. Ссылается на то, что товар, подлежащий поставке по Договору, является специфическим, узкого специального назначения, подлежит обязательному контролю со стороны государства в лице Министерства обороны РФ и должен проходить военную приемку, поэтому ОАО «РЖД» не должно было проводить запрос котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства. На момент заключения договора Общество ориентировалось на среднерыночные цены фильтров-поглотителей, в том числе на их цену у ООО «КиТ». Однако, после запроса счета на необходимую продукцию, ООО «КиТ» увеличило стоимость продукции и в ответ на запрос ООО «Снабкомплектпоставка» по поводу необоснованного повышения цены, сообщило, что не заинтересовано в снижении цены, указанной в счете. В дальнейшем Общество предпринимало меры, направленные на закупку товара у других поставщиков. Однако большинство запросов остались без ответа. Фактически сложилась ситуация, когда необходимые фильтры-поглотители с военной приемкой изготавливает ООО «Тамбовмаш», а поставляет единственный поставщик – ООО «КиТ», что нарушает требования Закона о защите конкуренции и требования пункта 90 Положения о закупке ОАО «РЖД». Помимо этого, заявитель указывает на наличие в Заключении сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам, а именно указанием на то, что в Хабаровское УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «Снабкомлектпоставка» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от заключения договора.

Возражая против заявленных требований, Хабаровское УФАС России настаивает на законности оспариваемого заключения, указывая, что Обществом товар не поставлен ни в установленные сроки, ни до получения уведомления о расторжении Договора и при этом причиной неисполнения обязательств фактически явилось повышение ООО «КИТ» на фильтры поглотители.

Позиция антимонопольного органа поддержана ОАО «РЖД».

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Спорная закупка проводилась ОАО «РЖД» в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного решением совета директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 (далее - Положение о закупке), размещенного на официальном сайте в ЕИС www.zak.upki.gov.ru.

Согласно пункта 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

ОАО «РЖД» является лицом, в отношении которого иностранными государствами введены экономические санкции.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о закупках предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Во исполнение Закона о закупках принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - постановление № 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке.

В целях реализации пункта 8 Правил, ФАС России принят приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 названного приказа, на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.11.2012 № 1211.

Пунктом 2.4 Приказа № 164/13 предусмотрено, что сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Приказа № 164/13 Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении, либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого заключения Хабаровское УФАС России исходило из подтверждения факта недобросовестного поведения ООО «Снабкомплектпоставка» и неисполнении условий договора от 14.10.2022 № 2673/ОАЭ-ЦДЗС/11/1/1.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в закупке  и претендующий на заключение договора, обязан учесть специфику договора и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств.

В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая участие в закупке, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

При этом, в любом случае, действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

Таким образом, подавая заявку на участие в рассматриваемой закупке, Общество должно быть определить (оценить) имеется ли у него возможность осуществить поставку товара на согласованных в договоре условиях.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что невозможность поставки товара по Договору была обусловлена объективными, не зависящими от Общества обстоятельствами.

Так, из материалов дела следует, что в установленный срок Общество не поставило товар – фильтры в адрес ОАО «РЖД»  и на запросы Заказчика сообщало, что задержка срока исполнения Договора обусловлена большой загруженностью производственных мощностей у изготовителя, а также транспортных и логистических компаний, в связи с чем сообщило Заказчику о поставке товара в иные сроки – не позднее 22.11.2022, не позднее 30.12.2022.

Однако и в эти сроки, указанные самим поставщиком, товар не был поставлен.

При этом, из представленной переписке по электронной почте следует, что 12.12.2022 Общество направило ООО «КиТ» заявку, в которой просило выставить счет на фильтр-поглотитель ФП-300-1, ФПУ-200Т ФПУ-300ГО.

ООО «Кит» 13.12.2022 выставило ООО «Снабкомплектпоставка» счет на оплату     № 13 на фильтр-поглотитель ФП-300 в количестве 7 шт. на общую сумму 2 379 804 руб. (396 634,00 руб./шт).

Данный счет Обществом не оплачен, а 21.12.2022 ООО «Снабкомплектпоставка» направило в адрес ООО «КиТ» запрос в котором относительно выставленного счета указало, что на момент заключения Договора с заказчиком Общество ориентировалось на среднерыночные цены на сырьевые товары и строительные ресурсы, в том числе на цены фильтров-поглотителей у Поставщика (ООО «КиТ»). В настоящий момент Общество не имеет возможности поставить товар Заказчику, поскольку исполнение Договора поставит Поставщика в убыточное финансовое положение.

В этом же запросе ООО «Снабкомплектпоставка» просило ООО «КиТ» согласовать и установить цену на Товар в размере 322 973,40 руб./шт. в целях его приобретения и поставки в адрес ОАО «РЖД».

Письмом от 26.12.2022 № 238 ООО «КиТ» сообщило заявителю о том, что цена указанного товара сформирована с учетом его себестоимости, издержек, а также ожидаемой прибыли на основании рыночной системы ценообразования и ее основных принципов, а запрашиваемое ООО «Снабкомплектпоставка» снижение стоимости товара до 329 973,40 руб. за 1 шт. не отвечает коммерческим интересам ООО «КиТ» и его предпринимательским целям.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, Общество фактически отказалось от закупки фильтров-поглотителей у ООО «КиТ» по причине несогласия с ценой фильтров, установленных поставщиком и отраженной в счете на оплату.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность поставить товар в соответствии с условиями Договора и не поставка товара обусловлена исключительно намеренным бездействием Общества по закупке этого товара у поставщика  ООО «КиТ» и не согласованием поставки у других поставщиков.

Такое поведение Общества при исполнении контракта не может быть признано добросовестным, поскольку как указывалось выше, принимая участие в закупке, Общество должно определить (оценить) имеется ли у него возможность осуществить поставку товара на согласованных в договоре условиях.

Повышение цены товара у поставщика не может быть признано объективным препятствием для исполнения Обществом обязательств по договору, заключенному с ОАО «РЖД».

С учетом указанных обстоятельства судом отклоняются доводы Общества о принятии им всех возможных мер, направленных на исполнение договора, а именно направление запросов на поставку фильтров потенциальным поставщикам, большинство которых остались без ответа.

Доводы Общества о том, что фактически сложилась ситуация, когда фильтры-поглотители изготавливает АО «Тамбовмаш» - единственный производитель, а поставляет единственный поставщик – ООО «КиТ», что нарушает требования пункта 90 Положения о закупке и Закона о защите конкуренции, судом отклоняются, как формальные.

При должной степени осмотрительности и оценке рынка фильтров-поглотителей, Общество должно и могло перед участием в закупке оценить реальную возможность исполнения Договора в случае признания его победителем закупки.

Доводы заявителя о том, что подлежащий поставке товар являлся товаром военного назначения и подлежит обязательному контрою со стороны государства в лице военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и должен проходить военную приемку, срок поставки указанных товаров составляет не менее 90 дней, о чем Заказчик был извещен письмом ООО «КиТ» от 05.09.2022 № 174, в связи с чем не мог быть поставлен в установленный договором срок, судом отклоняются, поскольку как обоснованно указано ОАО «РЖД» в извещении о проведении запроса котировок содержатся сведения о необходимости прохождения товаров военной приемки. Эти же сведения содержатся в спецификации к Договору.

Таким образом, принимая решение на участие в запросе котировок, Общество не могло не знать о специфичности товара и о необходимости прохождения военной приемки.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем ООО «Снабкомплектпоставка», направленных в адрес ОАО «РЖД», следует, что продление сроков поставки Общество обосновывало исключительно большой загруженностью производственных мощностей у изготовителя, а также транспортных и логистических компаний.

Доводы заявителя о том, что поскольку товар является специфическим, узкого назначения, то ОАО «РЖД» должно было руководствоваться пунктом 90 Положения о закупке и не проводить запрос котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства, судом отклоняются, поскольку пунктом 90 Положения о закупке установлены случаи закупки у единственного поставщика, к которым в частности относится случай, когда конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель) обладает исключительными правами в отношении данных товаров, работ, услуг, или отсутствует равноценная альтернатива или замена, или в силу законодательства Российской Федерации поставить товары, выполнить работы, оказать услуги может только конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель); заказчик, комиссия могут привлекать экспертов, экспертные организации для рассмотрения вопроса о наличии альтернативы.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для объявления закупки среди субъектов малого и среднего предпринимательства не имелось. Более того, принимая участие в закупке и заключая Договор, Общество согласилось поставить товар, а выставление ООО «КиТ» счета на оплату товара свидетельствует о наличии у Общества реальной возможности закупить и поставить товар Заказчику.

Доводы заявителя о неправомерном расторжении Заказчиком Договора судом отклоняются.

Заявляя данный довод, Общество указывает, что ОАО «РЖД» неоднократно согласовывало продление срока поставки товара, в том числе и до 28.02.2023. Однако, в нарушение условий Договора, предусматривающих односторонний отказ при наличии просрочки более 30 дней, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено Заказчиком 01.03.2023.

Однако, Обществом не учтено, что пунктом 15.1 Договора предусмотрено, что любые изменения, дополнения в Договор должны быть согласованы с Покупателем в письменной форме и оформляются дополнительными соглашениями к Договору, за исключением случаев, предусмотренных Договором. Изменение сроков поставки к таким случаям не относится.

В соответствии с пунктом 15.3 Договора Покупатель оставляет за собой права отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае однократной просрочки товара.

Материалами дела подтверждается, что ни в одну из согласованных дат товар Обществом не поставлен, в том числе не поставлен ни 01.03.2023 (дата уведомления о расторжении), ни 09.03.2023 (дата получения уведомления о расторжении).

При этом в ходе судебного разбирательства, Общество, с учетом фактического отказа от приобретения товара у ООО «КиТ», не доказало, что имело реальную возможность приобрести товар у иных поставщиков, а односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора повлек невозможность поставки.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд находит формальными доводы заявителя о том, что в при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт нарушения, но и направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя закупки.

В данном случае в своих пояснениях Общество само подтверждает, что подавая заявку на участие в закупке оно основывалось на рентабельности поставки исходя из цены товара на момент подачи заявки и не могло предвидеть события, повлекшие увеличение цены.

Таким образом, как материалами дела, так и доводами Общества подтверждается, что не поставка товара обусловлена именно действиями самого Общества, которое участвуя в закупке, не предусмотрело и не оценило риски повышения цены на товар и как следствие свои возможности по исполнению Договора в случае такого повышения цены и отказалось от приобретения товара именно в связи с повышением поставщиком цены этого товара, полагая, что в этом случае не получит той выгоды от исполнения такой сделки, на которую рассчитывало, принимая решение об участии в закупке.

Такое поведение Общества, вопреки его доводам, не может быть признано добросовестным.

Доводы Общества о том, что невозможность исполнения Договора обусловлена, в том числе введением антироссийских санкций, вызванных проведением спецоперации, судом отклоняются, как ничем не обоснованные.

Ссылки Общества на наличие в Заключении сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам, а именно указанием на то, что в Хабаровское УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «Снабкомплектпоставка» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от заключения договора, судом отклоняются, поскольку наличие таких сведений в Заключении является явной технической ошибкой, что следует как из обстоятельств дела, так и из содержания Заключения. При этом данная техническая ошибка не влияет как на обстоятельства, изложенные в Заключении, так и выводы, отраженные в нем.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд находит выводы Хабаровского УФАС России о подтверждении факта недобросовестного поведения Общества при исполнении Договора и наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, изложенные в оспариваемом заключении, обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого заключения антимонопольного органа не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                            Д.В. Леонов