АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35651/22

16 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            16 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АПС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору (соглашению) № 76951М от 07.06.2022 в размере 670 960 рублей, пени в размере 87 163,12 руб. (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель Колодный М.А., доверенность от 10.01.2023, диплом (до и после перерыва),

от ответчика:   представитель ФИО2, доверенность №02/23 от 09.01.2023, диплом (до и после перерыва). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору (соглашению) № 76951М от 07.06.2022 в размере 670 960 рублей, пени в размере 50 136,96 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не позднее 31.12.2022.

В судебное заседание, состоявшееся 07.02.2023, обеспечили явку представители сторон.

Истец просит суд принять к производству уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 670 960 рублей и неустойки в размере 99 117,04 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ в общем размере 770 077, 04 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу и доверенности №25/22 от 30.12.2021, выданной ФИО3, пояснив, что он имело право заключать сделки на сумму не более 300 000 руб.

На вопрос суда о том, передавалась ли такая доверенность истцу, ответчик пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

Суд возвратил доверенность ответчику, поскольку доказательств передачи доверенности истцу при приемке услуг не представлено.

Суд приобщил пояснения к материалам дела.

Судом заслушаны пояснения сторон.

В целях уточнения иска в части взыскания неустойки суд в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 07.02.2023 до 17 часов 00 минут

После перерыва 07.02.2023 в 17 часов 09 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, что и до объявленного перерыва.

Истцом заявлено ходатайство о принятии уточненных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 87 163, 12  руб.

Судом уточненные исковые требования приняты к производству в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета.

Истец отказался от урегулирования спора мирным путем.

Учитывая право ответчика на ознакомление с материалами дела и предоставление возражений, в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2023 объявлялся перерыв 09.02.2023 до 13 часов 45 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 09.02.2023 в 13 часов 45 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, что и до объявленного перерыва.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства для обращения в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений.

07.06.2022 между ООО «АПС» (исполнителем) и ООО «РУСЬ» (заказчиком) заключен договор (соглашение) № 76951М возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заявкам Заказчика оказывать ему услуги по предоставлению в аренду дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем.

В соответствии с пунктом 9.5. договора стороны согласились, что вся предусмотренная договором корреспонденция между ними будет осуществляться путем направления электронных сообщений, для которых будут использоваться следующие адреса электронной почты (электронные почтовые ящики): Заказчик: spkrus2607@gmail.com; Исполнитель: почтовые ящики с доменным именем @ltd-aps.ru.

В силу пункта 5.3. договора по окончании каждого календарного месяца исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг; заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней осуществляет проверку и подписание направленных исполнителем документов и возвращает их исполнителю, либо выдвигает аргументированные возражения в письменном виде; отсутствие письменных аргументированных возражений в указанный срок свидетельствует о согласии заказчика с объемом и стоимостью оказанных услуг.

Как указывает истец, стоимость услуг исполнителя за июль 2022 года составила 1 145 840 руб., акт на оказание услуг направлен Заказчику по электронной почте 11.08.2022 и им подписан, оплата произведена на сумму 1 069 680 рублей. Задолженность перед исполнителем по оказанным услугам в июле 2022 года составила 76 160 рублей.

Стоимость услуг исполнителя за август 2022 года составила 594 800 руб., акт на оказание услуг направлен Заказчику по электронной почте  19.08.2022, заказчиком не подписан, письменных аргументированных возражений в пятидневный срок с момента его получения заказчиком не заявлено. Стоимость услуг за август 2022 года в размере 594 800 руб. Заказчиком не оплачена.

Общая сумма задолженности заказчика по оплате оказанных услуг составила 670 960 рублей.

Истец в порядке пункта 6.2 договора произвел начисление неустойки на сумму задолженности 670 960 рублей за период с 17.08.2022 по 31.12.2022, что составило 87 163,12 рублей.

Пунктом 9.2. договора предусмотрен досудебный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии - 5 (пять) календарных дней. Данным пунктом также установлена подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения Исполнителя.

08.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указано о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора относительно требований о взыскании пени, заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке стать 333 ГК РФ.

Учитывая, что претензия от 08.09.2022 об уплате задолженности направлена заказчику на электронную почту, что не отрицается ответчиком,  требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом, в связи с чем суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ в части требований о взыскании неустойки, перейдя к рассмотрению спора по существу.

Кроме того, судом учтено, что ответчик реализовал свое право на предоставление возражений относительно предъявленных требований о взыскании неустойки, заявив соответствующее ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера, стороны в процессе рассмотрения настоящего спора не прибегли к урегулированию спора мирным путём, а значит, оставление иска без рассмотрения, учитывая, что первоначально дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не служит целям эффективного правосудия по разрешению возникшего спора.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, руководствуясь следующими нормами права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора (соглашения) возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 07.06.2022 и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется направлять исполнителю заявки на оказание услуг в письменной виде с указанием участка производства работ на Объекте заказчика, видов работ, типа техники не позднее чем за 10 дней до даты начала работ.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению техники в соответствии с заявкой заказчика, принятой исполнителем.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению техники определяется приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора с момента его подписания.

Как установлено судом, в дело представлены две заявки в качестве приложения к договору: истцом представлена заявка на сумму оказания услуг 1 718 720 рублей, ответчиком – на сумму 1 069 660 рублей, при этом обе заявки подписаны в двустороннем порядке, о фальсификации заявок не заявлено.

Ответчик настаивает на расчете стоимости услуг по аренде техники с оператором исходя из цены 1 280 руб./сутки, ссылаясь на выставленные счета и свою версию заявки.

Суд признает выполнение работ по цене, указанной в заявке, подписанной сторонами в двустороннем порядке и представленной истцом на сумму 1 718 720 рублей, поскольку выполнение работ по данной цене подтверждается представленными истцом  доказательствами оказания услуг в спорный период.

Так, в подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанному договору на заявленную в исковом заявлении сумму истец представил акты оказанных услуг, счета-фактуры, табели учета оказанных услуг за июль-август 2022 года, акт сверки за 9 месяцев 2022 года.

Судом установлено, что акты оказанных услуг за июль-август 2022 года содержат сведения о заказчике и исполнителе, его наименовании, количестве, цене и стоимости оказанных услуг.

Акт оказанных услуг за июль 2022 года  № 310722-007М от 31.07.2022 на сумму 1 145 840 рублей подписан в двустороннем порядке, стоимость услуг рассчитана, исходя из единицы измерения оператора маш/час, техники - сутки, оплата произведена на сумму 1 069 680 рублей.

Таким образом, задолженность перед исполнителем по оказанным услугам в июле 2022 года составила 76 160 рублей, что также следует из акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года, которым заказчик подтвердил наличие задолженности в пользу исполнителя в размере 76 160 рублей.

Как установлено судом, заказчиком представлены возражения по количеству оказанных услуг в августе 2022 года.

Судом установлено, что исполнитель основывает свои требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в августе 2022 года на акте № 190822-001 от 19.08.2022 на сумму 594 800 рублей, исходя из которого услуги составили 495 666,67 рублей, а также НДС 20 % -  99 133,33 рублей:

услуги оператора в период с 01.08.2022 по 15.08.2022 по цене 1066,67 рублей количеством 160, ед. изм. маш./час составили 170 666,67 рублей,

услуги погрузчика телескопического дизельного Case 140-45 за период с 01.08.2022 по 05.08.2022 по цене 25 000 рублей количеством 5 суток составили 125 000 рублей,

услуги погрузчика телескопического дизельного Case 140-45 за период с 08.08.2022 по 15.08.2022 по цене 25 000 рублей количеством 8 суток составили 200 000 рублей.

В данном акте указано место оказания услуг – Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Филимоновская.

Материалами дела подтверждено направление данного акта на согласованную почту заказчика 19.08.2022 (скриншот л.д.10).

Факт оказания услуг в заявленном объеме подтверждается табелем учета оказанных услуг, содержащем сведения о датах работы техники с оператором и количестве отработанных часов за каждые сутки, согласно которому заказчиком в лице ФИО4 подтверждено оказание услуг в августе 2022 года.

Судом также установлено, что ответчик мотивированных возражений против подписания акта № 190822-001 от 19.08.2022 в установленный срок не представил, что свидетельствует о согласии заказчика с объемом и стоимостью оказанных услуг по смыслу пункта 5.3 договора, услуги считаются принятыми.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в июле 2022 года в размере 76 160 рублей, в августе 2022 года – в размере 594 800 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 670 960 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 87 163,12 рублей, что является уточнением требований о взыскании пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не позднее 31.12.2022.

То есть истец предъявляет требования о взыскании пени по состоянию на 31.12.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, ответчиком оплата задолженности в размере 670 960 рублей не произведена.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от размера платежа, причитающегося Исполнителю, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что задолженность за июль-август 2022 года относится к текущей, в связи с чем по смыслу Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 на начисление финансовых санкций в виде взыскания пени на указанную задолженность действие моратория не распространяется.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки произведено истцом неверно по акту оказанных услуг за август 2022 года, расчет пени по акту за июль 2022 года за период с 17.08.2022 по 31.12.2022 на сумму 10 433,92 рублей принимается судом как надлежащий.

С учетом пункта 5.3 договора, которым предусмотрено, что акт оказанных услуг направляется по окончании календарного месяца, в то время как услуги в августе оказаны за период с 01.08.2022 по 15.08.2022, а также отведенного пятидневного срока на проверку и подписание направленных исполнителем документов, пени подлежат начислению с 05.09.2022 (31.08.2022+5 дней) по 31.12.2022, что составило 70 186,40 рублей.

Таким образом, судом признаны правомерными требования о взыскании пени в сумме 80 620,32 рублей.

В остальной части пени предъявлены истцом необоснованно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, размер неустойки, обычно определенный пунктом 6.2 договора, является обычно принятым в деловом обороте – 0,1%, согласован сторонами, при этом доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в применении положений статьи 333 ГК РФ, признавая обоснованность требований о взыскании пени в исчисленном судом размере.

Государственная пошлина за подачу уточненного иска составляет 18 032 рублей, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 422 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 17 422 рублей, при этом в связи с недоплатой государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 156 рублей, с ответчика – в размере 454 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 670 960 руб., пени в размере 80 620,32 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 422 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 454  руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова