Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6466/2024

16 мая 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "РИК Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.07.2024 № 695/07 к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действия старших государственных инспекторов при проведении контрольно – надзорных мероприятий, выразившихся в оформлении документов, об отмене экспертного заключения от 21.09.2023 № 124,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на стороне ответчика – Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Якутской природоохранной прокуратуры,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.12.2024 № 45Д (паспорт. диплом), 

от Минэкологии -  ФИО2 по доверенности от 26.02.2025 № 203 (паспорт, диплом), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "РИК Плюс" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 16.07.2024 № 695/07 к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - Минэкология), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» (далее - ГБУ «РИАЦЭМ) о признании незаконными действия старших государственных инспекторов при проведении контрольно–надзорных мероприятий, выразившихся в оформлении документов, об отмене экспертного заключения от 21.09.2023 № 124.

В заявлении от 16.07.2024 № 695/07 заявитель просит признать незаконным действия старших государственных инспекторов Хангаласской инспекции государственного экологического надзора Минэкологии при проведении контрольно-надзорных мероприятий по адресу: РС (Я) по адресу: РС (Я), Хангаласский улус, 

<

...>, оформленных следующими документами: протоколом отбора проб от 11.09.2023 № 19, экспертным заданием от 11.09.2023 № 19, акт- заключением от 11.09.2023 с приложением план-схемы и фототаблицы,  расчетом размера ущерба, причиненного загрязнением почвы формальдегидом земельного участка по адресу: РС (Я) Хангаласский улус, 

<

...>, от 26.09.2023, отменить подготовленное в результате указанных выше незаконных действий экспертное заключение ГБУ «РИАЦЭМ» № 124 от 21.09.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка обжалования действия в Минэкологии была направлена жалоба заявителя от 16.05.2024 № 523/07, Минэкология направила заявителю возражение на жалобу 14.06.2024 о необоснованности и ошибочности жалобы.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что о проведении контрольно-надзорных мероприятий общество не было уведомлено, в связи с тем, что при отборе проб в рамках указанного контрольного (надзорного) мероприятия представители общества не присутствовали, что является нарушением законодательства; некорректно выбран критерий оценки загрязнения почв формальдегидом в экспертном заключении от 21.09.2023 № 124, учитывая нарушения при отборе проб, вызывает сомнение достоверность результатов испытаний в протоколах и такие высокие превышения концентраций формальдегида в почве; расчет размера ущерба, причиненного загрязнением почвы формальдегидом земельного участка, не соответствует нормативным требованиям определения ущерба, нанесенного почвам, в результате размещения на них отходов производства и потребления и некондиционного базальтового утеплителя.

В обоснование требований, изложенных в уточнении предмета заявленных требований от 21.03.2025 № 248-ФЗ/07, по отношению к обществу, как к собственнику земельного участка, на котором должностными лицами контрольно-надзорного органа фактически осуществлялись действия по проведению контрольно-надзорного мероприятия, были допущены нарушения: отсутствовали какие-либо основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий; отсутствовало согласование с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия; были нарушены требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; не были предоставлены для ознакомления документы с результатами контрольного (надзорного) мероприятия; представитель общества в проверке участие не принимал, права и обязанности ему не разъяснялись; в акте проверки не расписывался и не получал его. Тем самым, данные обстоятельства являются грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установленных положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 249-ФЗ). Соответственно, в силу положений части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ протокол отбора проб № 19 от 11.09.2023, экспертное задание № 19 от 11.09.2023, акт заключения от 11.09.092023, и экспертное заключение являются недействительными. 

Уточнением от 21.03.2025 № 248/07 заявитель просит считать требования в рамках рассматриваемого заявления следующими:

признать незаконными действия должностных лиц контрольного (надзорного) органа – Минэкологии по проведению 11.09.2023 контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «Альянс»  по адресу: РС (Я), Хангаласский улус, 

<

...>, оформленные протоколом отбора проб от 11.09.2023 № 19, экспертным заданием № 19 от 11.09.2023, актом заключения от 11.09.2023, признать недействительными результаты контрольно-надзорного мероприятия, проведенного должностными лицами контрольного (надзорного) органа – Минэкологии 11.09.2023 в отношении ООО «Альянс» по адресу: РС (Я), Хангаласский улус, город Покровск, улица, Заводская, дом 1, в виде протокола отбора проб от 11.09.2023, экспертного задания от 11.09.2023 № 19, акта заключения от 11.09.20223 и экспертного заключения от 21.09.2023 № 124. 

Определением суда от 27.03.2025 уточненный предмет заявленных требований принят к рассмотрению.

Минэкология представила возражение на заявление от 19.09.2024 о том, что прокурорская проверка была проведена не в рамках Закона № 248-ФЗ, а в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), привлеченные к участию в прокурорской проверке государственные инспекторы структурных подразделений Минэкологии участвовали в нем не как представители Минэкологии, а исключительно в качестве компетентных специалистов, поскольку Минэкология участвовала в прокурорской проверке в качестве специалиста, а не как контрольный (надзорный) орган, полномочий по взаимодействию с контролируемым лицом, в том числе по его уведомлению у Минэкологии не было. Якутской природоохранной прокуратурой была организована проверка деятельности ООО «Альянс», а не АО «РИК Плюс», просит отказать в удовлетворении требования. Кроме того, протокол отбора проб от 11.09.2023, экспертное задание от 11.09.2023 № 19, акт-заключения от 11.09.2023, расчет размера ущерба не нарушают права и интересы заявителя. Данные документы являются документальной фиксацией совершенных действий, а не окончательным решением органа, в результате которого в отношении контролируемого лица будут применены императивные меры воздействия. В действующем НПА отсутствуют нормативы (ПДК и ОДК) по содержанию фенолов и формальдегида в почве, в связи с чем, применение ПДК и ОДК для фенолов и формальдегида в почве является неправомерным. В результате складирования на участке некондиционного минерального утеплителя в форме насыпи и строительных отходов произошло загрязнение почвы, что подтверждается экспертным заключением, а также ее перекрытие искусственным объектами.

Определением суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), на стороне ответчика – Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» (далее – ГБУ «РИАЦЭМ»).

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Якутская природоохранная прокуратура.

Якутская природоохранная прокуратура представила отзыв от 18.11.2024 № исорг-20980037-1132-24/1869-20980037 о том, что проверка проводилась в отношении ООО «Альянс» на основании поручения прокуратуры, что не противоречит требованиям законодательства,  просит отказать в удовлетворении требования.

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУ «РИАЦЭМ», представлено возражение на заявление от 13.11.2024. 

По заказу заявителя Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» проведена оценка соответствия Экспертного заключения от 21.09.2023 № 124 органа инспекции ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» требованиям законодательства, методикам и методическим рекомендациям по проведению исследований.

В пояснении от 09.09.2024 № 856/07 заявитель поясняет, что лицо, в результате деятельности которого произошло загрязнение земли – ООО «Альянс», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 09.01.2024, соответственно все расходы по подготовке проекта рекультивации земель и (или), в том числе работа по консервации, лягут на собственника земли. Невыполнение рекультивации земель может повлечь для собственника земельного участка негативные последствия в виде административной ответственности, кроме того, ограничиваются в обороте земельные участки, подвергшиеся загрязнению опасными отходами и пр. Заявитель, являясь собственником земельных участков, является заинтересованным лицом, права и интересы которого прямо затрагиваются действиями старших государственных инспекторов при проведении контрольно-надзорных мероприятий, выразившихся в оформлении спорных документов.

Заявителем был соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный пунктом 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ, заявитель, не согласившись с действиями, обратился с жалобой от 16.05.2024 № 523/07, на который получен ответ от 14.06.2024 № 18/06-01-27-7796, в котором указано о том, что жалоба является не обоснованной и ошибочной. 

Дополнением от 26.02.2025 № 647 заявитель заявил о том, что контрольно-надзорные мероприятия фактически были проведены в отношении заявителя и Муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского улуса РС (Я). Одним из собственников обследуемых земельных участков, как на момент проведения контрольно-надзорного мероприятия, так и на сегодняшний день, является заявитель, в отношении собственника объекта недвижимости проверка не проводилась, уведомление о проведении проверки не направлялось, решение о проведении проверки в отношении общества не принималось и с органами прокуратуры согласовано не было, общество в проверке участие не принимало, в акте проверки участие не принимал, в акте проверки не расписывался и не получал его. Указанные обстоятельства признаются грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность его результатов, что отражено в положениях подпунктов 3, 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, учитывая, что должностными лицами допущены многочисленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а также прав и законных интересов общества, руководствуясь пункта 5 статьи 36, пунктом 3 части 4 статьи 40 и пункта 4 части 6 статьи 43 Закона № 248-ФЗ, просит признать действия старших инспекторов Хангаласской инспекции государственного экологического надзора Минэкологии при проведении контрольно-надзорных мероприятий, оформленных документами: протоколом отбора проб от 11.09.2023 № 19, экспертным заданием от 11.09.2023 № 19, акт-заключением от 11.09.2023, расчетом размера ущерба, причиненного загрязнением почвы формальдегидом земельного участка, расположенного по адресу: РС (Я) Хангаласский улус, 

<

...>, от 26.09.2023, отменить подготовленное в результате указанных выше незаконных действий экспертное заключение № 124 от 21.09.2023 ГБУ «РИАЦЭМ».

Минэкологии представила возражение от 24.03.2025 на дополнение о том, что пробы взяты из территории завода базальтовых материалов, то обстоятельство, что пробы взяты из земельного участка, принадлежащего на праве собственности у общества и Муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского улуса РС (Я), не означает, что проверка проведена в отношении этих лиц. Фактически складирование некондиционным базальтовым минеральным утеплителем и отходами производства и потребления и металлолома произошло на не огороженной административной территории завода по производству базальтовых материалов, и возможно, что часть отходов находилась на  участках указанных лиц, откуда должностными лицами были взяты пробы почвы. Уведомление о проведении проверки направлено прокуратурой в адрес ликвидатора, и поскольку Минэкологии участвовало в прокурорской проверке в качестве специалиста, а не как контрольный (надзорный) орган, полномочий по взаимодействию с проверяемым лицом, в том числе по его уведомлению, вынесении решения о проведении проверки, согласование с органами прокуратуры у него не было, и не требовалось. оспариваемые документы не нарушают права, свободы и законные интересы общества и не являются решением публичного органа, в смысле, определяемом главой 24 АПК РФ. 

Заявитель ходатайством от 16.01.2025 № 15/07 просит суд истребовать у Якутской природоохранной прокуратуры РС (Я), Центральном межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по РС (Я)  сведения о том является ли экспертное заключение № 124 от 21.09.2023 доказательством  по уголовному делу, возбужденному про признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ (№ УД 12402980016025006 от 12.03.2024).

В связи с отказом от 26.02.2025 № 638 заявителя от ходатайства об истребовании документов, ходатайство оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация городского поселения «город Покровск» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия).

Администрация ГП «Город Покровск» МР «Хангаласский улус» РС (Я) в отзыве от 22.04.2025 № 44 считает, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению судом.

Не согласившись с действиями должностных лиц Минэкологии, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Из материалов дела установлено.

Земельный участок с кадастровым номером 14:32:170103:2700 на момент проверки принадлежал на праве собственности ООО «Альянс», имел свободный доступ, не был огорожен.

В соответствии с выписками из ЕГРН заявитель является собственником земельных участков с 17.11.2023 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Альянс».

Согласно Выпискам из ЕГРН заявитель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 14:32:170103:2694, 14:32:170103:2695,  14:32:170103:2701, 14:32:170103:2709, находящимся по адресу: 

<

...>. 

Якутской природоохранной прокуратурой по поручению Прокуратуры РС (Я) организована проверка ООО «Альянс» по факту публикации на сайте ИА «Якутия.Инфо» информации о вредном воздействии на окружающую среду в результате наличия больших отвалов бракованного неутилизированного базальтового волокна на территории бывшего завода базальтовых материалов. 

Уведомление за № исорг-20980037-1055-23/-20980037 о проведении проверки направлено 04.09.2024 в адрес ликвидатора ООО «Альянс» ФИО3 в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В сентябре 2023 года на основании требования Якутской природоохранной прокуратуры от 04.09.2023 № исорг-1054-23/-20980037 о выделении специалистов и организации выездной проверки на предмет соблюдения требований законодательства об отходах, водного законодательства в рамках прокурорской проверки деятельности ООО «Альянс» и приказа Минэкологии от 06.09.2023 № 01-05/1-620 Минэкология провела контрольно-надзорное мероприятие по адресу: РС (Я), Хангаласский улус, 

<

...>, по соблюдению обязательных требований Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Минэкология письмом от 06.09.2023 № 18/02/1-01-22-11505 сообщила Якутской природоохранной прокуратуре об участии старшего государственного инспектора комитета государственного экологического надзора.

Хангаласская инспекция государственного экологического надзора обратилась в Минэкологии с просьбой от 06.09.2023 № 96  об усилении инспекторов отдела в связи с проводимой проверкой.

По результатам проведенной на основании требования Якутской природоохранной прокуратуры от 04.09.2023 № Исорг-1054-23/-20980037 и приказа Минэкологии от 06.09.2023 проверки старшими государственными инспекторами Хангаласской инспекции государственного экологического надзора в отношении ООО «Альянс» составлены протокол отбора проб от 11.09.2023 № 19, экспертное задание от 11.09.2023 № 19, акт заключения от 11.09.2023, расчет ущерба, причиненного загрязнением почвы формальдегидом земельного участка по адресу: РС (Я), Хангаласский улус, 

<

...>, от 26.09.2023, на основании которых ГБУ РИАЦЭМ» подготовлено экспертное заключение от 21.09.2023 № 124, составлены протоколы результатов испытаний от 20.09.2023.

Согласно акту-заключению Хангаласской инспекции государственного экологического надзора от 11.09.2023 площадь загрязненной территории составила 6524,94 кв.м. Согласно расчету, составленному Минэкологии от 26.09.2023, размер ущерба, причиненного почве, составляет 133 377 699 рублей. 

22.09.2023 исх. № 103 Хангаласская инспекция государственного экологического надзора направила в Якутскую природоохранную прокуратуру результаты экспертного заключения ГБУ «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» от 21.09.2023 № 124, которым установлено загрязнение почвы формальдегидами, превышающее норму более чем в 100 раз, что соответствует «высокому уровню загрязнения».

Заявитель поясняет, что восемь из 10 взятых проб  и образцов при осуществлении должностными лицами контрольного (надзорного) органа действий по проведению контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «Альянс» были взяты с земельных участков, которые принадлежали и принадлежат на праве собственности иным лицам: АО «РИК Плюс» и муниципальному образованию «Город Покровск» Хангаласского улуса РС (Я).

09.10.2023 в адрес ликвидатора ООО «Альянс» ФИО3 внесено представление от 09.10.2023 № Прдр-20980037-204-23/-20980037.

05.02.2024 Якутский природоохранный прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту загрязнения фенолформальдегидной смолой почвы, на основании пункта 2 части 2 статьи 37, статей 150, 151 УПК РФ постановил: направить материалы прокурорской проверки по факту загрязнения земли фенолформальдегидной смолой, повлекшего причинение вреда окружающей среде, в Следственное управление Следственного комитета РФ по РС (Я) для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению от 12.03.2024 следователем Центрального МСО СУ СК России по РС (Я) возбуждено уголовное дело № 12402980016025006 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ (экспертное заключение от 21.09.2023 № 124 указано в постановлении о возбуждении уголовного дела).

Полагая, что контрольные (надзорные) мероприятия проведены с нарушением требований законодательства, действия Минэкологии привели и (или) могут привести к нарушению прав и законных интересов общества, как собственника земельных участков, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Деятельность органов прокуратуры Российской Федерации регламентирована Законом о прокуратуре.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. 

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурорская проверка проводится сотрудниками прокуратуры на основании поступивших сообщений, обращений или в соответствии с планами работы органов прокуратуры.

Исходя из приведенных правовых норм, следует, что обязательными условиями для проведения прокурорской проверки является не только наличие у прокурора информации о фактах нарушения закона, но и необходимость принятия мер самим прокурором. 

В данном случае проверка проведена Якутской природоохранной прокуратурой на основании поручения Прокуратуры РС (Я).

Материалами дела подтверждено, что факт нарушения требований закона со стороны ООО «Альянс» при реализации полномочий собственника в отношении принадлежавшего ему земельного участка установлен в ходе надзорных мероприятий, проведенных без взаимодействия с хозяйствующим субъектом, в рамках сбора и получения доказательств по существующему спору.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее Постановление № 336) установлен запрет на проведение проверок и контрольных (надзорных) мероприятий, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления.

На прокурорский надзор не распространяется действие Постановления № 336, установившего мораторий на проведение проверок.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, должностные лица которых привлекаются к проведению прокурорской проверки, не издают распоряжение о проверке, не уведомляют о проведении проверки, не составляют акты проверки и не выдают предписания об устранении нарушений.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В данном случае проверочные мероприятия инициированы прокуратурой в рамках прокурорского надзора с участием привлеченных специалистов Минэкологии, что не противоречит требованиям Закона о прокуратуре.

Кроме того, согласно статье 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

По смыслу приведенной правовой нормы прокурор не ограничен в выборе способа входа на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона. При этом создание любых препятствий в осуществлении названного правомочия со стороны проверяемого субъекта не допускается. 

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок по инициативе органов прокуратуры.

Минэкологией установлено, что на территории имеются 4 навала некондиционного базальтового минерального утеплителя. Навал № 1 находится с западной стороны территории бывшего базальтового завода,  общая площадь 384 кв.м. Навал № 2 находится посередине бывшего базальтового завода, общая площадь составляет 4550 кв.м. Навал № 3 находится с южной стороны территории бывшего базальтового завода, общая площадь составляет 588,3 кв.м. Навал № 4 находится с южной стороны территории бывшего базальтового завода, общая площадь 1002,64 кв.м. С юго-западной стороны территории бывшего базальтового завода установлено размещение отходов производства и потребления и металлолома (наваленные в кучу поддоны, строительный мусор, черный металлолом и другие строительные материалы), общая площадь 578,46 кв.м. Площадь навалов и площадь размещенных отходов измерены рулеткой Geobox РК2-50Р 36016-07, свидетельство о поверке № С-АС/19-10-2022/194375564 действительно до 18.10.2023. Согласно протоколу отбора проб № 19 от 11.09.2023 пробы № 1 и № 2 взяты с территории завода базальтовых материалов. Пробы №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 с места складирования некондиционных базальтовых материалов на территории завода базальтовых материалов. То обстоятельство, что пробы взяты на территории земельных участков, принадлежавших на праве собственности у заявителя и МО «Город Покровск» не означает, что проверка проведена в отношении этих лиц на основании Закона № 248-ФЗ. Складирование некондиционным базальтовым минеральным утеплителем и отходами производства и потребления и металлолома произошло на неогороженной административной территории завода по производству базальтовых материалов. 

Довод о проведении должностными лицами Минэкологии самостоятельной проверки на основании Закона № 248-ФЗ противоречат материалам дела. Кроме этого, как поясняет Минэкологии, с земельных участков заявителя были отобраны только фоновые пробы.

Действия Минэкологии в рамках проведенной проверки не могут рассматриваться как проведение проверки на основании Закона № 248-ФЗ в отношении заявителя и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы заявителя.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. 

Отклоняя доводы заявителя о нарушении норм законодательства, суд исходит из того, что органы прокуратуры самостоятельны в осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе в принятии мер прокурорского реагирования 

Оспариваемые действия Минэкологии по проведению проверки не возлагают на общество каких-либо обязанностей и не создают препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Судом не установлено то, каким образом оспариваемым действием, по результатам составленных документов - протоколом отбора проб от 11.09.2023 № 19, экспертным заданием № 19 от 11.09.2023, актом заключения от 11.09.2023, экспертным заключением от 21.09.2023 № 124 затронуты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено.

В соответствии с уточнением предмета заявленных требований от 21.03.2025 № 248/07 экспертное заключение от 21.09.2023 № 124, заявленное к ГБУ РИАЦЭМ», заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Уточненное требование, изложенное в уточнении предмета заявленных требований исх. от 21.03.2025№ 248/07, о признании недействительным результатов контрольно-надзорного мероприятия, проведенного должностными лицами контрольного (надзорного) органа – Минэкологии 11.09.2023 в отношении ООО «Альянс» по адресу: РС (Я), Хангаласский улус, 

<

...>, в виде протокола отбора проб № 19 от 11.09.2023, экспертного задания № 19 от 11.09.2023, акта-заключения от 11.09.2023 и экспертного заключения от 21.09.2023, не может быть удовлетворен, поскольку не заявлено ООО «Альянс», ООО «Альянс» прекратило свою деятельность 09.01.2024.

При обращении в суд, заявитель произвел платежными поручениями от 30.08.2024 № 1576 в сумме 9 000 рублей, от 09.08.2024 № 1422 в сумме 6 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 15 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                               Р.И. Эверстова