ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

Дело № А40-222799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи  Холодковой Ю.Е.

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройГрупп»   - представитель ФИО1, доверенность от 14.05.2019

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2019

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройГрупп» 

на определение от 12.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Чернухиной В.А.,

на постановление от 20.05.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению об отказе в исключении из реестра требований кредиторов требования о передаче жилых помещений ФИО2,

в рамках дела о признании ООО «ИнвестСтройГрупп» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений ФИО2 (договоры участия в долевом строительстве N 5/2.10/235, N 5/2.2/54, N 5/2.4/96, N 5/2.10/237, N 5/2.6/136, N 5/2.2/39, 5/2.6/129, N 5/2.5/101, N 5/2.5/99 от 10.08.2015).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о несоответствии векселей, которыми были оплачены соответствующие договоры долевого участия – векселя не содержат переходной надписи, не дана оценка доводам о том, что указанные векселя приняты банком к досрочному погашению.

Конкурсный управляющий указывает, что судами не учтено, что указанные сведения получены на основании Определения суда об истребовании у АО «Булгар Банк» копии векселей и сведений о предъявлении векселей в рамках настоящего дела о несостоятельности ( банкротстве). Конкурсным управляющим неоднократно приводились доводы, что векселя должнику застройщику не передавались, кредитор действовал недобросовестно одновременно предъявляя векселя к погашению в АО «Булгар Банк» и прикладывая их копии к заявлению о включении в реестр передачи жилых помещений.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность кредитора и АО «Булгар Банк».

По мнению конкурсного управляющего, судами не применен пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, подлежащий применению и ошибочно применена ст. 126 указанного Закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший отзыв ФИО2 на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений участника строительства от 14.06.2018 и приложенных к ним документов, конкурсным управляющим в реестр требований к должнику о передаче жилых помещений включены требования: о передаче по договору N 5/2.10/235 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 235, общей площадью 43,4 кв. м, стоимостью 2 821 000,00 рублей, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2; о передаче по договору N 5/2.2/54 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 54, общей площадью 83,4 кв. м, стоимостью 5 421 000,00 рублей, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2; о передаче по договору N 5/2.4/96 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 96, общей площадью 40,3 кв. м, стоимостью 2 619 500,00 рублей, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2; о передаче по договору N 5/2.10/237 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 237, общей площадью 91,7 кв. м, стоимостью 5 960 500,00 рублей, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2; о передаче по договору N 5/2.6/136 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 136, общей площадью 66,3 кв. м, стоимостью 4 309 500,00 рублей, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2; о передаче по договору N 5/2.2/39 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 39, общей площадью 85,2 кв. м, стоимостью 5 538 000,00 рублей, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2; о передаче по договору N 5/2.6/129 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 129, общей площадью 69,2 кв. м, стоимостью 4 498 000,00 рублей, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2; о передаче по договору N 5/2.5/101 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 101, общей площадью 64,1 кв. м, стоимостью 4 166 500,00 рублей, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2; о передаче по договору N 5/2.5/99 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 99, общей площадью 65,9 кв. м, стоимостью 4 283 500,00 рублей, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2.

В качестве документов, подтверждающих факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, участником строительства были приложены: простой вексель АО "Булгар банк" от 20.08.2015 на 4 545 321 рубль 42 копейки (серия 015 N 000257); простой вексель АО "Булгар банк" от 20.08.2015 на 4 354 838 рублей 30 копеек (серия 015 N 000258); простой вексель АО "Булгар банк" от 20.08.2015 на 5 596 262 рубля 79 копейки (серия 015 N 000259); простой вексель АО "Булгар банк" от 20.08.2015 на 5 478 031 рублей 89 копейки (серия 015 N 000260); простой вексель АО "Булгар банк" от 20.08.2015 на 6 023 207 рублей 73 копеек (серия 015 N 000261); простой вексель АО "Булгар банк" от 20.08.2015 на 4 328 564 рублей 74 копеек (серия 015 N 000262); простой вексель АО "Булгар банк" от 20.08.2015 на 4 210 333 рубль 86 копеек (серия 015 N 000263); простой вексель АО "Булгар банк" от 20.08.2015 на 2 647 058 рубль 58 копеек (серия 015 N 000264). простой вексель АО "Булгар банк" от 20.08.2015 на 2 850 678 рубль 47 копеек (серия 015 N 000265).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений ФИО2 (договоры участия в долевом строительстве N 5/2.10/235, N 5/2.2/54, N 5/2.4/96, N 5/2.10/237, N 5/2.6/136, N 5/2.2/39, 5/2.6/129, N 5/2.5/101, N 5/2.5/99 от 10.08.2015), ссылаясь на то, что в актах приемки-передачи векселей отсутствует указание на сделку, по которой передаются векселя; ФИО2 не представил конкурсному управляющему копии оборотной стороны векселей АО "Булгар банк".

Конкурсный управляющий указывал, что им были получены выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам должника - в частности, выписка о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810000000002965 в Коммерческом банке "Международный банк развития" (акционерное общество), направленная исходящим письмом 01 к/116387 от 03.10.2018 в ответ на запрос конкурсного управляющего N 17-047-04-16-05-1 от 18.09.2018.

По результатам анализа выписок конкурсный управляющий ссылался, что реальная оплата по Договорам участия в долевом строительстве N 5/2.10/235, N 5/2.2/54, N 5/2.4/96, N 5/2.10/237, N 5/2.6/136, N 5/2.2/39, N 5/2.6/129, N 5/2.5/101, N 5/2.5/99 не производилась.

Об указанном обстоятельстве конкурсный управляющий на день включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не знал, поскольку у него отсутствовали выписки о движении денежных средств по отдельным расчетным счетам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра передачи жилых помещений, суды исходили из следующего.

Включая в реестр требования ФИО2, на основании представленных векселей, конкурсный управляющий располагал сведениями о том, что оплата жилых помещений происходила ценными бумагами, а не денежными средствами. Таким образом, получение сведений о движении денежных средств не является новым обстоятельством, т.к. было известно изначально об оплате ценными бумагами.

Ни одно из обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, не является для него вновь открывшимся, т.к. все они были известны в момент подачи и удовлетворения соответствующего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между ФИО2 и Должником существовали правоотношения только по упомянутым договорам долевого участия, что также известно конкурсному управляющему в силу ст. 126 Закона о банкротстве.

Довод о том, что оплата происходила по иным правоотношениям, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Фактически требования конкурсного управляющего должника направлены на оспаривание сделок в обход установленного законодательством порядка. Сделки в установленном законом порядке не оспорены.

При этом лицензия у АО "Булгар банк" отозвана в 2017 г., что не может свидетельствовать о ненадежности векселей как платежного инструмента.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявления, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

В свою очередь, в соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве, если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Предусмотренное право конкурсного управляющего на подачу заявления об исключении в судебном порядке необоснованных требований, включенных в реестр передачи жилых помещений застройщика (п.7 статьи 201.4 Закона о банкротстве) представляет собой последующую судебную проверку обоснованности уже включенного конкурсным управляющим требования и преследует конечную цель недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения п.7 статьи 201.4 Закона о банкротстве не предусматривают наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, на отсутствие которых ошибочно сослались суды.

Вместе с тем, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии объективной возможности проверить исполнение Договоров долевого участия в части оплаты, ссылаясь на недобросовестное поведение кредитора путем предъявления копий векселей для подтверждения оплаты по Договорам долевого участия, также одновременно предъявляя векселя к погашению в АО «Булгар Банке», конкурсный управляющий ссылался также на истребование в судебном порядке в рамках настоящего дела сведений и документов у АО «Булгар Банка» о погашении спорных векселей и представлении их копий. При этом, не дожидаясь исполнения ГК «АСВ» Определения об истребовании документов, судами вынесены настоящие судебные акты.

Мотивы, по которым отклонены соответствующие доводы конкурсного управляющего, судебные акты не содержат.

Вместе с тем, заявленные возражения конкурсного управляющего носят существенный характер.

При этом, выводы судов о направленности действий конкурсного управляющего на обход оспаривания сделок, не соответствуют положениям п.7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, предусматривающего специальное право конкурсных управляющих застройщиков на подачу данных заявлений об исключении.

Вопрос о наличии доказательств об оплате существующих требований, вытекающих из договора долевого участия является существенным для целей включения в реестр требований передачи жилых помещений и проверка указанного обстоятельства прямо предусматривалась ранее действующим законодательством (ст. 201.6 Закона о банкротстве) и вытекает из общих требований обоснованности требований кредиторов (независимо от способов включения в реестр внесудебный или судебный).

Вместе с тем, приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии сомнений в реальности оплаты по Договорам долевого участия (в том числе о несоответствии векселей существующим требованиям, о предъявлении указанных векселей к оплате АО «Булгар Банк», о чем представлены сведения в ответ на Определение суда об истребовании доказательств) судами фактически не оценены.

Поскольку судами и первой, и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющим существенное значение для рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего, выводы об отсутствии оснований для исключения соответствующих требований нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств (в том числе путем судебного истребования у АО «Булгар Банк»), установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, обстоятельства оплаты требований к должнику-застройщику по спорным Договорам, для чего предложить участникам обособленного спора представить дополнительные доказательства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу  № А40-222799/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья         Ю.Е. Холодкова

Судьи:      В.Я. Голобородько

                О.Н. Савина