И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва      дело № А40-78793/22-151-577

12.10.2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «СОЮЗ АРХСТРОЙ» (ОГРН 1026103743445) 

к ответчику АО «НОВАВИНД» (ОГРН 1177746952888) 

третье лицо: в\у ООО «Союз Архстрой» Бабенко Иван Владимирович. 

о взыскании 9 065 096,40 руб.

при участии

от истца: Ляшенко Н.Н. по доверенности от 30.03.2022

от ответчика: Гаврютин С.Н. по доверенности от 22.12.2021

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 9 065 096, 40 руб. 

Определением от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечен в\у ООО «Союз Архстрой» Бабенко Иван Владимирович.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Истец требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.   

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

С 12 июля 2019 года ООО «Союз Архстрой» приступило к выполнению комплекса работ по сооружению подъездной автомобильной дороги для допуска персонала и транспорта на территорию сборочного производства компонентов ВЭУ на арендованных площадях производственного корпуса № 4 Волгодонского филиала АО «АЭМ-Технологии», расположенного по адресу: Россия, 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское ш., д. 10 на основании договора строительного подряда № 716/486-Д, заключенного с АО «НоваВинд», как заказчиком.

В ходе фактического выполнения строительных работ ООО «Союз Архстрой» было установлено несоответствие проектной документации и сметы на выполнение работ техническому заданию, а также необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой к договору строительного подряда № 716/486-Д от 12 июля 2019 года.

12 сентября 2019 года сопроводительными письмами № 136/1 и № 136/2 от 6 сентября 2019 года почтовым отправлением с описью вложения ООО «Союз Архстрой» в адрес АО «НоваВинд» в соответствии с требованиями п. 3 ст. 743 ГК РФ было направлено уведомление об обнаружении дополнительных работ и необходимости их согласования заказчиком.

Факт направления письма № 136/1 от 6 сентября 2019 года подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с трек номером 34400036750615.

16 сентября 2019 года между АО «НоваВинд» и ООО «Союз Архстрой» непосредственно на строительной площадке была проведена встреча по вопросу проведения дополнительных работ, оформленная протоколом № 1 совместного совещания, в ходе которой зафиксирована необходимость и согласовано выполнение ООО «Союз Архстрой» дополнительных работ за рамками предусмотренного сметой к договору строительного подряда № 716/486-Д от 12 июля 2019 года, а также внесение изменений в проектную документацию и смету:

-п. 1.1. АО «НоваВинд» выдать в производство работ актуальную РД и согласовать стоимость материалов;

-п. 1.2. оформить актом выявленные дополнительные работы (разгрузочная плита над тоннелем, демонтаж бетонных фундаментов 30 шт.)

-п. 3.1., 3.2. совместно АО «НоваВинд» и ООО «Союз Архстрой» подготовить и согласовать смету по актуальной РД, разделить выполнение работ по этапам

-п. 3.3. согласовать и подписать дополнительное соглашение к Договору.

Истец указывает, что АО «НоваВинд» фактическим конклюдентными действиями признало   необходимость   выполнения дополнительных   работ,    предусмотренных протоколом совместного совещания № 1 от 16 сентября 2019 года, поручило их выполнение ООО «Союз Архстрой».

ООО «Союз Архстрой» были фактически выполнены работы, как предусмотренные первоначальной сметой к договору строительного подряда № 716/486-Д от 12 июля 2019 года, так и работы, согласованные АО «НоваВинд» протоколом совместного совещания № 1 от 16 сентября 2019 года и не входившие в первоначальную смету к договору.

По результатам выполнения первоначальных работ, предусмотренных сметой к договору строительного подряда № 716/486-Д от 12 июля 2019 года, сторонами 5 ноября 2019 года был проведен комиссионный осмотр результатов работ при участии представителей АО «НоваВинд», ООО «Союз Архстрой» и ООО «Смарт-И», как технического заказчика выполнения работ, по результатам которого составлен акт комиссионного смотра № 716-486-2.

В ходе проведения комиссионного осмотра сторонами, в том числе АО «НоваВинд», установлено и подтверждено выполнение подрядчиком части предусмотренных договором строительного подряда № 716/486-Д от 12 июля 2019 года работ, составлена ведомость объемов выполненных работ, состоящая из 54 пунктов с указанием вида и объема конкретных работ.

26 марта 2021 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-879/20-3-7 удовлетворены требования ООО «Союз Архстрой» о взыскании с АО «НоваВинд» задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 716/486-Д от 12 июля 2019 года в размере 4 614 204 (Четыре миллиона шестьсот четырнадцать тысяч двести четыре) руб.

С целью фиксации объема и стоимости работ, согласованных АО «НоваВинд» протоколом совместного совещания № 1 от 16 сентября 2019 года и не предусмотренных первоначальной сметой к договору строительного подряда № 716/486-Д от 12 июля 2019 года, ООО «Союз Архстрой» был заключен договор №20/01-01 от 20.01.2022 г. на проведение технического исследования с ООО «Глав - Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Глав - Эксперт» № 27 от 20 января 2022 г. объем и стоимость работ, предусмотренных протоколом совместного совещания № 1 от 16 сентября 2019 года и не входящих в состав работ, определенных первоначальной сметой к договору строительного подряда № 716/436-Д от 12 июля 2019 года, составляет 9 065 096 (девять миллионов шестьдесят пять тысяч девяносто шесть) руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

28.10.2019 АО «НоваВинд» было направлено уведомление № 716-20/2757 о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с систематическими нарушениями Подрядчиком Договора (Приложение № 3). 

Уведомление о расторжении договора содержало требование в срок до 31.10.2019 вернуть Заказчику сумму авансового платежа в размере 10 350 000 руб., уплаченного АО «НоваВинд» 05.09.2019 (Платёжное поручение об оплате № 100301; Приложение № 4), а также сдать фактически выполненный объем работ Заказчику.

28.10.2019 АО «НоваВинд» направило письмо № 716-51/2766 с просьбой проведения комиссии по приемке-передаче фактически исполненного по Договору для завершения договорных отношений (Приложение № 5).

05.11.2019 АО «НоваВинд» и ООО «Союз Архстрой» был составлен совместный акт комиссионного осмотра, в котором были зафиксированы выполненные объёмы работ по Договору (Приложение № 6).

21.11.2019 ООО «Союз Архстрой» направило в адрес Заказчика акты сдачи-приёмки работ. 

17.12.2019 Письмом № 716-20/3227 (Приложение № 7) АО «НоваВинд» отказалось принимать работы по выставленным актам в связи с несоответствием объёмов работ в подготовленных Подрядчиком актах, объемам работ, зафиксированным в акте комиссионного осмотра от 05.11.2019, фиксирующем фактически исполненное по Договору. 

ООО «Союз Архстрой» обратилось с иском в суд (дело № А40-879/2020) о взыскании 13 501 276 рублей за выполненные работы 1 512 000 рублей за поставку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-879/2020 по иску ООО «Союз Архстрой» с АО «НоваВинд» взыскана часть задолженности в размере 4 614 204 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (Приложение № 8).

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 17.06.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения (Приложение № 9). АС Московского округа оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу ООО «Союз Архстрой» без удовлетворения (Приложение № 10). 

АО «НоваВинд» оплатил ООО «Союз Архстрой» задолженность, взысканную судом, в размере 4 614 204 руб. платежным поручением № 172 от 12.07.2021 (Приложение № 11). АО «НоваВинд» в добровольном порядке также оплатил ООО «Союз Архстрой» расходы по уплате госпошлины в размере 26 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 714 руб. 18 коп. платежным поручением № 1964 от 26.07.2021 (Приложение № 12).

Для определения стоимости выполненных по Договору работ в указанном деле была назначена экспертиза с вопросом эксперту «Какова стоимость работ, выполненных ООО «Союз Архстрой», зафиксированных в акте комиссионного осмотра № 716-486-Д от 05.11.2019, исходя из положений Договора № 716-486-Д от 12.07.2019 и приложений к договору?».

Экспертиза пришла к выводу, что стоимость выполненных ООО «Союз Архстрой» работ, зафиксированных в акте комиссионного осмотра от 05.11.2019, исходя из положений Договора и приложений к нему составляет 4 614 204 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Стороны не согласовывали увеличение объема работ; единственным способом увеличения объема работ является подписание дополнительного соглашения исходя из п. 11.3 Договора. Такого дополнительного соглашения сторонами не подписывалось.

Суд учитывает ссылку истца на Протокол совместного совещания №1 истца и ответчика от 16.09.2019, вместе с тем отмечает, что Протоколом стороны предусмотрели: совместную подготовку и согласование сметы в срок до 19.09.2019; разделения объемов по этапу 1 и этапу 2 в срок до 20.09.2019; согласование и подписание дополнительного соглашения к договору – не более 3-х недель (п. 3.1 – 3.3 Протокола). 

Вопреки указанному, в материалы дела не представлено доказательств выполнения условий по п. 3.1 – 3.3. Протокола, а также достижения существенных условий договора подряда (п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 708 ГК РФ). 

Суд отмечает, что договор расторгнут 28.10.2019, при этом Акты выполненных работ направлены ответчику в 2022 году. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не доказал целесообразность выполнения работ после фактического расторжения договора. Доказательств заключения дополнительных соглашений в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащих, относимых и допустимых доказательств в их обосновании суду не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская