АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11018/2022

09 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 

о признании незаконными отказа в рассмотрении ходатайства по существу и действий в виде перенаправления ходатайства в другой отдел судебных приставов на основании уведомления от 16.06.2022, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортная компания», отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель) в рассмотрении ходатайства по существу и действий в виде перенаправления ходатайства в другой отдел судебных приставов на основании уведомления от 16.06.2022 незаконными, принятыми с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Омская транспортная компания» (далее – ООО «ОмскТрансКом»), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд установил, что в связи с поступлением в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области исполнительного листа серии ФС № 007442047 от 18.04.2022, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-659/2015 о взыскании солидарно с, в том числе, ФИО1 6 991 629,13 руб. в пользу ООО «ОмскТрансКом», судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 постановлением от 23.05.2022 № 55003/22/709637 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 146958/22/55003-ИП.

Постановление от 23.05.2022 № 55003/22/709637 направлено в адрес ФИО1 23.05.2022, прочитано ей 24.05.2022.

ФИО1 25.05.2022 направила жалобу на указанное постановление начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, по тексту которой также содержалось ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Заявителем 16.06.2022 получен ответ, согласно которому указанное ходатайство передано для рассмотрения в отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Не соглашаясь с указанным ответом судебного пристава-исполнителя, полагая его отказом в рассмотрении ходатайства по существу, считая действия судебного пристава-исполнителя в виде перенаправления ходатайства в другой отдел судебных приставов незаконными, принятыми с нарушением Закона № 229-ФЗ, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 318 АПК принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава от 23.05.2022 № 55003/22/709637 о возбуждении исполнительное производство № 146958/22/55003-ИП в отношении ФИО1 вынесено в связи с получением от ООО «ОмскТрансКом» заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом серии ФС № 007442047 от 18.04.2022.

ФИО1 25.05.2022 направила жалобу на указанное постановление начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, по тексту которой также содержалось ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Указанная жалоба ФИО1 зарегистрирована в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области 01.06.2022.

Из части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ следует, что, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, направляет уведомление.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, срок ответа по ходатайству ФИО1, зарегистрированному в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области, истекал 16.06.2022.

Между тем на основании постановления ВРИО руководителя ГУФССП России по Омской области от 10.06.2022 об определении места ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.06.2022 исполнительное производство № 146958/22/55003-ИП в отношении ФИО1 передано в отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

То есть по состоянию на 16.06.2022 исполнительное производство № 146958/22/55003-ИП уже было передано в отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали полномочия по рассмотрению ходатайства о приостановлении указанного исполнительного производства, о чем и было сообщено заявителю.

Таким образом, с учетом того, что ответ судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 является, по сути, уведомлением ФИО1 о передаче рассмотрения ходатайства правомочному должностному лицу, а не отказом в рассмотрении ходатайства по существу, суд приходит к выводу о законности указанного ответа и действий судебного пристава-исполнителя в виде перенаправления ходатайства в другой отдел судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 о признании отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в рассмотрении ходатайства по существу и действий в виде перенаправления ходатайства в другой отдел судебных приставов на основании уведомления от 16.06.2022 незаконными, принятыми с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                М.А. Третинник