АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16874/2019

г. Краснодар

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично), в отсутствие Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А63-16874/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк, заявитель, кредитор) обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2), выразившиеся в следующем:

в ненаправлении организатору торгов в разумный срок заявления о проведение торгов в форме публичного предложения после истечения тридцатидневного срока;

в затягивании сроков проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, обремененного залогом банка, в период с 05.10.2020 по 19.02.2021;

в увеличении на 639 332 рубля 42 копейки расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, на 99 445 рублей 08 копеек расходов, связанных с уплатой налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Дополнительно заявитель ходатайствовал об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу убытков в размере 738 777 рублей 50 копеек.

Определением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на неправомерное приостановление торгов, отмечает, что наличие в суде нерассмотренного спора о разрешении разногласий в части положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в отношении которого организованы торги, не может быть причиной для их приостановления, и ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Податель жалобы указывает, что соответствующими действиями (бездействием) финансовый управляющий возложил на залогового кредитора дополнительное финансовое бремя в части расходов на сохранность имущества и уплату налога на имущество физических лиц и земельного налога. Заявитель считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскания с него в пользу конкурсной массы убытков в размере 738 777 рублей 50 копеек.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, должник и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Наш город» (далее – ООО ЧОП «Наш город») просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно с этим должник и ООО ЧОП «Наш город» ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал занятую ранее правовую позицию по спору, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 29.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании                 ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 22.01.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 294 843 090 рублей 78 копеек, из которых 282 552 317 рублей 35 копеек основного долга, 12 290 773 рубля 43 копейки неустойки. Требования банка в размере 57 418 814 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке зданий и земельного участка от 08.08.2017                      № ДИ1-ЦВ709000/2017/00084 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017 № 1). 

Заложенное имущество должника представлено семью нежилыми помещениями и земельным участком под ними, расположенными по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлена опись имущества гражданина, которая размещена 14.01.2020 на ЕФРСБ (сообщение № 4582658), имущество оценено.

Банк ВТБ (ПАО) 26.05.2020 утвердил Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи заложенного имущества должника, которое 28.05.2020 размещено финансовым управляющим на ЕФРСБ (сообщение № 5033906).

Согласно утвержденному Положению о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества должника, организатором таких торгов выступает привлеченная специализированная организация, торги проходят на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации», минимальная цена, по которой может быть реализовано заложенное имущество – 50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщения на ЕФРСБ от 23.07.2020 № 5246892 и от 04.09.2020 № 5424056). Проведение повторных торгов было назначено на 03.09.2020.

Поскольку в установленный законом срок залоговый кредитор правом оставить предмет залога за собой не воспользовался, имущество подлежало реализации посредством публичного предложения (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

09 октября 2020 года конкурсный кредитор должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, которым просил внести изменения в утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества должника. В частности, функции организатора торгов возложить на финансового управляющего, снизить порог отсечения до 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, заменить электронную торговую площадку с  ООО «Центр реализации» на ЭТП «Ютендер». Определением от 16.10.2020 заявление принято судом и назначено к рассмотрению.

12 октября 2020 года финансовый управляющий в адрес залогового кредитора направил уведомление о поступлении в его адрес заявления ФИО3 о разрешении разногласий по Положению о порядке и условиях реализации заложенного имущества, которое содержало мнение управляющего о необходимости приостановления торгов по продаже имущества должника до рассмотрения по существу судом заявления ФИО3

Одновременно с уведомлением Банку ВТБ (ПАО) ФИО2 направлена копия заявления ФИО3 (получено банком 12.10.2020).

Банк 20.01.2021 направил финансовому управляющему требование о незамедлительном направлении организатору торгов указания о возобновлении торговых процедур в отношении имущества должника.

Финансовый управляющий 21.01.2021 направил письмо в адрес банка, в котором описав фактические обстоятельства дела, а также возможные убытки, причиненные возобновлением торгов в случае последующего удовлетворения судом заявления              ФИО3, просил залогового кредитора уточнить и пояснить требования Банка ВТБ (ПАО) о проведении торгов в сложившейся ситуации. В письме финансовый управляющий обратил внимание банка на дату судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 (09.02.2021).

Определением от 09.02.2021 заявление ФИО3 о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения. В полном объеме определение суда изготовлено 26.02.2021.

17 февраля 2021 года финансовый управляющий направил в адрес организатора торгов заявление о возобновлении торговых процедур в отношении имущества должника ввиду рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий по Положению о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества должника (сообщение на ЕФРСБ от 19.02.2021 № 5587442).

В сообщении указаны дата начала приема заявок (22.03.2021) и дата окончания подачи заявок (30.04.2021). Согласно протоколу о проведении открытых торгов торги окончены 19.04.2021 определением победителя – ФИО4 (сообщение на ЕФРСБ от 28.04.2021 № 6579935), с которой в последующем и заключён договор купли-продажи имущества должника (сообщение на ЕФРСБ от 28.04.2021 № 6586888).

Полагая, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 были допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, в виде затягивания сроков проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, повлекшего, по мнению банка, угрозу причинения убытков, последний обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав и ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 138, 145, 213.9, 213.27 Закона о банкротстве пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Признавая действия финансового управляющего соответствующими Закону о банкротстве, выразившиеся в ненаправлении организатору торгов заявления о проведении торгов в форме публичного предложения (затягивании (приостановлении) проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника) до завершения судебного спора о разрешении разногласий о порядке, условиях и цене продажи имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Назначение торгов при наличии незавершенного судебного спора о порядке и условиях проведения этих же торгов свидетельствует об обходе закона (статья 138 Закона о банкротстве о разрешении разногласий, статья 16 Кодекса об обязательности судебных актов), что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Такое поведение является недобросовестным, тогда как согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах как должника, так и кредиторов. В частности, судебная практика свидетельствует о том, что проведение торгов в период рассмотрения судом разногласий по условиям и порядку продажи является незаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 № 306-ЭС19-7211).

При этом судами учтено, что каких- либо требований о проведении торгов при наличии в суде спора о разрешении разногласий о порядке, условиях и цене продажи заложенного имущества, банком в адрес финансового управляющего до 21.01.2021 направлено не было, что было расценено финансовым управляющим, считавшим нецелесообразным проведение таких торгов при наличии спора, результаты которого могли существенным образом изменить условия и порядок реализации имущества должника, как одобрение его действий (бездействия).

Таким образом, исходя из неподтвержденности материалами дела факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего, которые нарушили права или законные интересы кредитора, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки, причиненные должнику или кредиторам в деле о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения (статья 65 Кодекса), судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям, взыскания убытков, и отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Между тем суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод нижестоящих судов о том, что в силу специального характера статьи 213.27 Закона о банкротстве, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан не подлежат применению.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, в связи, с чем при решении указанного вопроса,  подлежит применению пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Вместе с тем ошибочные выводы судов не повлекли за собой принятие незаконных судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу                                  № А63-16874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко