Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295570/23-98-2485

г. Москва

14 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО «ПТПС» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) 

о признании, об обязании, о взыскании

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность 01.09.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.07.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТПС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО),  выразившиеся в неоднократном необоснованном отказе конкурсному управляющему снять аресты с расчетного счета ООО «ПТПС» № 4070281040091000160, об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней снять все аресты, наложенные на расчетный счет ООО «ПТПС» № 4070281040091000160, об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней перевести остатки денежных средств ООО «ПТПС» с расчетного счета № 

<

***> на основной (специальный) счет ООО «ПТПС».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу № А41-81390/2020 в отношении ООО «Подводтрубопроводстрой» открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, у ООО «ПТПС» имеется счет № 

<

***> в Банк ВТБ (ПАО), который был открыт до введения процедуры конкурсного производства, и который согласно вышеуказанным положениям Закона о банкротстве подлежит закрытию.

Так, конкурсный управляющий ООО «ПТПС» ФИО1 направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) письмо о снятии ограничений со счета № 

<

***>, его закрытии и переводе денежных средств. Таким образом, договор банковского счета с Банком ВТБ (ПАО) следует считать расторгнутым.

Истец полагает, что в нарушение действующего законодательства, Банк ВТБ (ПАО) не исполнил вышеуказанное требование конкурсного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из ч. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк указывает, что Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу №3/6-7/22 наложен арест на денежные средства ООО «Подводтрубопроводстрой» на расчетных счетах в Банке в размере 548 311 399 руб.

На основании вступившего в законную силу Постановления Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу №3/6-703/2022 до 16.06.2022 продлен срок наложенного ареста на денежные средства ООО «Подводтрубопроводстрой» на расчетных счетах в Банке в размере                               237 143 699 руб. по причине несоразмерности ранее наложенного ареста ущербу, по факту причинения которого расследуется уголовное дело.

Банк указывает, что на основании абз. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2018) «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов) на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в ходе досудебного производства по уголовному делу, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст.ст. 115, 165 УПК РФ арест на имущество накладывается судом по ходатайству органа предварительного расследования. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого     находится уголовное дело,  когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц. не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Из буквального толкования ч. 9 ст. 115 УПК РФ следует, что для отмены ареста денежных средств на счете уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, должно быть принято соответствующее процессуальное решение.

В соответствии с указанными положениями УПК РФ кредитные организации не являются лицами или органами, в производстве которых находятся уголовные дела, т.е. кредитные организации не наделены полномочиями, необходимыми для принятия решения об отмене ограничительных мер, наложенных на арестованное имущество в рамках уголовного дела.

Указанный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-О, согласно которой арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.12.2019 № 3332-0 подтвердил данную правовую позицию и еще раз указал, что отмена ареста имущества, наложенного на основании статьи 115 УПК РФ всегда проводится по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит оценка фактических обстоятельств.

Из системного толкования вышеприведенных положений гражданского законодательства и норм УПК РФ, применяемых с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, прямо следует, что Банк не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела. Этот вопрос не может быть разрешен работниками Банка, поскольку они не располагают сведениями обо всех обстоятельствах уголовного дела, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста, не являются уполномоченными должностными лицами, принимающими процессуальные решения в соответствии с УПК РФ.

В адрес Банка не поступали постановление/определение  уполномоченного суда об отмене ареста, в связи с чем, Банк требования истца не признает.

Как указывает ответчик, представленные копии ответов судов по запросу конкурсного управляющего Должника не содержат информации об отмене рассматриваемого ареста: Бабушкинский районный суд города Москвы в ответе от 20.09.2023 и Тверской районный суд города Москвы в ответе от 18.07.2023 указали, что постановление о снятии ареста с имущества ими не выносилось и рекомендовали обратиться в ГСУ СК России по Московской области либо в суд, вынесший окончательное решение по уголовному делу; Жуковский городской суд Московской области, вынесший приговор по уголовному делу №1-2/2023 (согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, в настоящий момент приговор обжалуется), в ответе от 22.09.2023 №1-2/2023/Р-11 сообщил, что арест, наложенный на денежные средства на счетах Должника был продлен на срок до 16.10.2022 г., срок ареста истек и арест более не продлевался. При этом, ответ суда не содержит информации об отмене ареста денежных средств в предусмотренном частью 9 ст. 115 УПК РФ порядке.

Кроме того, письмо суда не является судебным актом, имеющим обязательную для исполнения юридическую силу, а также не является исполнительным документом, перечень которых установлен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наложение ограничений по счету Клиента на основании судебных актов и/или распоряжений государственных органов является прямой обязанностью Банка, при этом Банк не получал постановления или определения суда, должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете истца. 

Поскольку истец полагает что его права на пользование и распоряжение денежными средствами нарушены в связи с наличием на счете ареста, наложенного в рамках уголовного дела, то и принятие процессуальных решений по отмене ареста должно производиться в рамках того же уголовного дела.

На этапе предварительного расследования Истец, в силу ст. 119 УПК РФ, обладал правом заявления ходатайств о получении процессуальных решений органа следствия об отмене ареста, наложенного на имущество, а также в силу ст. 124 и 125 УПК РФ - правом обжаловать незаконные действия (бездействие)/ решения органа следствия относительно примененной меры процессуального принуждения в виде ареста.

В настоящее время истец в силу ст. 119 УПК РФ также не лишен права заявлять ходатайство органу/лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, о выдаче процессуального решения об отмене наложенной меры процессуального принуждения.

Данный подход соотносится с мнением Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 19.12.2019 N 3332-0, о том, что заинтересованное лицо имеет возможность обратиться за восстановлением своих нарушенных прав  в порядке уголовного судопроизводства.

Следовательно, законодателем предусмотрены соответствующие механизмы защиты интересов заинтересованных лиц, на чье имущество в рамках уголовного производства наложено ограничение.

Однако, истец указанным правом не воспользовался и не предпринял попыток по защите своих нарушенных прав в рамках уголовного производства, что следует из представленных в материалы арбитражного дела документов, а также пояснений самого истца.

Вместе с тем, если в судебном производстве установлено, что аресты на имущество, наложенные в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публично-правовых целей, то такие меры не могут быть сняты Банком или арбитражным судом, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Основания для возникновения гражданских прав и обязанностей установлены положениями статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При указанных обстоятельствах, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 70, 71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк