АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

Дело №

А66-3285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                    Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» ФИО1 по доверенности от 29.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Доминанта»  ФИО2 по доверенности от 17.09.2021,

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу                      № А66-3285/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон Групп», адрес: 115432, Москва, улица Трофимова, дом 27, корпус 1, этаж 5, помещение I, комната 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Эталон Групп»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Доминанта»), о расторжении договоров поставки от 29.10.2018 № 9000/345, от 19.11.2018  № 9000/355 и 9000/356, и взыскании                        6 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 20.08.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс», адрес: 115582, Москва, Каширское шоссе,  дом 122, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строй Альянс»).

Определением суда от 26.03.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам научно-информационного учебно-производственного центра «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» ФИО3 и ФИО4.  

После проведения судебной экспертизы и поступления в арбитражный суд заключения экспертов от 19.04.2021 № Э/19-04/2021 определением суда от 28.07.2021 производство по делу возобновлено. 

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Эталон Групп» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств принадлежности противопожарных дверей истцу. Изготовителем и поставщиком спорных конструкций является ООО «Доминанта», данный факт подтвержден допрошенным в качестве свидетеля ФИО5 и ООО «Строй Альянс». Экспертное заключение от 16.07.2021 № Э/19-04/2021 является неполным и содержит неверные выводы, при этом судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы по делу. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель  ООО «Эталон Групп» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы  в полном объеме.

Представитель ООО «Доминанта» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Строй Альянс» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.10.2018 и 19.11.2018 ООО «Эталон Групп» (заказчик) и ООО «Доминанта» (поставщик) заключили три аналогичных договора № 9000/345, 9000/355, 9000/356, по условиям которых заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и доставке противопожарных светопрозрачных конструкций с пределом огнестойкости EIW-60, EIW45, EIW30 и двери в соответствии с ГОСТ Р 30247.0-94 и Р 53308-2009 (пункты 1.1).

В пункте 2.1 договоров согласована стоимость изделий, составившая 1 767 004 руб. 40 коп., 3 244 124 руб.46 коп. и 2 091 532 руб. 80 коп. соответственно.

Ответчик выполнил обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 10.12.2019 № 5373, от 12.12.2019 № 5308, от 12.12.2019 № 5376, от 14.12.2019 № 5307, от 18.12.2019 № 5346 на общую сумму 7 102 661 руб. 66 коп.

Истец принял продукцию без замечаний по количеству и качеству, частично оплатил продукцию в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020  по делу № А66-16437/2019 с ООО «Эталон Групп» в пользу ООО «Доминанта» взыскано   2 202 661 руб. 66 коп. задолженности по указанным выше договорам поставки.   

Указав на выявленные в июне 2019 года скрытые существенные недостатки в изготовленном и поставленном ответчиком товаре, которые не могут быть устранены и не могли быть выявлены при приемке товара (отсутствуют заполнения внутренних полостей дверных полотен негорючими теплоизоляционными материалами), ООО «Эталон Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ   представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 486, 516, 702, 717, 723, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Предметом иска является требование о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком и спорные изделия изготовлены другим производителем.   

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421               ГК РФ).

Проанализировав условия заключенных договоров,   суды пришли к выводу о том, что заключенные сторонами договоры являются смешанными и содержат в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В данном случае истец заявил об обнаружении существенных неустранимых недостатков в пределах гарантийного срока.

Так, в пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 3 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если до расторжения договора одна из сторон, получив исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам провести полноценный совместный осмотр, установленных по вышеперечисленным адресам конструкций, однако истец от осмотра уклонился.

В целях установления производителя товара судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам научно-информационный учебно-производственный центр «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» ФИО3 и ФИО4

Эксперты организовали осмотр спорных конструкций с участием представителей сторон и зафиксировали результаты осмотра в заключении от 19.04.2021 № Э/19-04/2021.

Эксперты в заключении от 19.04.2021 № Э/19-04/2021 пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорный товар был изготовлен ответчиком. 

Факт доставки и разгрузки ответчиком спорных конструкций существенного значения не имеет, поскольку на ответчика не возлагалась обязанность по их установке в многоквартирных домах и контроль действий истца по установке конструкций. 

Суды, разрешая спор, дав оценку представленному в дело экспертному заключению от 19.04.2021 № Э/19-04/2021 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, признали его соответствующим правовому регулированию в сфере экспертной деятельности, полным и мотивированным, выполненным с применением действующих технологий и методик.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды  констатировали, что истцом не представлены доказательства предъявления претензий к ответчику по качеству со стороны обслуживающих многоквартирными жилыми домами организаций, и пришли к  выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров и взыскания 6 400 000 руб. неосновательного обогащения. 

Доводы истца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в постановлении мотивам. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценивать указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

 С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А66-3285/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов