АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-32425/2021 

 

Дата принятия решения – 08 февраля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нэимар-63" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 197 300 руб. и судебных расходов,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 25.01.2022г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нэимар-63" (далее - «ответчик») о взыскании задолженности в размере 1 197 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил суду на обозрение оригиналы документов, приложенных к иску.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв не представлен, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2020 года между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки цементно-песчаного раствора и/или товарного бетона №5-п в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) цементно-песчаный  раствор и/или товарный бетон (п.1.1).

Покупатель оплачивает на условиях 100% предоплаты (п. 5.2 договора).

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 062 325 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №1405 от 03.11.2020, № 1503 от 06.11.2020, № 1578 от 11.11.2020, № 1672 от 17.11.2020, №4754 от 04.09.2020, №5027 от 15.09.2021, № 5339 от 20.09.2021, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика.

Ответчик оплатил задолженность частично, на сумму 1 865 025 руб.,  на дату обращения истца в арбитражный суд задолженность составила 1 197 300руб. 

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил ответчику предарбитражную претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав  материалы дела, суд  считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Указанные УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 197 300 руб.  долга в силу ст.ст. 309, 486, ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование своих требований в указанной части истец приложил договор на оказание юридических услуг №141 от 19.11.2021г. с ИП ФИО1, счет №141 от 19.11.2021, платежное поручение №2809 от 22.11.2021 об оплате представителю 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб. В состав услуг входит составление претензии, составление искового заявления, составление ходатайств, представление интересов истца в арбитражном суде. Из материалов дела следует, что ФИО1 представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что соответствует условиям договора. Размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными суду доказательствами.

Ответчик доводы и доказательства истца не оспорил.

Оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, заявленных истцом к возмещению, соответствует критериям разумности и обоснованности.

С учетом изложенного суд относит на ответчика 40 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нэимар-63" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 197 300 руб. основного долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 973 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

 

Судья                                                                                                             Ю.С. Мусин