ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8554/2022

город Воронеж

8 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова А.И.,  судей Малиной Е.В.,  

  ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии: 

от ООО "Белагронова": представители не явились, извещено надлежащим  образом;  

от ООО "Суффле Агро Рус": представители не явились, извещено  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Белагронова" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2023  по делу № А08- 8554/2022, по исковому заявлению ООО "Суффле Агро Рус" (ИНН  

<

***>, ОГРН1064802008809) к ООО "Белагронова" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Суффле Агро Рус" обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к ООО "Белагронова" о взыскании основного долга по договору  поставки № Б-18-11-21 от 18.11.2021 в сумме 910 000 рублей.  

Решением от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того,  ответчик не был извещен судом о начавшемся судебном процессе. Подробно  доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Суффле  Агро Рус" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266  АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между ответчиком (продавец) и  истцом (покупатель) заключен договор поставки № Б-18-11-21, по условиям  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в  установленном количестве, ассортименте и качестве, а покупатель - принять и  оплатить товар в установленные сроки.  

В спецификации № 1 к договору от 18.11.2021 стороны согласовали  наименование товара - семена сои сорт Памяти Фадеева РС1 в количестве 13 000 кг  общей стоимостью 910 000 рублей, срок поставки до 10.04.2021.  

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 140153 от  02.12.2021 перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 910 000 руб.  

В нарушение условий договора и спецификации ответчик в обусловленный  срок товар не поставил.  

Претензию истца № 27052022-1 от 27.05.2022 о возврате суммы предоплаты  ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта ввиду следующего.  

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из  договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса  

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать  покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения  договора купли-продажи.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства  надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком по оплате товара.  

Факт оплаты товара истцом в пользу ответчика подтверждается платежным  поручением № 140153 от 02.12.2021.  

Ответчик в письменном отзыве на иск сумму основного долга не оспорил,  доказательств поставки товара не представил.  

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора, суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

В материалы дела представлена претензия № 27052022-1 от 27.05.2022 и  кассовый чек об отправке претензии по адресу регистрации ответчика ценным  письмом.  

В описи вложения наименование ответчика указано верно.  

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия прибыла в место  вручения в г. Белгород в отделение с индексом 308004, соответствующим адресу  ответчика, и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Кроме того, в возражениях от 31.10.2022 ответчик на несоблюдение  претензионного порядка урегулирования спора не ссылался, в течение длительного  времени никаких мер к урегулированию спора не принял, в связи с чем, суд верно  расценил последующее заявление о не соблюдении досудебного порядка  урегулирования спора злоупотреблением процессуальным правом.  

Более того, направленное истцом ответчику исковое заявление и  определения суда также возвращены с отметкой «истек срок хранения», что  свидетельствует о том, что ответчик намеренно не получал почтовую  корреспонденцию по адресу регистрации.  

Так же несостоятелен довод ответчика о не извещении его о начавшемся  судебном процессе.  

Согласно материалов дела судом направлялось определение по адресу  ответчика (л.д.53), и согласно РПО было две неудачных попытки вручения - 10.09  и 20.09.2022.  

Таким образом неполучение корреспонденции произошло по вине ответчика.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при  подаче иска, правомерно отнесены на ответчика.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2023 по делу   № А08-8554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи Е.В. Малина 

  А.А. Пороник