ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2017

                    Дело № А40-250060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ПЕРКОН»

на определение от 19 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 02 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ЗАО «ПЕРКОН»

к Департаменту строительства города Москвы, ООО «ГОЛДЕНБЕРГ»

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПЕРКОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы, ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (далее - ответчики) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0173200001414000839 от 31 июля 2014 года ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО «ПЕРКОН» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «ПЕРКОН» ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу ответчиками не представлен.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Судами установлено, что истец не уведомлял ответчиков в претензионном порядке о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительной сделкой, а ответчики, соответственно, такую претензию, не получали.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ЗАО «ПЕРКОН» подлежит возврату в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что процессуальное законодательство не возлагает обязанности по досудебному урегулированию спора на лицо, которое не является стороной материальных правоотношений, возникших из оспариваемого таким лицом договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы процессуального законодательства в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд, устанавливали обязанность по досудебному урегулированию споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе по спорам об оспаривании сделок и не ставили возникновение обязанности по досудебному урегулированию спора в зависимость от того, является ли истец, оспаривающий соответствующий договор (отказ от договора), стороной спорного договора.

Доводы истца о том, что возврат иска ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привел только к необоснованному затягиванию разрешения спора подлежит отклонению, поскольку норма части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») носит императивный характер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 года № 306-ЭС16-16518 суд кассационной инстанции не может признать обоснованной, так как в указанном Определении по делу № А49-7569/2016 Верховным Судом Российской Федерации была высказана правовая позиция относительно того, что прокурор, обращающийся с иском в суд в защиту чужих интересов и не являющийся стороной материально-правового спора, не обязан принимать меры к досудебному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу № А40-250060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья            Е.Ю. Филина

Судьи:  Е.Ю. Воронина

  Л.В. Завирюха