225/2017-61570(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13621/2017

г. Челябинск

20 ноября 2017 года

Дело № А07-18076/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Башкирская инженерная компания» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу  

 № А07-18076/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие Урожай» (далее – ООО «СП Урожай», истец) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Башкирская инженерная компания» (далее – ООО «БИК», ответчик) о  взыскании 741 808 руб. 22 коп., в том числе 700 000 руб. неосновательного  обогащения, 41 808 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.08.2016 по 06.03.2017, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами начиная с 07.03.2017 до момента  фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального  банка Российской Федерации (л.д. 4-6).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017  (резолютивная часть от 12.09.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО  «БИК» в пользу ООО «СП Урожай» взыскана задолженность в размере 741 808  руб. 22 коп., в том числе 700 000 руб. неосновательное обогащение, 41 808 руб.  22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.08.2016 по 06.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами начиная с 07.03.2017 до момента фактического исполнения  обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации  (л.д. 49-52).  

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также –  апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что не был  

уведомлен о дате судебного заседания, чем был лишен права на представление  отзыва на исковое заявление.  

По существу заявленных требований ответчик, ссылаясь на  злоупотребление правом со стороны истца, поясняет следующее. Истец  обратился к ответчику с просьбой о поставке оборудования для очистки воды.  После согласования условий поставки истцом был оплачен счет ответчика от  27.07.2016, однако, в связи с отказом истца от подписания договора поставки,  договорные отношения между сторонами оформлены не были, хотя фактически  товар был поставлен ответчиком.  

Одновременно с апелляционной жалобой от ответчика поступили копии  следующих документов: проекты договора от 27.07.2016 № БИК/2016/19,  спецификации от 27.07.2016, акта приемки, письмо от 17.10.2016, уведомление  от 26.10.2016, расписка от 29.07.2016, ведомость телефонных разговоров,  сведения о состоянии баланса.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК  РФ) и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях установления  фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и  обоснованного судебного акта, удовлетворил ходатайство ответчика и  приобщил представленные документы.  

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.07.2016 истец на основании счета на оплату № УТ175 от 27.07.2016 (л.д. 14),  выставленного ответчиком, произвел предварительную оплату на сумму 700  000 руб. платежным поручением № 2192 от 27.07.2016 (л.д. 42) за поставку  системы очистки воды.  

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, поставку не  произвел, истец обратился к нему с письмом № 241 от 18.10.2016, в тексте  которого просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства (л.д. 11- 12).  

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта перечисления денежных средств и отсутствия  доказательств поставки товара.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,  по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из  требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные  средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он  пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.  

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному  на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:  

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами; 

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного  имущества;  

- размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения  имущества лежит на истце.  

Истцом, в качестве доказательства возникновения неосновательного  обогащения в материалы дела представлено платежное поручение № 2192 от  

27.07.2016 на сумму 700 000 руб., где основанием перечисления денежных  средств указано «аванс за систему очистки воды по счету № УТ 175 от  27.07.2016».  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.  9 АПК РФ).  

Доказательств поставки товара на сумму 700 000 руб. в материалах дела  не имеется.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции о доказанности истцом факта перечисления денежных  средств в размере 700 000 руб. и наличия оснований для удовлетворения  исковых требований, в части суммы долга.  

Доводы апеллянта об исполнении им обязательств по поставке  оплаченного товара подлежит отклонению в силу следующего.  

Оценив представленные ответчиком в апелляционный суд  дополнительные документы в копиях: проекты договора от 27.07.2016   № БИК/2016/19, спецификации от 27.07.2016, акта приемки, а также письмо от  17.10.2016, уведомление от 26.10.2016, расписку от 29.07.2016, ведомость  телефонных разговоров, сведения о состоянии баланса, на основании ст.71 АПК  РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для признания  подтвержденной ответчиком поставки оплаченного на основании счета на  оплату № УТ175 от 27.07.2016 оборудования.  

Проекты договора от 27.07.2016 № БИК/2016/19, спецификации от  27.07.2016, акта приемки подписаны только со стороны ответчика и не могут  свидетельствовать о передаче оплаченного товара.  

Расписка от 29.07.2016, данная гражданином ФИО2,  механиком по МТК СПК «Урожай», также не может подтверждать факт  поставки оборудования, поименованного в счете, поскольку не содержит  сведений о полномочиях указанного лица на получение товарно- материальных  ценностей от имени истца.  

Распечатки телефонных переговоров и переписка не подтверждают факт  поставки и не опровергают доводов истца, отрицающего указанные  обстоятельства.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по  06.03.2017  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истцом начислено 41 808 руб. 22 коп. процентов за период с 01.08.2016  

по 06.03.2017, согласно ст. 395 ГК РФ.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному факту о том, что требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно.  

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить  следующее.  

В соответствии со ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в  частности, из договора, вследствие причинения вреда), а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей (ст. 153 названного Кодекса).  

Из материалов дела усматривается совершение истцом (покупатель) и  ответчиком (продавец) юридически значимых действий, которые по своему  характеру и экономической направленности свидетельствуют о согласовании и  исполнении сторонами разовой сделки купли-продажи.  

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара  или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в  денежное обязательство, которое предполагает возникновение у продавца  ответственности за нарушение срока передачи товара в виде процентов за  пользование чужими денежными средствами .  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.  

Поскольку неосновательное обогащение относится к обязательствам, срок  исполнения которых не определен (ст. 314 ГК РФ), начисление процентов  возможно не ранее, чем по истечении 7-ми дней после отказа от договора.  

Следовательно, до момента предъявления покупателем требования о  возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником  по обязательству, связанному с передачей товара.  

Претензией от 18.10.2016 истец уведомил ответчика о необходимости  возврата предварительной оплаты (л.д. 11, 12). Претензия направлена в адрес  ответчика 24.10.2016 (л.д. 13).  

С момента направления претензии с обозначенной волей истца на  прекращение обязательств по договору (24.10.2016) обязательства по поставке  товара трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы  внесенной предоплаты.  

С учетом семидневного срока исполнения обязательства по возврату  предоплаты, установленного ст. 314 ГК РФ, судебная коллегия приходит к  выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по  06.03.2017 в сумме 24 132 руб. 42 коп.  

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции  оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 и удовлетворения иска в  соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п. 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных  средств, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за  пользование чужими денежными средствами на 700 000 руб. по день  фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 07.03.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из  суммы долга 700 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В отношении доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем  извещении ответчика о дате и времени судебного заседания судебная коллегия  пришла к следующим выводам.  

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем  направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до  

начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по  месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

На основании ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том  случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Как следует из информационной выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения)  

ООО «БИК» является: 450074, 

<

...> (л.д. 29-37).  

Определение арбитражного суда первой инстанции о принятии искового  заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного  судебного заседания от 16.06.2017 было направлено ответчику по указанному  адресу (л.д. 39).  

Определение арбитражного суда первой инстанции о назначении  судебного заседания от 16.08.2017 было также направлено ответчику по  указанному адресу (л.д. 45).  

Данные определения вернулись в арбитражный суд первой инстанции.  При этом на конвертах имеется несколько отметок органа почтовой связи о  попытках вручения корреспонденции и о причине возврата: истек срок  хранения.  

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» приказом федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые  условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  «Судебное» (далее – Особые условия).  

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по  адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или  его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по  предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим  Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).  

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа  

или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с  приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового  отправления (пункт 3.3 Особых условий).  

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в  течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются  и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности  вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского  почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части  извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик»,  проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).  

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда  «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По  истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату  по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).  

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по  обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).  

На обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие  отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой  связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда  «Судебное» (о доставке извещений до почтового ящика адресата).  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении  арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих  право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в  Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления  связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном  реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в названный реестр в результате  неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица.  

Также определения арбитражного суда первой инстанции были  опубликованы арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Часть 1 ст. 121 АПК РФ в абзаце втором содержит норму о том, что  информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие  размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что  после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в  суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или  3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому  юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов,  сведениям о его месте нахождения.  

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно,  должен было предпринять необходимые меры для получения адресованной ему  по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.  

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в тексте апелляционной  жалобы ее подателем также указан адрес, по которому судом первой инстанции  направлялись определения: 

<

...>, что исключает перемену адреса ответчика.  

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что ООО «БИК» в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом  было извещено о рассмотрении спора.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении  норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина  относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета  пропорционально сумме удовлетворенных требований.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с частичным удовлетворением апелляционной  жалобы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по  делу № А07-18076/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Башкирская  инженерная компания» в пользу общества ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» неосновательное обогащение в  сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.11.2016 по 06.03.2017 в сумме 24 132 руб. 42 коп. в сумме 24 132  руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисляемые на сумму долга, начиная с 07.03.2017 до момента фактического  исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской  Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 411 руб.  

 В удовлетворении исковых требований в оставшейся части  отказать.  

Взыскать с общества ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» в пользу общества ограниченной  ответственностью «Башкирская инженерная компания» в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000  руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: О.Н. Пирская 

 Л.А. Суспицина