﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43792/2019

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:

- от ф/у:  представителя Бобровой А.А. по доверенности от 10.11.2020

- от ответчика: представителя Гончарова Д.А. по доверенности от 23.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17520/2021)   финансового управляющего Савина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-43792/2019/сд.7 (судья  Тарасова М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Савина Михаила Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусихина Виктора Валерьевича,

ответчик: Кваша Ирина Викторовна 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) признано обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Мусихина Виктора Валерьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.06.2019 и в газете «Коммерсант» 22.06.2019.

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Савин Михаил Юрьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 №231.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего, в котором просит признать недействительной сделкой банковскую операцию по счету в АО «Райффайзенбанк» по погашению задолженности перед Кваша Ириной Викторовной на сумму 40 125 252,66 рублей, оформленную поручением №06 от 28.12.2018; применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Кваша И.В. в пользу Мусихина В.В. денежные средства в размере 40 125 252,66 рублей, восстановить задолженность Мусихина В.В. перед Кваша И.В. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Савин М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 22.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и Закону о банкротстве; суд пришел к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки, что не соответствует фактическим обстоятельствам; судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство об истребовании.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не указал причины, препятствующие получению документов и надлежащих доказательств обращения в указанную им организацию и получение отказа в предоставлении данных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Мусихиным В.В. (заемщик) и Кваша И.В. (займодавец) заключен договор займа №1 от 18.05.2017 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 57 300 000 рублей под 10 процентов годовых.

В подтверждение факта получения денежных средств заемщик выдал займодавцу расписку от 18.05.2017 в получении денежных средств.

Обеспечение надлежащего исполнения Мусихиным В.В. обязательств по возврату суммы займа обеспечено поручительством Мусихиной Натальи Дмитриевны на основании договора поручительства №1 от 18.05.2017, ООО «СМУ-303-Инвест» по договору поручительства №1-ИК от 14.10.2017, ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» в соответствии с договором поручительства №1 от 18.05.2017 и ООО «Монтажно-Строительное Управление №78» в силу договора поручительства №3 от 18.05.2017.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа Кваша И.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к основному заемщику и поручителям о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 126 631 038,67 рублей, в том числе 57 300 000 рублей – основной долг, 3 265 315,07 рублей – проценты за пользование суммой займа, 65 322 000 рублей – неустойка и 743 722,60 рублей – проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения указанного иска стороны пришли к соглашению об уплате Кваша И.В. денежных средств в размере 60 000 000 рублей, составляющей задолженность по договору займа, от остальной части заявленного иска истец отказался.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 по делу №2-819/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Кваша И.В., основным заемщиком Мусихиным В.В. и его поручителями Мусихиной Н.В., ООО «СМУ-303-Инвест», ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» и ООО «Монтажно-Строительное Управление №78», об уплате в срок не позднее 26.04.2018 задолженности по договору займа в размере 60 000 000 рублей.

Неисполнение ответчиками условий утвержденного судом мирового соглашения послужило основанием для выдачи исполнительного листа серии ФС №027399071 от  19.11.2018 для принудительного исполнения судебного акта по делу №2-819/2018, который был предъявлен в ПАО «Банк Санкт-Петербург», в котором был открыт счет должника.

На основании указанного исполнительного документа 28.12.2018 в счет погашения задолженности по договору займа списаны денежные средства в размере 40 125 252,66 рублей.

Ссылаясь на то, что платеж по списанию денежных средств осуществлен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в условиях неплатежеспособности должника и в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом ответчик, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, в спорный период, знал об указанной цели должника к моменту ее совершения; перечисление денежных средств в пользу ответчика повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму не менее 849,5 млн. рублей, срок исполнения  которых на дату совершения сделки уже наступил, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63 при оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорного платежа недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия факта причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку  реальность договора займа, во исполнение обязательств по которому в рамках исполнительного производства был произведен оспариваемый платеж, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который  не обжалован финансовым управляющим, а также При этом судом также принято во внимание отсутствие  такого необходимого признака как осведомленность Кваша И.В. о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве Мусихина В.В. возбуждено определением суда первой инстанции 20.04.2019

Оспариваемый финансовым управляющим платеж совершен 28.12.2018 в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания платежа от 28.12.2018 недействительным заявителю надлежало доказать не только факт оказания ответчику предпочтения перед другими кредиторами, но и факт осведомленности Кваша И.В. о наличии у Мусихина В.В.  признаков неплатежеспособности.

В обоснование доводов об  оказании в результате совершения сделки предпочтения ответчику перед другими кредиторами управляющий указал, что на момент  совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму не менее 849,5 млн. рублей, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование довода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника финансовый управляющий сослался на то, что Кваша И.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку она исполняла обязанности экономиста в ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303», в котором Мусихин В.В. в спорный период являлся генеральным директором названного Общества, знала о недостаточности имущества поручителя ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» ввиду возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве) и неплатежеспособности Мусихина В.В. с даты наступления просрочки исполнения условий мирового соглашения (26.04.2018).

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт того, что ответчик являлась работником поручителя, не свидетельствует об ее осведомленности об имущественном положении Мусихина В.В. как физического лица, притом, что бесспорных и надлежащих доказательств наличия заинтересованности Кваша И.В. и должника финансовым управляющим не представлено.

При этом  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обязательств перед  самим кредитором не является доказательством того, что в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также доказательством  осведомленности Кваша И.В. о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. 

При указанных обстоятельствах информированность ответчика, в пользу которого денежные средства списаны в ходе исполнительного производства, о признаках неплатежеспособности должника объективно не подтверждена. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не был осведомлен о неплатежеспособности должника, и оспариваемое списание денежных средств 28.12.2018, не может быть признано недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Суд  первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в истребовании  сведений о родственниках Мусихина В.В. из  Отдела ЗАГС Выборгского района Санкт-Петербурга, указав, на отсутствие обоснования наличия оснований полагать, что ответчик и должник являются родственниками, а также отсутствие доказательств невозможности получения этих сведений самостоятельно, в том числе от должника или ответчика.

Не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик и должник факт наличия родственных связей отрицают, при этом финансовым управляющим не опровергнуты выводы суда первой инстанции о пропуске годичного срока давности на подачу настоящего заявления. 

Возражения финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе относительно соблюдения срока, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, само по себе утверждение иного финансового управляющего в процедуре реализации не свидетельствует о начале течения  срока давности по спорам об оспаривании сделок должника именно с указанного момента. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-43792/2019/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов