АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14525/2023

26 марта 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26  марта 2024 года

 

Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Плетневой, рассмотрел судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии третьих лиц Малопургинское райпо, МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район», о понуждении не чинить препятствия в пользовании канализационным  коллектором  с усл. номером 18-18-15/016/2009-048 протяженностью 313,4 м., расположенного от здания ТК по адресу: УР, 

<

...> на ул. Ворошилова в существующий коллектор путем демонтажа врезки, о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, 

при участии представителей:

- от истца: ФИО3– представитель по доверенности от 14.04.2021, копия диплома (ВЭБ-конференция), 

- от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 20.06.2023, копия диплома, 

- от третьих лиц: не явились, уведомлены 

установил:

ФИО1 обратился в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении не чинить препятствия в пользовании канализационного коллектора с усл. номером 18-18-15/016/2009-048 протяженностью 313,4 м., расположенного от здания ТК по адресу: УР, 

<

...> на ул. Ворошилова в существующий коллектор путем демонтажа врезки, о взыскании 50 000 руб. судебных расходов. 

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25.07.2023 года гражданское дело №2-855/2023 передано по компетенции на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2023 дело №2-855/2023 к производству с присвоением №А71-14525/2023.

В последствии истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнению истец просит понудить ответчика не чинить препятствия в пользовании канализационным  коллектором  с усл. номером 18-18-15/016/2009-048 протяженностью 313,4 м., расположенного от здания ТК по адресу: УР, 

<

...> на ул. Ворошилова в существующий коллектор путем демонтажа врезки, взыскать 50 000 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец является собственником канализационного коллектора от здания Торгового комплекса, по адресу: УР, 

<

...> на ул. Ворошилова в существующий коллектор, назначение: нежилое, протяженность 313,4 м, инв. № 12516, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18АА № 958005 от 21.12.2009. 

Как указывает истец, ответчиком была произведена несанкционированная врезка канализационной сети. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлено в письменном виде ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Ответчиком заявлено о признании иска, соответствующее ходатайство представлено в письменном виде, подписано  уполномоченным  лицом, возражений от лиц, участвующих в деле, суду не заявлено.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ считает возможным признание ответчиком иска принять.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, последнее было принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление №1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В подтверждение заявленных требований истец представил договор оказания юридических услуг от 27.04.2023 (л.д. 13 т. 1), платежное поручение №431 от 28.04.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом условий договора, размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендованным Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением дела составила 50 000 руб., в связи с чем требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

По смыслу указанной нормы права признание иска ответчиком должно быть в полном объеме.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации о возврате государственной пошлины в размере 70 процентов применяются в случае признания иска в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца   в размере  90 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 210 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу  из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.  104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.    

     Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу  демонтировать соединение (врезку) для сброса сточных вод в канализационный колодец, расположенный в северо-западном направлении от 

<

...> с. Малая пурга, УР, канализационного коллектора с усл. номером: 18-18-15/016/2009-048  протяженностью 313,4 м., расположенного от здания ТК по адресу УР, 

<

...> на ул. Ворошилова.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек  и  90 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

      Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 210 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.05.2023 (операция 1338).

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                     М.В.Мельникова