СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10166/2022(8)-АК

Дело № А60-44120/2021

25 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московский кредитный Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года, 

о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ПАО «Московский кредитный Банк» на Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация)

вынесенное в рамках дела № А60-44120/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Высотка Промгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 принято к производству заявление ООО КБ «Кольцо Урала» о признании ООО «Высотка Промгрупп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.12.2021 заявление ООО КБ «Кольцо Урала» признать обоснованным; в отношении ООО «Высотка Промгрупп» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением арбитражного суда от 04.07.2022 ООО «Высотка Промгрупп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2. 

Определением от 14.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Высотка Промгрупп» утверждена ФИО3, член САУ СРО «Дело».

12 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) о процессуальном правопреемстве, а именно о замене кредитора с ПАО «Московский кредитный банк» на Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация)     .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 0221 июля 2023 года заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Судом произведена замена кредитора ПАО «Московский кредитный банк» на Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) в части требований в размере 41 067 991,22 руб. основного долга по кредитному договору кредитный договор № 

<

***> клз-18 от 11.12.2018, обеспеченных залогом следующего имущества должника ООО «Высотка Промгрупп»:

- специальный автокран КС-55713-1К-4, в комплектации с гуськом 9 м. и противовесом 4,5 тн., 2019 года выпуска;

- кран башенный MITSUBERMCT125FRB высотой 55м, 2019 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Московский кредитный банк» (Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, признать требование заявителя обеспеченным залогом лишь в части размера 28 397 946,22 руб. основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что требования поручителя, произведшего исполнение основного обязательства, к должнику, в любом случае производны от требований первоначального кредитора и не могут превышать их объем, как в части объема основного обязательства, так и в части акцессорных обязательств, а, следовательно, не могут быть включены в реестр и обеспечены залогом в большем объеме, чем требования первоначального кредитора. Ссылается на то, что отказ Банка от признания части требования обеспеченным залогом не может влечь снижения уровня обеспеченности требований Банка залогом имущества должника.

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  требования ООО КБ «Кольцо Урала» были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Высотка Промгрупп» в составе требований третьей очереди в общем размере 70 373 320,08 руб. (включая сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> клз-18 от 11.12.2018 в размере 56 795 892,43 руб.) как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 

-   специальный автокран КС-55713-1К-4, в комплектации с гуськом 9 м. и противовесом 4,5 тн., 2019 года выпуска;

-   кран башенный MITSUBERMCT125FRB высотой 55м, 2019 года выпуска.

Определением о процессуальном правопреемстве от 25.02.2022 произведена замена кредитора ООО КБ «Кольцо Урала» в реестре требований кредиторов ООО «Высотка Промгрупп» на ПАО «Московский кредитный банк».

Также в реестр требований кредиторов должника ООО «Высотка Промгрупп» определением от 11.03.2022 были включены требования ПАО «Московский кредитный банк» в размере 25 945 807,64 руб., в том числе: 25 340 090 руб. – сумма задолженности (основной долг) по кредитному договору № 

<

***> клз-18 от 11.12.2018, 605 717,64 руб. – сумма процентов за пользование суммой кредита. 

17 декабря 2018 года между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен договор поручительства № 

<

***> прч-1-18, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 23.05.2019, № 2 от 02.10.2019, № 3 от 27.01.2020, в соответствии с которым Фонд принял на себя обязательство нести перед банком субсидиарную ответственность за неисполнение ООО «Высотка Промгрупп» обязательств по кредитному договору № 

<

***> клз-18 от 11.12.2018 в объеме, не превышающем 50% от суммы основного долга по указанному кредитному договору, но не более 50 000 000 руб. 

Срок поручительства был установлен по 10.05.2023 включительно (п. 10 договора поручительства).

Поскольку задолженность ООО «Высотка Промгрупп» по кредитному договору по просроченному основному долгу составляла 82 135 982,43 руб., Банком в адрес Фонда было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 41 067 991,22 руб., что составляет 50% от суммы основного долга ООО «Высотка Промгрупп» по кредитному договору № 

<

***> клз-18 от 11.12.2018.

Указанное требование было исполнено, задолженность должника перед ПАО «Московский кредитный банк» была погашена Фондом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 2195 от 05.05.2023 на сумму 41 067 991,22 руб. 

В связи с тем, что обязательства ООО «Высотка Промгрупп» по кредитному договору № 

<

***> клз-18 от 11.12.2018 были исполнены Фондом в части основного долга в размере 41 067 991,22 руб., Фонд как поручитель исполнивший обязательства за должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены в реестре кредитора с ПАО «Московский кредитный банк» на Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) в размере 41 067 991,22 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Установив наличие правовых оснований для проведения процессуального правопреемства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из условий договоров залога № 5246/з-4-20 от 23.01.2020 и № 5246/з-5-20 от 23.01.2020, согласно которым должником спорное залоговое имущество передано во исполнение всего кредитного договора № 

<

***> клз-18 от 11.12.2018 , а не части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Нормы, регулирующие порядок материального правопреемства в результате частичного исполнения поручителем обязательств основного должника, закреплены в ст.ст. 365, 384, 387 ГК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ). 

В соответствии с и. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями абз. 1-3 и. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (постановление Пленума ВС РФ № 45) по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (п. 1 ст. 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст. 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 указанного постановления.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (постановления Пленума ВС РФ № 26) при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (ст. 365 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 26 даны разъяснения о том, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об удовлетворении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующих оснований (п.п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ).

Нормы законодательства о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вышеизложенное правовое регулирование означает, что требования раздельного поручителя, произведшего исполнение основного обязательства, к должнику в любом случае производны от требований первоначального кредитора и не могут превышать их объем, как в части объема основного обязательства, так и в части акцессорных обязательств, а, следовательно, не могут быть включены в реестр и обеспечены залогом в большем объеме, чем требования первоначального кредитора.

В частности, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012, закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). 

В то же время в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 АПК РФ, если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Банк, при включении его требований в реестр требований кредиторов, реализовал свое право – отказался от части залогового обеспечения требований по кредитному договору, ввиду чего требования по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> клз-18 от 11.12.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО «Высотка Промгрупп» в общем размере 82 135 982,43 руб., из которых: 56 795 892,43 руб. обеспечены залогом имущества должника, а 25 340 090 руб. залогом не обеспечены.

В силу разъяснений п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 45 по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Условия договора поручительства с Фондом не предусматривают зависимость выданного поручительства от обеспечения обязательств ООО «Высотка Промгрупп» по кредитному договору № 

<

***> клз-18 от 11.12.2018 обеспечительными обязательствами иных лиц, а содержат условия исключительно о том, что поручительство выдано в обеспечение всего обязательства ООО «Высотка Промгрупп» по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору с ограничением его размера 50% такого основного долга. 

Права Банка, как кредитора по основному долгу по кредитному договору, перешли Фонду 05.05.2023 в связи с погашением им 50% (41 067 991,22 руб.) задолженности по основному долгу.

На исполнения Фондом, как поручителем, обязательства должника требования Банка по основному долгу по кредитному договору в общем размере 82 135 982,43 руб. были обеспечены залогом имущества должника только в сумме 56 795 892,43 руб.

Поскольку Фонд исполнил за должника обязательство в сумме равной 50% от общей суммы требования – 82 135 982,43 руб., обеспеченного залогом имущества должника лишь в части суммы 56 795 892,43 руб., к нему перешли права требования к должнику в сумме произведенной оплаты – 41 067 991,22 руб., в том числе: 28 397 946,22 руб. по основному долгу как обеспеченные залогом имущества должника и 12 670 045,00 руб. как не обеспеченные залогом.

Иной подход поставит Фонд в привилегированное положение по отношению к Банку, поскольку изменится соотношение обеспеченной и не обеспеченной залогом частей неудовлетворенного требования Банка. 

В частности, удовлетворяя требование Фонда в полном объеме, суд первой инстанции фактически создал ситуацию, когда изначальное требование Банка по основному долгу обеспеченное залогом на 69,1486% (56 795 892,43 руб. из 82 135 982,43 руб.), после проведения процессуального правопреемства на сумму 41 067 991,22 руб., становиться обеспеченным в пользу Фонда на 100%, при этом обеспеченность оставшихся у Банка требования снизилась до 38,2972% (15 727 901,21 руб.) из 41 067 991,21 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, признав требования перешедшие Фонду полностью обеспеченными залогом имущества должника, снизил уровень обеспеченности требований оставшихся у Банка предоставленным в залог имуществом должника, что прямо противоречит действующему законодательству. 

Указание суда первой инстанции на то, что условиями договоров залога № 5246/з-4-20 от 23.01.2020 и № 5246/3-5-20 от 23.01.2020 спорное залоговое имущество передано должником во исполнение всего кредитного договора 

<

***> клз-18 от 11.12.2018, а не части, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, учитывая, что в результате материального правопреемства правопреемнику не может быть передано прав в большем объеме, на что вправе рассчитывать первоначальный кредитор.

При этом как справедливо отмечено судом, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 45, требования Фонда подлежат погашению только после полного погашения требований ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору 

<

***> клз-18 от 11.12.2018 и мораторных процентов, начисленных конкурсным управляющим на сумму данного требования, в том числе и за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося залоговым обеспечением требований по кредитному договору № 

<

***> клз-18 от 11.12.2018.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 21.07.2023 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года по делу № А60-44120/2021 изменить.

Произвести замену конкурсного кредитора ПАО «Московский кредитный банк» на Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) (ИНН 

<

***>) в части требований в размере 41 067 991 руб. 22 коп. основного долга по кредитному договору № 

<

***> клз-18 от 11.12.2018, из которых:

28 397 946 руб. 22 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества должника ООО «Высотка Групп»:

- специальный автокран КС-55713-1К-4, в комплектации с гуськом 9 м. и противовесом 4,5 тн., 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, заводской № двигателя 740705, К2907468;

- кран башенный MITSUBER MCT125FRB высотой 55м, 2019 года выпуска, учетный номер (инв. №) 59141, заводской № 125-19-55МСТ;

12 670 045 руб. в качестве не обеспеченных залогом имущества должника ООО «Высотка Групп».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич