Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-20359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 июня 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» на определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) по делу № А46-20359/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (354000, 

<

...>, помещ. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ТэкТорг» (119034, 

<

...>, эт. 3).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее - истец, ООО «Атлас») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 10 000 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета, иное имущество, принадлежащее ответчику, а также лицевой счет 

<

***>/1.

Определением от 14.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства ООО «Атлас» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: непринятие обеспечительных мер может привести к растрате перечисленных ответчику 10 000 000 руб., затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; ответчик, будучи собственником принадлежащего ему имущества имеет возможность для беспрепятственного осуществления действий, направленных на уменьшение его объема (в том числе посредством заключения неравноценного договора купли-продажи, дарения и т.п.), а также сокрытия (например, снятие или перевод денежных средств со счетов); принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика позволит предотвратить ситуацию фактической невозможности получения истцом денежных средств, тем самым обеспечит реальную исполнимость судебного решения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлас» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 10 000 000 руб., ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика и отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств.

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что необходимость их обоснована заявителем общими ссылками на неисполнение обязательств, возможное уменьшение объема принадлежащего ему имущества или его сокрытия.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что наличие спора между сторонами и неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 90 и пункту 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Оценив все доводы заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Судами обоснованно учтено, что: в настоящем случае заявителем не приведено аргументированных доводов, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу (с учетом предмета заявленного иска о взыскании сумм неосновательного обогащения), либо в случае непринятия судом заявленных мер исполнение судебного акта будет затруднено или заявителю будет причинен значительный ущерб; из представленных в материалы дела доказательств достоверно не следует, что ответчик предпринимает действия, направленные на сокрытие активов или иным способом препятствует удовлетворению требований истца; кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер будет предрешать рассмотрение отдельного спора по существу, что не допустимо в силу характера и направленности института обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как верно отмечено судами, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, между тем, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Между тем доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003        № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суды верно указали, что доводы истца носят предположительный (вероятностный) характер (статьи 64 - 68 АПК РФ), поэтому не могут быть приняты во внимание арбитражным судом в качестве достоверных фактов для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком в настоящее время действий, предпринимаемых для ограничения/воспрепятствования ответчику к исполнению условий мирового соглашения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20359/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

ФИО1