АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8476/2023

28 декабря 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.  Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 305 912 руб. 77 коп., в том числе 291 129  руб. 01 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.04.2023 № 28, 14 783 руб.  76 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2023 по 21.12.2023.  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2023 № 5,  диплома.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «Управление городского хозяйства»)  администрации города Минусинска о взыскании 300 130 руб. 08 коп., в том числе 291 129  руб. 01 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.04.2023 № 28, 9001 руб. 07  коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2023 по 09.10.2023,  

В судебном заседании 29 ноября 2023 года судом принято увеличение исковых  требований до 305 912 руб. 77 коп., в том числе 291 129 руб. 01 коп. задолженности по  муниципальному контракту от 03.04.2023 № 28, 14 783 руб. 76 коп. неустойки, начисленной  за период с 21.06.2023 по 29.11.2023.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.  

До судебного заседания от ответчика в электронном виде поступили дополнения к  возражениям на исковое заявление.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении  исковых требований, просил взыскать с муниципального казенного учреждения  «Управление городского хозяйства» задолженность по муниципальному контракту от  03.04.2023 № 28 в сумме 291 129 руб. 01 коп. и неустойку, начисленную за период с  25.08.2023 по 21.12.2023, в сумме 14 783 руб. 76 коп.  

Учитывая право истца, предусмотренное статьёй 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение исковых требований в  части периода начисления неустойки к рассмотрению.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства»  администрации города Минусинска (далее - ответчик, заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее - истец, подрядчик) был  

заключен муниципальный контракт содержание и восстановление зеленых насаждений,  находящихся в границах территории муниципального образования город Минусинск  (обрезка деревьев) от 03.04.2023 № 28 (далее - контракт).  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 4.3 контракта истец принял на себя обязательства  выполнить работы по содержанию и восстановлению зеленых насаждений, находящихся в  границах территории муниципального образования город Минусинск (обрезка деревьев)  (далее по тексту - работы) в срок не позднее 30.04.2023, а ответчик принял на себя  обязательство оплатить выполненные истцом работы.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, окончание срока его действия не влечет  прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.  

Согласно пункту 4.4 контракта, место выполнения работ – Красноярский край, город  Минусинск, район ул. Обороны – ул. Ленина, в пункте 1.3 технического задания  (приложение № 1 к договору) уточнено, место выполнения работ – в зоне видимости с  коммунального моста и в районе стадиона «Электрон».  

Цена контакта составляет 598 410 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.2 контракта оплата осуществляется в безналичной форме путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение не более, чем 7  рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (КС-2).  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик по окончания выполнения работ,  предоставляет заказчику: фотоматериалы места выполнения работ до и после проведения  работ (на электронном носителе) (по требованию заказчика); акт приемки выполненных  работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет или  счет-фактуру.  

Заказчик, в течение 5 рабочих дней после получения Акта приемки выполненных  работ, осуществляет приемку выполненных работ (пункт 5.1.2 контракта). Не позднее 5  календарных дней после получения от подрядчика документов, заказчик проводит  экспертизу соответствия полноты и качества выполненных работ требованиям контракта на  основе анализа представленной подрядчиком исполнительной документации, проверяет  выполнение обязательств по контракту. К проведению экспертизы могут привлекаться  эксперты, экспертные организации на основании контрактов. При этом при необходимости  от подрядчика могут запрашиваться необходимые для приемки документы и материалы, а  также разъяснения по представленным документам и материалам (пункт 5.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.3. контракта, при принятии решения о приемке  выполненных работ заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).  

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В приложении № 1 к контракту (техническое задание) согласованы общие условия,  требования к выполнению работ, требования к результатам работ.  

Согласно пояснениям истца, работы по контракту были выполнены в полном объеме  в установленные сроки (с учетом времени приостановки работ по указанию заказчика на  время экологической проверки). Ответчиком работы были оплачены частично (до начала  экологической проверки) в сумме 307 280 руб. 99 коп.  

Из пояснений истца следует, что после проведения проверки, с учетом отсутствия  замечаний по качеству и объемам выполненных работ, истец во исполнение пункта 5.1  контракта предоставил 01.06.2023 ответственным работникам ответчика акт приемки  

выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС- 3; счет на и акт на сумму 291 129 руб. 01 коп., что не отрицал ответчик. Повторно такие  документы поступили ответчику вместе с претензией от 08.08.2023.  

Ответчик не вернул ответчику подписанный акт по форме КС-2 и не заявил  мотивированный отказ от приемки выполненных работ.  

Учитывая, что ответчик фактически принял выполненный истцом объем работ и  пользуется их результатом, то, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность  оплатить выполненные истцом работы.  

Учитывая невыполнение обязательства по оплате выполненных работ, истец  направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2023 с требованием об оплате выполненных  работ.  

В связи с неоплатой задолженности по контракту, ответчиком в соответствии с  пунктом 6.3 контракта начислена неустойка в размере 15 847 руб. 13 коп. Согласно  пояснениям истца, данная сумма неустойки добровольно снижена им до 14 783 руб.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований.  Пояснил, что у МКУ «Управление городского хозяйства» возникли вопросы по качеству  работ, выполненных по контракту, была проведена экологическая проверка. По результатам  проверки подрядчику были высказаны недостатки, которые он по состоянию на 01.06.2023  не устранил. После устранения замечаний подрядчиком повторно документы о выполнении  работ не предоставлялись, а у учреждения отсутствует возможность подписать акт приемки  выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС- 3, счет и акт датированных 01.06.2023, а также на основании данных документов произвести  оплату.  

В дополнительных пояснениях к отзыву ответчик пояснил, что приостановка работ  по обрезке деревьев в рамках муниципального контракта № 28 от 03.04.2023, была связана с  проверкой Минусинской межрайонной прокуратуры. Выявлено, что работы выполнены с  нарушением, а именно спилы стволов деревьев и веток не замазаны надлежащим образом  садовым варом или другим составом, исключающим загнивание и гибель деревьев. По  результатам проверки в адрес МКУ «Управление городского хозяйства» прокуратурой было  направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства. В  рамках служебного разбирательства, выявлено, что данные нарушения допустил директор  МКУ «Управление городского хозяйства», за что к нему было применено дисциплинарное  наказание в виде выговора.  

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении пени по контракту на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку оплата работ по контракту в добровольном порядке в размере 291 129 руб.  01 коп. произведена не была, истец после реализации досудебного порядка урегулирования  спора обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный между сторонами муниципальный  контракт является договором подряда и регулируется номами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта от 03.04.2023 №  28, истец выполнил, а ответчик принял и оплатил выполненные работы на 307 280 руб. 99  коп.  

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составила 598 410 руб.  

Истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на 307 280 руб. 99 коп.  

После принятия работ на указанную выше сумму работы были приостановлены на  время проведения проверки Минусинской межрайонной прокуратурой.  

После проведения проверки истец в связи с выполнением работ по контракту в  полном объеме предоставил ответчику во исполнение пункта 5.1 контракта акт приемки  выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС- 3; счет на и акт от 01.06.2023 на оставшуюся сумму 291 129 руб. 01 коп. Данные документы  со стороны ответчика не подписаны, возражения по объему и качеству работ не  предъявлены.  

Из пояснений истца и ответчика следует, что работы по контракту выполнены  подрядчиком в полном объеме.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что у него отсутствует возможность  подписать акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, счет и акт датированных 01.06.2023, а также на  основании данных документов произвести оплату, поскольку недостатки выполненных  работ в полном объеме были устранены после 01.06.2023.  

Суд отклоняет данный довод, поскольку указанные обстоятельства не освобождают  заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.  

Результат выполненных работ находится у ответчика, претензии по качеству  отсутствуют, следовательно, имеющий для ответчика потребительскую ценность результат  работ должен быть оплачен. Доказательства оплаты в деле отсутствуют.  

В связи с неоплатой задолженности по контракту, ответчиком в соответствии с  пунктом 6.3 контракта начислена неустойка в размере 15 847 руб. 13 коп. за период с  25.08.2023 по 21.12.2023. Данная сумма неустойки добровольно снижена истцом до 14 783  руб.  

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность по контракту в размере  291 129 руб. 01 коп. не оплачена.  

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает  предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление возражал против заявленной  истцом суммы неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив представленный истцом расчёт неустойки (уточненный), суд признал его  арифметически верным, соответствующим условиям спорного договора, сумма обоснованно  начисленной неустойки по контракту за период с 25.08.2023 по 21.12.2023 составила 15 847  руб. 13 коп.  

Истец, воспользовавшись своим правом, добровольно снизил сумму неустойки до  14 783 руб.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в обоснование ответчик указывает на явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить  размер неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает  сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа  возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором  необоснованной выгоды.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 14.07.1997 № 17).  

Суд приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемой  суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.  

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого  спора, арбитражный суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы будет являться соразмерным  

средством компенсации его потерь и нарушенного интереса истца, не нарушает права  ответчика, является обычно применяемой в подобных правоотношениях (муниципальные  контракты на выполнение работ).  

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 305 912 руб. 77 коп., в том числе 291 129 руб. 01 коп. задолженности  по муниципальному контракту от 03.04.2023 № 28, 14 783 руб. 76 коп. неустойки.  

Государственная пошлина по иску составила 9118 рублей. Истцом при подаче иска  платежным поручением от 11.10.2023 № 293 уплачена государственная пошлина в размере  9003 рубля.  

 В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, по  результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9003 рубля  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского  хозяйства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  305 912 (триста пять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 77 коп., в том числе 291 129 руб. 01  коп. долга и 14 783 руб. 76 коп. неустойки, а также 9003 (девять тысяч три) руб. расходов по  государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 11.10.2023 № 293.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Тропина С. М.