ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65605/2017

Дело № А40-108184/17

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИКС-СТРОЙ" инж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу №А40-108184/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-892)

по иску Конкурсного управляющего ООО РИКС-СТРОЙ ИНЖ НОВИКОВ П В ОГРН (

<

***>) к ответчику ГУП "РЭМ" ОГРН (

<

***>) о взыскании 22 596 699,97 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  25.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  14.12.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИКС-СТРОЙ инж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «РЭМ» о взыскании суммы задолженности в размере 16 505 729,70 руб., неустойки в размере 1 650 572,97 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017  по делу № А40-108184/17, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27.10.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, конкурсному управляющему стало известно о том, что между ООО «РИКС-СТРОЙ инж» (генподрядчик) и ГУП «Московское имущество» (заказчик) 13 декабря 2012 г. был заключен договор № 14-ДР/12 генподряда на выполнение работ по оборудованию комплекса студийно-репетиционного зала в здании ГБУК ММДМ, расположенного по адресу: Космодамианская набережная, д. 52, стр. 8.

Впоследствии ГУП «Московское имущество» изменило свое фирменное наименование на ГУП «РЭМ», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 21.12.2016 г.

Согласно п. 2.1 договора, генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по оборудованию комплекта студийно-репетиционного зала в помещениях: на 1-м этаже: № 13, 15, 16, 17; на 2-м этаже: № 1-11, 13-16, общей площадью 1 585,3 м2, расположенных в здании ГБУК ММДМ, расположенного по адресу: Космодамианская набережная, д. 52, стр. 8, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ до 31.10.2013 г., начало работ с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2013 г. срок окончания работ был продлен до 15.04.2014 г., а дополнительным соглашением № 3 от 14.04.2014 г. до 12.11.2015 г.

Общая стоимость работ по договору составляет 230 500 000 руб. и подлежит корректировке после выхода из экспертизы проектно-сметной документации (п. 3.1 договора).

Истец ссылается, что согласно имеющимся у него Актам КС-2, подписанных истцом и техническим заказчиком, им были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 70 346 954,36 руб.

Кроме того, по его мнению, были выполнены и направлены в адрес ответчика проектные и изыскательские работы, отраженные в следующих Актах:

-  Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу договора - проектно-изыскательские работы: стадия «Проектная документация» и стадия «Рабочаядокументация» согласно приложению № 5 к договору генерального подряда № 14-ДР/12 от 13.12.2012 г. и дополнительного соглашения № 6 от 27.08.2015 г. к договоруна сумму 51 884 920 руб.;

-  Акт № 2 от 15.08.2016 г. сдачи-приемки выполненных работ, корректировкаразделов рабочей документации: стадия «Рабочая документация», согласноприложению № 6 (п. 5 Локальная смета № 12-01) к договору генерального подряда №14-ДР/12 от 13.12.2012 г. и дополнительного соглашения № 7 от 09.08.2016 г. кдоговору на сумму 1 991 712 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма выполненных работ и стоимость выполненных работ по подготовке проектно-сметной документации составляет 124 223 586,60 руб.

Письмом исх. № 199 от 23.09.2016 г. истец в адрес ответчика направлен перечень документации для подписания, ответ не получен в установленные п. 7.1, 16.2 договора сроки.

В адрес ответчика письмом исх. № 21/03-01 от 21.03.2017 г. истец направил претензию, которая оставлена без ответа.

С учетом выплаченного ранее аванса в размере 107 717 856,90 руб. истец полагает, что сумма задолженности ответчика составляет 16 505 729,70 руб., а кроме того, неустойка по п. 12.4 договора в размере 1 650 572,97 руб.

Ввиду наличия мотивированного отказа ответчика от подписания Актов выполненных работ, выполнения истцом работ на сумму меньше заявленной, а также, в связи с тем, что размер выплаченного аванса превышает стоимость выполненных работ по договору, не подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом на основании материалов дела, до установленного договором конечного срока работы истцом выполнены не были, в связи с чем, ответчик

08.12.2015    г. направил уведомление о расторжении договора и потребовалпредоставить документы, подтверждающие фактическое выполнение проектных истроительно-монтажных работ в срок до 15.12.2015 г., а в случае непредоставлениядокументов — возврата ранее уплаченного аванса.

23.09.2016 г. ответчиком получено письмо от имени истца, подписанное генеральным директором ФИО5, в нарушение п. 2. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Письмо от 23.09.2016 г. не принято ответчиком, поскольку на дату составления письма полномочия генерального директора ФИО5 по представлению общества перед третьими лицами были прекращены решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 г. по делу № А41-41271/2016.

Письмом от 18.10.2016 г. конкурсный управляющий одобрил направление 23.09.2016 г. письма и Актов выполненных работ, попросил подписать акты и произвести оплату.

В ответном письме от 21.10.2016 г., в установленный п. 16.2 договора срок, ответчик направил мотивированный отказ от подписания Актов с уведомлением о не предоставлении надлежащей документации.

Кроме того, исполнительная документация была изготовлена третьими лицами по поручению ответчика, что подтверждается материалами дела (например, ООО «БГ СТУДИО», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», ООО «Строительная экспертиза»).

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 55 533 044,16 руб., из которых 13 649 293,61 руб. стоимость проектно-изыскательских работ, 41 883 750,55 руб. стоимость строительно-монтажных работ.

Ответчиком были приняты работы на сумму 55 533 044,16 руб., а соответствующие Акты направлены в адрес истца и получены им 17.08.2017 г.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или   возражения   лиц,   участвующих   в   деле,   а   также   иные   обстоятельства,   имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как правомерно определил суд первой инстанции, ввиду наличия мотивированного отказа ответчика от подписания Актов выполненных работ, выполнения истцом работ на сумму меньше заявленной, а также, в связи с тем, что размер выплаченного аванса превышает стоимость выполненных работ по договору, не подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявив ходатайство о назначении экспертизы ООО «РИКС-СТРОЙ инж» в лице конкурсного управляющего ФИО4, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что судом рассмотрение дела откладывалось и у ООО «РИКС-СТРОЙ инж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 имелось достаточно времени для внесения денежных средств. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017  по делу № А40-108184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "РИКС-СТРОЙ" инж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                           Е.В. Бодрова 

                                                                                                                       И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.