Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9839/2020

г. Хабаровск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 22.12.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «УК «ДВСРК»

к ПАО «ДЭК»

о взыскании 16279,66руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 28.05.2020г. №5-5.3/20

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.07.2020г. №ДЭК-71-15/478Д.

ООО «УК «ДВСРК» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ПАО «ДЭК» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 16279,66руб., в том числе 15520,91руб. неосновательного обогащения, 950,30руб. процентов за период с 15.10.2019г. по 03.12.2020г., а также длящиеся проценты по дату фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика возражала против иска согласно отзыву, дополнениям к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2018г. по делу №А73-14353/2018, сторонами заключен договор энергоснабжения от 28.09.2017г. №23В-17, по условиям которого ответчик поставляет истцу как управляющей организацией МКД электроэнергию и предоставляет услуги по ее передаче через присоединенную электрическую сеть, истец оплачивает коммунальный ресурс.

Расчетным периодом является календарный месяц (п.5.6), оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.5.7).

Решением суда по указанному делу с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за февраль 2018г. на сумму 45947,88руб., а также пени в твердой сумме 3125,34руб., и длящиеся пени по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начисляемые на сумму долга начиная 29.08.2018г. до фактического погашения.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

Истец утверждает, что оплата взысканной суммы основного долга частично, в размере 13272,28руб., была произведена платежным поручением №1222 от 10.10.2018г.

При этом п/п. №1222 составлено на сумму 217849,90руб., назначение платежа «оплата за электроэнергию … на за сентябрь 2018г. сумма 217849,90руб. с НДС…».

Утверждая, что данный платеж частично погашал и долг за февраль 2018г., взысканный указанным решением суда, истец ссылается на то, что фактические начисления по оплате ресурса за сентябрь 2018г. составляли 204577,62руб. (что ответчиком не оспаривается).

Соответственно платеж по п/п. №1222 был произведен с переплатой на сумму 13272,28руб., которая в силу части 3 ст.319.1 ГК (если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше) должна была быть учтена ответчиком в счет погашения части ранее возникшего долга –– долга за февраль 2018г., взысканного указанным решением суда.

Остаток долга за февраль 2018г., взысканного решением суда, был оплачен истцом платежным поручением №483 от 25.04.2019г. на сумму 32675,60руб. (назначение платежа «оплата за электроэнергию … по акту сверки от 17.04.2019г. …).

Впоследствии ответчик предъявил к исполнению исполнительный лист по указанному арбитражному делу и 14.10.2019г. по инкассовому поручению №127265 от 14.10.2019г. со счета истца была списана сумма 25564,72руб., в том числе 13272,28руб. долга, 3125,34руб. твердой пени, 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также длящиеся пени за период с 28.09.08.2018г. по 14.10.2019г. на сумму 7167,10руб.

Поскольку списание указанной суммы было произведено без учета вышеуказанного платежа (п/п.№1222), что, по мнению истца, повлекло необоснованное списание 13272,28руб. в счет долга и частично длящейся пени на сумму 2918,47руб., истец обратился к ответчику с претензией от 30.10.2019г. исх№43410.

В ответе на претензию от 29.11.2019г. исх.№22/17308 ответчик признал, что переплата по п/п.№1222 подлежала отнесению на погашение более раннего долга за февраль 2018г., учтена же в счет погашения начислений за октябрь 2018г.

Между тем, последнее не подтверждается представленными суду ответчиком сведениями о взаиморасчетах сторон за период с января 2018г по ноябрь 2020г. Иные помесячные платежи истца (в том числе за октябрь, ноябрь 2018г.) в основном по суммам точно соответствуют помесячным начислениям ответчика за отпущенную электроэнергию.

В отзыве ответчик также признал наличие технической ошибки при разноске платежей по п/п.№1222, но сослался на то, что указанное списание на сумму 13272,28руб. учтено в расчетах более поздних периодов, дополнительно взысканные суммы пеней направлены на погашение долгов истца по пеням по иным судебным решениям.

Однако доказательства уведомления истца ответчиком о таком учете, а также доказательства согласия истца на данные действия суду не представлены. Несмотря на указания суда, не даны суду ответчиком и пояснения, в счет погашения каких долгов по пеням отнесены дополнительно взысканные суммы по инкассовому поручению №127265.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу части ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела и по существу позицией самого ответчика, отраженной и в ответе на претензию, и в отзыве представителя подтверждается факт технической ошибки ответчика при разноске платежа по п/п.№1222, совершенной с нарушением части 3 ст.319.1 ГК. Данные обстоятельства уже не позволяют суду расценивать действия истца, не сообщавшего суду по делу №А73-14353/2018 о частичном погашении долга платежом по п/п.№1222, как недобросовестные.

Соответственно последующее списание инкассовым поручением со счета истца в счет основного долга 13272,28руб. и в счет пени 2918,47руб. не может считаться обоснованным.

Доводы ответчика о последующем учете излишне списанных сумм в счет иных долгов истца также не могут быть приняты, поскольку, как уже сказано, никаких доказательств соответствующего уведомления истца, его согласия на это суду не представлено. По поводу последующего учета сумм излишне взысканной пени представитель ответчика так и не смогла дать пояснений.

Поэтому списание данных средств в пользу истца повлекло неосновательное обогащение ответчика, соответственно иск обоснован.

В соответствии со ст.395, части 2 ст.1107 ГК обоснованно заявлены и требования о взыскании процентов на указанную твердую сумму, расчет верен. Также обоснованно в соответствии с частью 3 ст.395 ГК заявлено требование о взыскании длящихся процентов.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «ДЭК» (ОГРН 1072721001660) в пользу ООО «УК «ДВСРК» (ОГРН 1082721005718) 15520,91руб. неосновательного обогащения, 950,30руб. процентов, проценты, начисляемые на сумму основного долга 15520,91руб. начиная с 04.12.2020г. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО4