АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43117/2019

Дело № А12-9472/2018

г. Казань

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Пророковой Ю.М. (доверенность от 28.12.2018), Сивогривовой Е.Ю. (доверенность от 28.12.2018),

ответчика – Марьясова А.А. (доверенность от 01.03.2019),

третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - Ким А.А. (доверенность от 01.01.2019), Шоркиной О.Н. (доверенность от 01.01.2019)

в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2018 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Комнатная Ю.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-9472/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский», Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Стандартный (ИНН 3428004291, ОГРН 1123454000460) о взыскании 22 563 503,57 руб. Третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), акционерное общество «Волжский трубный завод», Волгоградская обл., г. Волжский (ИНН 3435900186, ОГРН 1023401997101), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (далее – ООО «Агрокомплекс Волжский», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 22 563 503,57 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – АО «Волжский трубный завод»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А12-9472/2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, заявленная к взысканию сумма составляет разницу между тарифами ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Юга» за оказанные ответчику услуги по передаче электроэнергии за спорный период. Указывает, что судами не учтено, что ответчик на момент передачи имущества в аренду статусом «потребитель» не обладал, соответственно, не мог подписывать соглашение, предусмотренное пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Ссылается на необоснованность выводов судов о том, что переданное в аренду оборудование является частью объекта ВЛ-110 кВ № 250, принадлежащего АО «Волжский трубный завод». Считает, что у получателя услуг имеется обязательство по их оплате, исходя из оказания услуг сетевой компанией, фактически владеющей спорными объектами и оказывающей услуги – ПАО «МРСК Юга».Ссылается на отсутствие в деле доказательств оказания услуг иным лицом. Полагает, что оснований для отказа в иске, не имелось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в пояснениях и в дополнении к ней, с учетом ссылки на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-37737/2018.

В отзыве на кассационную жалобу истец, поддерживая позицию заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2019 объявлен перерыв до 04.04.2019 до 11 часов 50 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.04.2019 на 10 часов 50 минут.

Представители сторон и третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали, поддержали свои доводы в отношении рассматриваемой кассационной жалобы.

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав правовую позицию явившихся представителей, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2017 № 2000585/17 (далее – договор), согласно  которому потребителю в декабре 2017 года, январе 2018 года осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом данного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, обязанному оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения обязательств гарантирующего поставщика, предусмотренных пунктом 1.1 договора, оказываются сетевой организацией, которой является филиал ПАО «ФСК ЕЭС». 

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета. Срок действия договора установлен до 31.12.2017, с продлением на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений потребителя, заявленных за месяц до окончания срока его действия (пункт 11.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора при непредставлении потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре, определение объема потребления энергии (мощности) производится по замещающей информации (но не более 2-х расчетных периодов подряд). Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем принятой энергии (мощности) определяется расчетными способами, предусмотренными Основными положениями (пункт 166). 

Согласно пункту 1.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора. 

Неоплата ответчиком стоимости потребления электрической энергии за указанный период явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 451, 454, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии с положениями статей 539, 544  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как указывает истец, потребителю в декабре 2017 года, январе 2018 года осуществлялась продажа электрической энергии (мощности), которая оплачена частично, в связи с чем задолженность, по расчетам истца, составляет 22 563 503,57 руб. 

Получение электроэнергии в точках поставки в заявленном количестве и в указанный период времени подтверждается представленными потребителем в адрес гарантирующего поставщика ведомостями показаний приборов коммерческого учета электрической энергии за декабрь 2017 года, январь 2018 года. 

Полученный объем электроэнергии за спорный период ответчиком не оспаривается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между АО «ВТЗ» и ответчиком, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности от 15.12.2017, на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности ООО «Агрокомплекс Волжский» находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети – натяжная одноцепная подвеска провода АС-120/19 отпайки на опоре № 25 ВЛ-110 кВ № 250 к ПС Агрокомплекс. Подключение объекта ПС 110 кВ Агрокомплекс осуществлялось опосредованно к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через объекты электросетевого хозяйства АО «ВТЗ» согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12. 2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

От АО «ВТЗ» были получены и выполнены Технические условия, с подписанием акта выполнения ТУ от 01.11.2017.

Аналогичная процедура проведена между АО «ВТЗ» и ПАО «ФСК ЕЭС» в отношении ПС 110 кВ Агрокомплекс. 

АО «ВТЗ» направлено уведомление в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» об опосредованном присоединении ПС 110 кВ Агрокомплекс к ВЛ-110 кВ № 250, принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС». 

После проведения указанной процедуры технологического присоединения (акт технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию), между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Агрокомплекс Волжский» заключен договор энергоснабжения от 26.12.2017 № 2000585/17, согласно пункту 1.5 которого сетевой организацией сторонами согласован филиал ПАО «ФСК ЕЭС». 

Как указывает истец, после заключения с ответчиком договора энергоснабжения от 26.12.2017 № 2000585/17, ему стало известно о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» передало в аренду ПАО «МРСК Юга» объекты электросетевого хозяйства – ПС Трубная ВЛ- 110 кВ № 249, № 250, от которых осуществляется энергоснабжение ПС 110 кВ Агрокомплекс.

ПАО «МРСК Юга» письмом от 11.01.2018 № ВлгЭ/1400/311 направило в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» перечень потребителей «последней мили», заключивших на период 2018 года соглашения с филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в соответствии с пунктом 5 статьи  8 Закона об электроэнергетике, в том числе,  в отношении потребителя – АО «ВТЗ» (ПС Трубная ВЛ-110 кВ № 249, № 250). 

Между ПАО «МРСК Юга» и АО «ВТЗ» заключены соглашения от 01.07.2017 и от 05.09.2017, по которым последнее выражает согласие на пролонгацию договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Юга» и ПАО «ФСК ЕЭС» с использованием объектов электросетевого хозяйства и(или) их частей по следующим присоединениям электрооборудования АО «ВТЗ» к сетям ЕНЭС: ПС Трубная ВЛ-110 кВ № 249, № 250 на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018, соответственно. 

Истец также указывает на то, что объемы потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика за спорный период включены ПАО «МРСК Юга» в свой переток электрической энергии и предъявлены ПАО «Волгоградэнергосбыт» к оплате, ПАО «ФСК ЕЭС» указанные объемы включаются в переток электрической энергии и предъявляются к оплате ПАО «МРСК Юга».

Взыскиваемая сумма 22 563 503,57 руб. составляет разницу между тарифами ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Юга» за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года, январь 2018 года, которые рассчитаны истцом по тарифу ПАО «МРСК Юга». 

Ответчиком стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период оплачена по тарифам ПАО «ФСК ЕЭС» со ссылкой на условия договора энергоснабжения от 26.12.2017 № 2000585/17. 

Как указывалось ранее, согласно заключенному сторонами договору энергоснабжения от 26.12.2017 № 2000585,  услуги по передаче электроэнергии в рамках исполнения обязательств ПАО «Волгоградэнергосбыт», предусмотренных пунктом  1.1 договора, оказываются сетевой организацией ПАО «ФСК ЕЭС». 

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств, в частности, договора энергоснабжения от 26.12.2017 № 2000585/17, акта разграничения границ балансовой ответственности от 15.12.2017, установлено, что согласно заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Юга» договора аренды и приложениям к нему, передаются устройства, не принадлежащие ни арендодателю ни арендатору. Указанное оборудование является частью объекта ВЛ-110 кВ № 250, принадлежащему на праве собственности АО «Волжский трубный завод».

При получении и выполнении Технических условий, проведении процедуры технологического присоединения ПС 110 кВ Агрокомплекс к ВЛ-110 кВ № 250, принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС», а также при заключении договора энергоснабжения от 26.12.2017 № 2000585/17, ответчик со стороны истца или третьих лиц, не был поставлен в известность и не располагал информацией о передаче ПАО «ФСК ЕЭС» в аренду ПАО «МРСК Юга» объектов электросетевого хозяйства – ПС Трубная ВЛ-110 кВ № 249, № 250, от которых осуществляется энергоснабжение ПС 110 кВ Агрокомплекс. 

Как верно указали суды, на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции, истец свое право на изменение или расторжение договора по обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 451 ГК РФ, не реализовал. 

Ссылка истца и третьего лица – ПАО «МРСК Юга» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу  № А12-37737/2018 о внесении изменений в пункт 1.5 договора от 26.12.2017, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, данное постановление принято после рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения иска, не имелось.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О статья 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018  по делу № А12-9472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                    Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                                Е.Н. Бубнова                                                                                                                       Г.Н. Махмутова