/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9908/2018-АК

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело № А60-54278/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков, Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2018 года 

по делу № А60-54278/2017

принятое судьёй Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238), Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН 6670252854)

третьи лица: Решетников Евгений Геннадьевич, Цаплина Татьяна Юрьевна

о взыскании 193857 руб. 62 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец, ООО «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, с учетом заявленного ходатайства о привлечении соответчиков, к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – ответчик, МБУ «КДЭУ») о взыскании ущерба в размере 193 857,62 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года исковые требования истца к МБУ «КДЭУ» удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Кировского района г.Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ «КДЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтена степень вины водителя как владельца источника повышенной опасности; суд первой инстанции сделал неправильный вывод о правах и обязанностях сторон, а именно о несоответствии дорожного покрытия по месту происшествия установленным стандартам и, как следствие, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию улично-дорожной сети; в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика. 

Администрацией г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой Администрация  г. Екатеринбурга просит учесть изложенные в отзыве доводы относительно наличия степени вины водителя транспортного средства в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также относительно оценки качества дорожного покрытия, при рассмотрении апелляционной жалобы МБУ «КДЭУ».

Истцом также представлен письменный отзыв, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2016 года на 12 км Дублера Сибирского тракта, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер Е 659 ЕК/196 (собственник Цаплина Татьяна Юрьевна, страховой полис № ЕЕЕ 0710522971), застрахованный в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ № 118140 от 30.12.2015 г.

Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна (а именно колея проезжей части, шириной 16 см., длиной 16 м., глубиной 7 см), что подтверждается документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

При этом в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Е.Г. Решетникова отсутствовали нарушения правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2016 г., справкой о ДТП от 10.12.2016 г.

В результате ДТП Цаплиной Т.Ю. причинен материальный ущерб, который составил 193 857,62 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации, что подтверждается заказ-нарядом № 193-057-5-1066671 от 03.01.2017 г. ООО «Р Сервис ЕКБ», заказ-нарядом № БЖЦ00003469 от 03.03.2017 г. ООО «Автоцентр на Бебеля».

Оплата ремонтных работ произведена истцом платежными поручениями № 2679 от 22.03.2017, № 2682 от 22.03.2017 г.

Указывая на то, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчикам, ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском о взыскании выплаченной выгодоприобретателю стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что МБУ «КДЭУ» ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог в соответствии с Муниципальным заданием на 2016 год в отношении дороги по Дублеру Сибирского тракта, 12 км, и учитывая, что ДТП произошло в период исполнения МБУ «КДЭУ» Муниципального задания на 2016 год, то, следовательно, ответственность за возникшие убытки должно нести МБУ «ДЭУ». Оснований для применения солидарной ответственности с учетом статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно с Администрацией города Екатеринбурга, Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда транспортному средству, размер причинённых убытков, а так же определение судом первой инстанции надлежащего ответчика, сторонами не оспаривается.

В тоже время, ответчик настаивает на том, что водителем Решетниковым Е.Г. была избрана не безопасная скорость движения без учета особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, не обеспечившая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, будучи уведомленным о наличии на дороге колеи и возможного скоростного режима на данном участке дороги, что обозначено дорожными знаками, в связи с чем, попав в колею, водитель не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. Дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены водителем, как участником дорожного движения, и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств того, что водитель Решетников Е.Г. предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки на указанном участке дороги во избежание дорожно-транспортного происшествия, по мнению ответчика, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода ответчика, поскольку в данном случае материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2016 г., справкой о ДТП от 10.12.2016 г. подтверждается отсутствие нарушений со стороны водителя Решетникова Е.Г., за которые предусмотрена административная ответственность.

При этом довод ответчика о предполагаемых нарушениях, не влекущих административную ответственность, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод ответчика, в материалы дела не представлено.   

Тот факт, что на отрезке дороги, на котором произошло ДТП, имеются дорожные знаки 1.16 («Неровная дорога»), 3.24 («Ограничение максимальной скорости») само по себе не может служить обстоятельством, исключающим вину ответчика, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение водителем Решетниковым Е.Г. требований данных знаков. 

Заявителем жалобы не представлено доказательств совершения ДТП в результате нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах.

Тогда как обязанность представления таких доказательств в силу презумпции виновности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается на ответчика. Кроме того, данный довод имеет вероятностный и предположительный характер, основан лишь на субъективном мнении ответчика.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что позиция ответчика, о необходимости возложения на истца обязанности доказывания соответствия действий водителя Решетникова Е.Г. дорожной обстановке, в том числе погодным условиям, влечёт за собой нарушение распределения бремени доказывания и не соответствует принципам состязательности сторон. 

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно того, что МБУ «КДЭУ» ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог в соответствии с Муниципальным заданием на 2016 год в отношении дороги по Дублеру Сибирского тракта, 12 км, ответчик отмечает, что судом первой инстанции, вопреки  требованиям статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно не установлено, что на участке автомобильной дороги: Дублёр Сибирского тракта, 12 км в городе Екатеринбурге именно по месту ДТП дефект дорожного покрытия превышал по своим габаритам предельно допустимые размеры в соответствии с ГОСТ 50597-93; представленный в материалы дела Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда считает недопустимым доказательством, поскольку представитель организации, обслуживающей данный участок автодороги не присутствовал, информация не передана, технические характеристики недостатков в акте не указаны. Актом достоверно и надлежащим образом не установлена колейность покрытия.

Между тем, в силу пункта 83 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 (далее - Административный регламент, Регламент), при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД УМВД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Указанные положения не предусматривают обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия и составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. При этом не использование измерительных приборов, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, само по себе не нивелирует результаты обследования, так как отражает наличие колеи, глубина которой (7 см) значительно превосходит предельно допустимую (5 см).

Следует также отметить, что инспектор ДПС в силу своих служебных обязанностей не является заинтересованным лицом, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять содержанию составленных им документов.

При таких обстоятельствах, отсутствие представителя ответчика при осмотре места ДТП и составлении Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда не опровергает совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции и необходимых для удовлетворения настоящего иска.

В тоже время, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства. 

Ссылку заявителя жалобы на Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2002 № ИС-840-р, которые должны были быть использованы, по его мнению, при определении колейности дороги, суд считает несостоятельной ввиду рекомендательного характера указанного документа (глава 1 Правил).

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу № А60-54278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева 

 

Г.Н. Гулякова