Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30686/18

02 августа 2018 года

г.Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.С. Гузеевой , при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению ООО "ПЕГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 139 220 руб. 

при участии в судебном заседании- согласно протокола с/з от 26.07.18г.Рассмотрев  материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» о взыскании задолженности в размере 4 139 20  руб.  

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в  полном размере.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то, что  акты сдачи-приемки выполненных работ по форме предусмотренной договором истцом не  представлены. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный  порядок.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом не  принимается, поскольку в материалы дела представлены претензия с входящей отметкой о  ее получении ответчиком (вх. № 948-2018 от 01.03.18г.).  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

06.10.15г. между сторонами был заключен договор подряда № 08/15-007П, согласно  которому истец принял на себя обязательства по выполнению санитарных рубок и иных  работ на лесных участках, расположенных в Клинском филиале ГКУ МО «Мособллес».  

Срок выполнения работ до 20.12.15г. 

Цена работ в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к договору составляет  4 538 540 руб.  

Заявляя исковые требования истец указывает, что им обязательства были исполнены,  что подтверждает представленными в дело Актами сдачи этапов выполненных работ.  

В представленных актах указано, что работы выполнены в полном объеме в  соответствии с техническим заданием и в установленный срок. Результаты работ  соответствуют требованиям технического задания и иным требованиям договора.  Древесина вывезена, порубочные остатки сожжены.  

Ответчик оплатил работы частично в размере 399 320 руб. От подписания акта № 465 от 08.08.16г. на сумму 4 139 220 руб. ответчик уклонился. 

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией (от  01.03.18г. вх. № 948-2018 от 01.03.18г.) направленной в адрес ответчика.  

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны  были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а  также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение их условий не допускаются.  

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является  сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).  

 Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных  доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64,  67, 68, 71 АПК РФ).  

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений по  порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости  выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать  обстоятельства надлежащего выполнения и передачи результата работ заказчику в объемах,  

указанных в актах, а последний обязан доказать, что отказ от приемки работ являлся  обоснованным.  

Истец в обоснование заявленных требований представил акт № 465 от 08.08.16г.,  подписанного в одностороннем порядке.  

Сопроводительным письмом № 39 от 12.08.16г. ответчику были направлены для  рассмотрения и подписания указанный акт № 465 от 08.08.16г., а также акт № 352 от  08.08.16г.  

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истцом не была  соблюдена форма акта, согласованная договором.  

Данный довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям. 

 Из материалов дела усматривается, что ответчиком были подписаны и оплачены акты   № 352 от 08.11.15г., № 328 от 23.12.15г., № 347 от 30.12.15г.  

Указанные акты составлены по аналогичной форме, как и спорный акт № 465 от  08.08.16г.  

Таким образом, своими действиями ответчик фактически согласовал направленные  истцом акты по иной форме, подписав и оплатив работы по ним.  

В связи с чем, отказ от подписания акта, оформленного по такой же форме, что и  ранее подписанные и оплаченные, является необоснованным.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном  исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств оплаты работ в полном размере,  так же, как и не представлено бесспорных доказательств не выполнения истцом работ по  договору.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании  задолженности подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего  законодательства.  

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 29 920 руб. в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "ПЕГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору   № 08/15-007П от 06.10.15г. в размере 4 139 220 руб., государственную пошлину в размере 43  696 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья О.С. Гузеева