АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10860/2023

г. Владивосток

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. 

            Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Яфаевой  Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мастерфаст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,      

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены;

установил:

истец -  акционерное общество "Мастерфаст" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (далее учреждение) о взыскании 5175руб. основного долга по договору поставки №224-2023 от 05.04.2023, 55руб.63коп. неустойки за период с 28.04.2023 по 09.06.2023, неустойки с 10.06.2023 на сумму долга 5175руб. из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, 30000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 21.08.2023 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствии представителей указанных лиц. 

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что ответчик в силу тяжелого финансового положения не смог вовремя оплатить поставленный товар, образовалась задолженность в сумме 5175руб., которая была погашена ответчиком добровольно  платежным поручением №856308 от 26.06.2023. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 ответчик (заказчик) и истец (поставщик) заключили контракт №224-2023 на поставку лекарственного препарата: золендроновая кислота для медицинского применения.

Сторонами согласована цена, порядок и сроки поставки и оплаты товара.

Из представленной в материалы дела товарной накладной №2424 от 07.04.2023 следует, что товар поставлен  на сумму 5175руб., которая  подписана 11.04.2023.  Акт приема-передачи товара пот 13.04.2023 составлен и подписан.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта заказчик принял товар и в течении 10 рабочих дней с 14.04.2023 по 27.04.2023 обязан произвести оплату. 

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Претензией №2 от 24.05.2023 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате поставленного товара, которая оставлена без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров») и на неисполнение ответчиком условий Контракта на поставку лекарственного препарата. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Судом установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 5175руб., что подтверждается товарной накладной №2424 от 07.04.2023 и счетом-фактурой №2424 от 07.04.2023.

Ответчик принял поставленный ему товар в полном объеме.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ представил суду подтверждающие оплату задолженности в общем размере 5175руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №856308 от 26.06.2023.

Исковое заявление принято к производству судом 29.06.2023, оплата произведена ответчиком 26.06.2023.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 5175руб. не подлежащими удовлетворению, отказывает в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 55,63 руб. за период с 28.04.2023 по 09.06.2023, а также заявил требование о дальнейшем взыскание неустойки (пени) производить с ответчика в пользу истца, начиная с 10.06.2023, исходя из суммы долга (5175руб.) из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п.10.4 контракта -  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением №856308 от 26.06.2023 ответчик фактически оплатил сумму основного долга в размере 5 175,00 руб. 26.06.2023 года. 

Учитывая изложенное, суд самостоятельно исчислил сумму пени за период с 28.04.2023 по 26.06.2023 (дата фактической оплаты суммы основного долга), в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 77,63 руб., в силу ст.330 ГК РФ.

При этом ответчик признал сумму пени в размере 55,63 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                        с рассмотрением дела»). 

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено следующее. 

17.10.2019 АО «Мастерфаст» (заказчик) и ООО «БРИЗ-Консалт» (исполнитель) заключили договор №47/20м  о предоставлении юридических услуг по представительству и защите интересов Заказчика в арбитражных судах, а исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и качественно оказать от имени и за счет заказчика юридические услуги, на основании заявок заказчика.

Объем и срок оказания юридических услуг в течение срока действия настоящего договора определяется производственной необходимостью заказчика, на основании заявок заказчика, оформленных по форме приложения №3 к договору.

24.05.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении юридических услуг №47/20м от 17.10.2019, что заказчик на основании заявки №12/03.23 к договору поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по сопровождению, представительству и ведения дела в суде первой инстанции к КГБУЗ «Находкинская городская больница» по договору поставки №224-2023. Вознаграждение исполнителя на основании п.4 прейскуранта цен составляет 30000руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №1467 от 08.06.2023 следует, что АО «Мастерфаст» перечислило ООО «Бриз-консалт» денежные средства в размере 30000 руб.  в счет оплаты услуг по договору №42/20м от 17.10.2019.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями истца и расходами ответчика, суд приходит к выводу о том, что представление интересов ответчика в суде первой инстанции напрямую взаимосвязано с понесенными представительскими расходами. 

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов ответчик не мог.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. 

 В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются судом между сторонами с учетом принципа пропорциональности и частичным признанием исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" в пользу акционерного общества "Мастерфаст" 77руб.63коп. неустойки за период с 28.04.2023 по 26.06.2023, а также 14руб.95коп. расходов по уплате госпошлины и 444руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Мастерфаст" из федерального бюджета 15руб.05коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 08.06.2023 № 1472 на сумму 2000руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.