ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2989/2021

г. Челябинск

09 апреля 2021 года

Дело № А47-13125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко-М» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу № А47-13125/2020.   

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Молоко-М» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2020, диплом);

Управления антимонопольной службы по Оренбургской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом);

ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко-М» (далее –  заявитель, ООО «Молоко-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Оренбургское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.07.2020 по делу № РНП-56-08-06-79/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – третье лицо, ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Молоко-М» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Молоко-М» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решением суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что со стороны общества отсутствовало уклонение от исполнения контракта и злоупотребления правом. ООО «Молоко-М» известило ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» о том, что готово исполнять контракт в полном объеме. 10.06.2020 подписан контракт и предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 4 809 руб. 50 коп. При этом недоплата обеспечения исполнения контракта связана с переходом общества не дистанционную работу, а также нахождением специалиста по проведению электронного аукциона в отпуске.

Указывает на то, что Оренбургское УФАС России при вынесении оспариваемого решения не приняло во внимание сложившуюся эпидемиологическую обстановку.

В судебном заседании представитель ООО «Молоко-М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель Оренбургского УФАС России - возражения на неё.

Представитель ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В единой информационной системе в сфере закупок 16.04.2020 уполномоченным учреждением - государственным казенным учреждением Оренбургской области «Центр организации закупок» размещено извещение № 0853500000320001202 о проведении электронного аукциона, а также аукционная документация.

Заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер». Предмет закупки - поставка кисломолочной продукции. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 96 190 руб. Местом доставки, выполнения работы или оказания услуги определен филиал «Санаторий «Красная поляна», расположенный по адресу: 461211, Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Красная поляна. Срок поставки определен с 01.06.2020 по 18.08.2020.

Аукционная документация содержит требование об обеспечении исполнения контракта в размере 4 809 руб. 50 коп.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0853500000320001202 от 27.03.2020 установлено, что на момент окончания срока подачи заявок подано четыре заявки, все они допущены к участию.

По итогам рассмотрения заявок победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «Молоко-М», цена контракта - 60 399 руб. 05 коп.

09.04.2020 заказчик направил проект гражданско-правового договора (контракта) победителю аукциона для его подписания.

Проектом гражданско-правового договора (контракта) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик предоставляет обеспечение контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, а в случае, если предложенная поставщиком цена Договора снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, обеспечение предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

10.04.2020 проект гражданско-правового договора (контракта) был подписан победителем, в качестве доказательства соблюдения требования о предоставлении обеспечения контракта представлено платежное поручение №332 от 10.04.2020 на сумму 4 809 руб. 50 коп.

17.04.2020 ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» обратилось в Управление антимонопольной службы по Оренбургской области с заявлением о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Молоко-М» в Реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование заявления заказчик указал, что в нарушение пункта 6.1 проекта гражданско-правового договора (контракта), статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ поставщиком не предоставлено 1,5-кратное обеспечение исполнения контракта.

Решением Оренбургского УФАС России от 08.07.2020 обращение ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молоко-М» удовлетворено, сведения об ООО «Молоко-М» включены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, полагая, что антимонопольный орган, рассмотрев заявление ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» по существу в отсутствие заявителя, нарушил его конституционные права, не учел добросовестное поведение заявителя при предоставлении обеспечения, общество с ограниченной ответственностью «Молоко-М» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну). 

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения). 

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе. 

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта. 

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062). 

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил №1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил №1062). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке. 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). 

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. 

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение (или его отсутствие), допущенное исполнителем контракта, в связи с чем, оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей по заключению контракта. 

Из обжалуемого решения антимонопольного органа усматривается, что включение ООО «Молоко-М» в реестр недобросовестных поставщиков связан с не подписанием поставщиком в установленный срок (16.04.2020) проекта контракта.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта (часть 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. 

Как было указано ранее и следует из материалов дела, 16.04.2020 государственным казенным учреждением Оренбургской области «Центр организации закупок» размещено извещение № 0853500000320001202 о проведении электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора, предметом которого является поставка кисломолочной продукции.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 96 190 руб. 

По результатам рассмотрения заявок и подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Молоко-М».

Цена гражданско-правового договора (контракта), заключенного с ООО «Молоко-М», составляет 60 399 руб. 05 коп., НДС не облагается.

Сумма обеспечения установлена аукционной документацией и составляет 4 809 руб. 05 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае если предложенная поставщиком цена договора снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора (контракта), обеспечение исполнения Договора предоставляется в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке (часть 2 статьи 37 Закона о контрактной системе).

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 3 статьи 37 Закона о контрактной системе).

Как указывалось, из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений закона. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия и включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе послужили выводы о том, что последний уклонился от заключения контракта.

В обоснование отсутствия в своих действиях умысла на незаключение контракта, отсутствие недобросовестных действий, ООО «Молоко-М» ссылалось на то, что согласно пункту 27 документации об аукционе, размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 4 809 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 10.04.2020 №332 указанный размер обеспечения исполнения гражданско-правового договора внесен обществом «Молоко-М» (л.д.61).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2020 победителем – ООО «Молоко-М» предложена цена контракта в размере 60 399 руб. 05 коп.

Таким образом, размер обеспечения контракта составляет – 7 214 руб. 25 коп.

Ошибка по внесению неверного размера обеспечения исполнения гражданско-правового договора допущена сотрудником, ответственным за проведение электронного аукциона ФИО5 

03.08.2020 обществом «Молоко-М» вынесен приказ о применении к специалисту по проведению электронного аукциона ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в поведении общества отсутствует умысел на незаключение контракта, отсутствуют признаки его недобросовестности, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерной.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы заявителя, указывающие на ошибку сотрудника общества, ответственного за проведение электронного аукциона ФИО5

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки указанным обстоятельствам, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления третьего лица. 

Установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные требования. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей. 

ООО «Молоко-М» за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 18.02.2021 № 154 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу № А47-13125/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 08.07.2020 по делу №РНП-56-08-06-79/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко-М» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молоко-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению № 154 от 18.02.2021.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина