1146/2023-11064(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-324/2021

22 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15962/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 по делу   № А46-324/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований  кредиторов должника его требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель  ФИО3, доверенность № 01-18/18372 от 01.12.2022 сроком действия до 21.07.2023,  от конкурсного управляющего ФИО4 посредством системы веб- конференции – представитель ФИО5, доверенность от 12.01.2023 сроком  действия один год;  

установил:

в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее –  ООО «ТД «Электротехмонтаж») о признании общества с ограниченной  ответственностью СК «Сибстрой» (далее – ООО СК «Сибстрой», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 заявление ООО  «ТД «Электротехмонтаж» принято к производству, возбуждено производство по делу №  А46-324/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Сибстрой».  

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление Федеральной  налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 (далее –  уполномоченный орган) по Центральному административному округу города Омска о  признании ООО СК «Сибстрой» несостоятельным (банкротом), включении во вторую  очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Сибстрой» его требований в размере  65 162 руб. 42 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО СК «Сибстрой» - его требований в размере 26 091 022 руб. 40 коп., из них налог –  17 297 213 руб. 20 коп., пени – 7 697 680 руб. 20 коп., штраф – 1 096 129 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 заявление  уполномоченного органа принято как заявление о вступлении в дело № А46-324/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Сибстрой».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 (резолютивная  часть от 29.04.2021) заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» признано обоснованным,  в отношении ООО СК «Сибстрой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2021 заявление  уполномоченного органа назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2022 установлено и  включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Сибстрой»  требование уполномоченного органа в размере 65 162 руб. 42 коп. (основной долг -  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО СК «Сибстрой» - требование уполномоченного органа в  размере 13 361 руб. 92 коп. (основной долг - страховые взносы), 2 253 руб. (основной  долг - налог на прибыль), 1 333 969 руб. 22 коп. (основной долг - налог на добавленную  стоимость), 7 677 руб. (основной долг - налог на имущество); пени в размере  231 899 руб. 37 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 (резолютивная  часть от 24.02.2022) ООО СК «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный  управляющий).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022  определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2022  определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2022, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2022 назначено  судебное заседание по новому рассмотрению заявления уполномоченного органа.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 установлено и  включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Сибстрой»  требование уполномоченного органа в размере 65 162 руб. 42 коп., установлено и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Сибстрой»  требование уполномоченного органа в размере 26 100 199 руб. 10 коп., в том числе  налог – 17 297 213 руб. 20 коп., пени - 7 706 856 руб. 90 коп., штраф – 1 096 129 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее  – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что считает  обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  принятым с нарушением норм материального и процессуального права.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил  отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2  поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:  

- уполномоченным органом в материалы дела не представлены требования   № 15277 от 17.07.2020, № 46903 от 03.12.2019, налоговая декларация по налогу на  прибыль № 981957407 от 30.04.2020;  

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что уполномоченным органом  не пропущен срок принудительного взыскания задолженности.  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в  силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо,  участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких  процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель  должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких  процессуальных действий.  

В качестве такого обстоятельства ФИО2 указал, что он не имеет  возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 16.02.2023, в связи с  неудовлетворительным состоянием своего здоровья.  

Однако необходимость обязательного личного участия ФИО2 в  судебном заседании не обоснована, как не указано, для совершения каких  процессуальных действий необходима личная явка ФИО2 в заседание суда  апелляционной инстанции.  

Поскольку заявленное ФИО2 ходатайство не мотивировано  наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его  отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо  процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в апелляционной жалобе и в  дополнениях к ней подробной позиции ФИО2, в удовлетворении ходатайства  ФИО2 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции  отказано.  

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда  апелляционной инстанции 16.02.2023 проведено с применением данной системы  (https://kad.arbitr.ru/).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления  Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО3 поддержала доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 просил оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  

своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 по  настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора  в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов  должника.  

В обоснование заявленных им требований уполномоченный орган указал на  наличие у ООО СК «Сибстрой» задолженности по обязательным платежам в размере  65 162 руб. 42 коп. – сумма, подлежащая включению во вторую очередь реестра  требований кредиторов ООО СК «Сибстрой»; в размере 26 100 199 руб. 10 коп. - сумма,  подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО СК «Сибстрой».  

В подтверждение факта наличия у ООО СК «Сибстрой» данной задолженности  уполномоченным органом представлены в дело следующие документы: налоговые  декларации, требования об уплате налога, решения о взыскании налога за счет  денежных средств, постановления о взыскании налога за счет имущества (том 1, лист  дела 23, том 2, лист дела 115).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2022 установлено и  включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Сибстрой»  требование уполномоченного органа в размере 65 162 руб. 42 коп. (основной долг -  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО СК «Сибстрой» - требование уполномоченного органа в  размере 13 361 руб. 92 коп. (основной долг - страховые взносы), 2 253 руб. (основной  долг - налог на прибыль), 1 333 969 руб. 22 коп. (основной долг - налог на добавленную  стоимость), 7 677 руб. (основной долг - налог на имущество); пени в размере  231 899 руб. 37 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Частичное удовлетворение судом первой инстанции требований  уполномоченного органа было обусловлено установлением судом факта пропуска  уполномоченным органом установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) двухлетнего срока давности взыскания  с ООО СК «Сибстрой» задолженности в сумме 24 511 038 руб. 60 коп., основанной на  решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 14-17/192дсп от 06.09.2019, решении № 3271 от 02.10.2020 о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, Восьмой арбитражный  апелляционный суд постановлением от 17.04.2022 оставил определение Арбитражного  

суда Омской области от 30.01.2022 без изменения, апелляционную жалобу  уполномоченного органа - без удовлетворения.  

Отменяя определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2022,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 и направляя  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.07.2022 указал, что доводы о нарушении  уполномоченным органом срока проведения налоговой проверки несостоятельны, сроки  направления требования об уплате налогов, пени, штрафов, принятия решения о  взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика, установленные статьями 46, 70 НК РФ, уполномоченным органом  не нарушены, соответственно, не опровергнута своевременность принятия налоговым  органом внесудебных мер по взысканию налога за счет имущества налогоплательщика,  заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов  ООО СК «Сибстрой» его требования подано уполномоченным органом своевременно.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2022 назначено  судебное заседание по новому рассмотрению заявления уполномоченного органа.  

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции  исходил из следующего:  

- уполномоченным органом в материалы дела представлены достоверные и  достаточные доказательства наличия у ООО СК «Сибстрой» задолженности по  обязательным платежам в размере 65 162 руб. 42 коп. – сумма, подлежащая включению  во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Сибстрой»; в размере  26 100 199 руб. 10 коп. - сумма, подлежащая включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО СК «Сибстрой»;  

- сроки направления требования об уплате налогов, пени, штрафов, принятия  решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика, установленные статьями 46, 70 НК РФ, уполномоченным органом  не нарушены, своевременность принятия налоговым органом внесудебных мер по  взысканию налога за счет имущества налогоплательщика не опровергнута.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления  иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал на необоснованность  вывода суда первой инстанции, согласно которому уполномоченным органом не  пропущен срок принудительного взыскания задолженности.  

Между тем данные доводы ФИО2, по существу, сводятся к несогласию  ФИО2 с правовой позицией, изложенной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.07.2022 по настоящему делу, согласно  которой срок принудительного взыскания с ООО СК «Сибстрой» задолженности  уполномоченным органом не пропущен.  

При этом именно по причине необоснованности выводов судов первой и  апелляционной инстанции об обратном, изложенных в определении от 30.01.2022 и  постановлении от 17.04.2022 соответственно, суд кассационной инстанции отменил  данные судебные акты, направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции и  указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 23.07.2022 выводы,  устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность требования  уполномоченного органа, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в  соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные  правоотношения.  

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об  отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны  для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 130-О, законодательное возложение на  арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности  судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и  придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера  вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно  обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов,  включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2  февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от  11 мая 2005 года № 5-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и др.).  

По смыслу названного конституционного положения, а также  конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства,  устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции  и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации,  закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их  инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной  инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую  составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и  любой иной судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 3 апреля 2014 года № 911-О).  

Следовательно, в данном случае обязательными для нижестоящих судов  являются выводы и указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от  23.07.2022, согласно которым срок принудительного взыскания с ООО СК «Сибстрой»  задолженности уполномоченным органом не пропущен.  

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что при повторном  рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в полном соответствии с  положениями части 2 статьи 289 АПК РФ руководствовался приведенными выше  указаниями и выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении  от 23.07.2022, в частности о том, что срок принудительного взыскания с ООО СК  «Сибстрой» задолженности уполномоченным органом не пропущен.  

При этом, исходя из того, что данный срок уполномоченным органом не  пропущен, суд первой инстанции установил и включил во вторую очередь реестра  требований кредиторов ООО СК «Сибстрой» требование уполномоченного органа в  размере 65 162 руб. 42 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК  «Сибстрой» - требование уполномоченного органа в размере 26 100 199 руб. 10 коп.  

Кроме того, суд кассационной инстанции также указал на преюдициальный  характер постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021  по делу № А46-3658/2021 для разрешения настоящего спора.  

Поэтому иная оценка такого характера судом апелляционной инстанции в  настоящее время невозможна.  

С учетом изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2  доводы о пропуске уполномоченным органом срока принудительного взыскания  задолженности с ООО СК «Сибстрой» не могут повлиять на итог рассмотрения  заявления уполномоченного органа, в связи с чем не подлежат оценке судом  апелляционной инстанции.  

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что уполномоченным  органом в материалы дела не представлены требования № 15277 от 17.07.2020, № 46903  от 03.12.2019, налоговая декларация по налогу на прибыль № 981957407 от 30.04.2020.  

Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части  противоречат материалам настоящего дела, поскольку налоговая декларация по налогу  на прибыль № 981957407 от 30.04.2020 представлена уполномоченным органом в дело  совместно с дополнениями от 14.11.2022, а требования № 15277 от 17.07.2020, № 46903  от 03.12.2019 – совместно с дополнениями от 17.11.2022.  

В связи с этим данные доводы ФИО2 подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 по делу № А46324/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов  должника его требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15962/2022) ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «КаЭрлтекоттреокнан ая паордбпиитсрь аджейнсытвхи телдьенла.» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникДаацниныоне нЭоПй: сУедтосито «веИрянютщеирй нцеенттр» .К азначейство России 

 Дата 14.09.2022 8:02:00

Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Председательствующий О.В. Зорина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судьи О.Ю. Брежнева  

департамента

Дата 13.12.2021 4:35:59

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна