АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9917/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-9917/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная» (652044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Северная», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника         ФИО4 (ранее - ФИО8) Я.А., ФИО5 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2  статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021, заявление удовлетворено; признаны установленными основания для солидарного привлечения ФИО2 и ФИО5. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 обжаловала определение суда от 30.09.2022 в суд апелляционной инстанции в части признания установленным наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания установленным наличия оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в ее привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на допущенные судами нарушения ее процессуальных прав, поскольку она не была извещена о месте и времени судебного заседания, о принятии уточненных требований, в связи с чем не имела возможности представить свои возражения и доказательства.

Кроме того, ФИО2 полагает недоказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности; ссылается на номинальный характер руководства должником, указывает, что фактическое руководство осуществлял ФИО5

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Федеральной налоговой службой, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в деле (части 1, 2        статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Северная»; определением того же суда от 07.06.2019 введена процедура наблюдения; решением суда от 28.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно базе данных Единого государственного реестра юридических лиц общество «Северная» зарегистрировано 11.07.2008 ИФНС России по городу Кемерово.

Основным видом деятельности общества «Северная» является - 01.11 выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Дополнительные виды деятельности: 01.13 - выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, 01.13.3 - выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, 01.25 - выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов, 01.30 - выращивание рассады, 01.4 - животноводство, 02.1 - лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, 02.10 - лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, 02.20 – лесозаготовки, 46.2 - торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Из протокола общего собрания учредителей общества «Северная» от 26.06.2008 № 1 усматривается, что при создании общества учредителями являлись: ФИО5 (50 %, 5 000 руб.) и ФИО6 (50 %, 5 000 руб.); директором  избран ФИО5

Руководителем общества «Северная» с 28.03.2016 до 06.12.2019 (признание должника банкротом) являлась ФИО2

ФИО2 являлась супругой ФИО5

12.03.2021 ФИО7 выдан новый паспорт в связи со сменой фамилии после вступления в брак 12.02.2021.

Конкурсным управляющим в ходе мероприятий по выявлению имущества должника были получены сведения о снятии с учета 30.05.2019 следующего имущества: Прицеп тракторный 2ПТС-4/887Б, синий 1991 г.в., № 17052, ПТС серии BE №266012; Трактор МТЗ, голубой, 1978 г.в., № 117974, ПТС серии ВВ №270356; Трактор колесный МТЗ 80, синий, 1991 г.в., № 791407, ПТС серии BE № 266011; Трактор колесный Т-150К, комбинированный, 1991 г.в., № 531593, ПТС серии BE, № 266009; Полуприцеп 1ПТС9, серый, 1991 г.в., № 90127059, ПТС сери BE № 266013; Трактор МТЗ-82.1, синий, 1990 г.в., № 300613, ПТС серии ВВ № 146651; Трактор колесный МТЗ 82.1, красный, 1991 г.в.,        № 444523, ПТС серии BE № 265810; Трактор колесный МТЗ-82, синий, 1994 г.в.,               № 417719, ПТС серии ВЕ№ 060994; Трактор колесный МТЗ-82, красный, 1997 г.в.,              № 443565, ПТС серии BE № 649500; Трактор колесный МТЗ-82, синий, 1993 г.в.,               № 366377, ПТС серии BE № 758301; Трактор «Беларус 82.1», синий, 2012 г.в.,                    № 808134502, ПТС серии ТС № 707538; Трактор CLAAS Atles 946 RZ, зеленый, 2008 г.в., № АО 100705, ПТС серии ТА № 066752.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Гостехнадзора Кемеровской области от 25.06.2019 № 1298/19, вышеуказанное имущество снято с учета 30.05.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Основанием для снятия с учета транспортных средств явились заявления от 30.05.2019 о снятии техники с учета, оформление снятия с учета доверялось ФИО8, ФИО9

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 04.06.2021 № 2511/21 причина снятия с учета техники - продажа. Документы о реализации имущества и само имущество конкурсному управляющему не передавались.

В рамках дела о несостоятельности общества «Северная» конкурсным управляющим оспорен договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или померных агрегатов к ним) от 29.12.2017, заключенный между обществом «Северная» и ФИО9

В рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной судом установлено, что договор подписан от имени должника ФИО2 Имущество отчуждено во вред кредиторам, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, в частности требования Федеральной налоговой службы (определения о включении требований в реестр                 от 20.08.2019, 27.08.2019, 13.02.2020, 25.09.2020), требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (определение о включении требований в реестр                     от 22.08.2019).

Кроме того, между обществом «Северная» и Департаментом лесного комплекса Кемеровской области был заключен договор аренды лесных участков от 22.01.2009 № 6/09-д, расположенных в Пашковском и Тайгинском участковых лесничествах Яшкинского лесничества.

По сведениям Единой государственной автоматизированной информационной системы лес, представленным Управлением Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области на заготовку древесины по указанному договору аренды общество «Северная» подало 12 лесных деклараций на общий объем заготовки 26 213 кубических метров древесины в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

11.01.2019 общество «Северная» опубликовало отчет об использовании лесов, в котором указано, что за отчетный период январь-декабрь 2018 года суммарный объем заготовленной древесины по всем местоположениям - 16 926 кубических метров.

Исходя из сведений по сделкам с древесиной за период 2018 года всего общество «Северная» реализовало 7 749, 619 кубических метров древесины.

Остальной объем заготовленной древесины в размере 9 176, 381 кубических метров не включен в конкурсную массу общества «Северная».

Конкурсный управляющий запросил сведения в Департаменте лесного комплекса Кузбасса, по объемам заготовленной древесины, согласно представленному ответу и приложенных отчетов об использовании лесов, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 общество «Северная» заготовило 19766 кубических метров древесины.

Средняя цена необработанной, заготовленной древесины в 2018 - 2019 годах составлял 2 500 - 3 000 руб., в этой связи общество «Северная» от реализации древесины должно было получить 49 415 тыс. руб. – 59 298 тыс. руб.

Денежные средства от реализации древесины не поступали на счета общества «Северная», документы, подтверждающие реализацию и наличие дебиторской задолженности конкурсному управляющему не переданы. Заготовленная древесина также не передана конкурсному управляющему.

Реестр требований кредиторов включены требования в общем размере                        53 464 814,75 руб.

Согласно, анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, в рамках процедуры наблюдения усматривается следующее: балансовая стоимость активов по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2018 составляет 77 366 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы: 54 240 тыс. руб., запасы: 8 788 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы: 14 338 тыс. руб.

По состоянию на 30.09.2019 стоимость активов по данным бухгалтерского учета должника составляет 51 771 тыс. руб., в том числе основные средства: 48 792 045,68 руб., запасы: 487 074,23 руб., финансовые и другие оборотные активы, в том числе: дебиторская задолженность: 2 491 621,22 руб. За 9 месяцев произошло уменьшение активов предприятия на 25 595 тыс. руб., что составляет 33,083 % балансовой стоимости активов, указанные обстоятельства причинили существенный вред имущественным правам кредиторов. Дебиторская задолженность и краткосрочные финансовые вложения отражаются в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы». По состоянию на 31.12.2018 данный показатель равен 14 338 тыс. руб. Дебиторская задолженность по данным бухгалтерского учета должника по состоянию на сентябрь 2019 составила 2 491 621,22 руб. Меньше чем за год, дебиторская задолженность уменьшилась в семь раз. При этом поступления на расчетный счет должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий неоднократно направлял ФИО2 требования о передаче документации и имущества должника.

ФИО2 передала конкурсному управляющему по актам приема-передачи         отдельные документы.

Ссылаясь на выше установленные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судами установлено, что сделки по отчуждению имущества должника носили безвозмездный характер и явились непосредственной причиной банкротства.

В настоящем споре данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Суды также установили, что ФИО2 не передала конкурсному управляющему документацию должника в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В настоящем случае суды установили, что ФИО2 не представила конкурсному управляющему и суду доказательств совершения добросовестных и разумных действий с целью передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, оставляла запросы конкурсного управляющего без ответа.

Судами отмечено, что лесные декларации и отчеты о пользовании лесов подписаны непосредственно ФИО7 и переданы Федеральной налоговой службе; неоднократные требования конкурсного управляющего о передаче ему документации должника не исполнены; часть документации передана конкурсному управляющему, согласно актам приема-передачи от 03.10.2019, 10.12.2019 и 02.07.2020.

Довод ФИО2 о том, что часть документации изъята правоохранительными органами, что стало препятствием для ее передачи конкурсному управляющему, обоснованно отклонен судами, поскольку с учетом ответа Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу от 13.07.2021 № 12/6529 документация по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества «Северная» была изъята 19.11.2020 по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения № 24 от 17.11.2020 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», то есть после истечения срока передачи документации конкурсному управляющему и его неоднократных запросов о передаче документации. Таким образом, выемка документации должника, не опровергает вывод судов о недобросовестности ФИО2 при передаче документации конкурсному управляющему, направленности ее действий на сокрытие документов.

Кроме того, выемка документов правоохранительными органами не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему стала доступной документация должника, позволяющая сформировать конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Довод ФИО2 о том, что она не является контролирующим должника лицом обосновано отклонен судами.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается, в частности, лицо, имеющее возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства.

Выводы судов о доказанности соответствия ФИО2 признакам контролирующего должника лица и о ее непосредственном участии в совершении сделок, повлекших банкротство общества, сокрытии документации должника соответствуют установленным обстоятельствам согласованного поведения ФИО2 и             ФИО5; сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Аргументы ФИО2 о том, что она формально исполняла обязанности директора должника документально не подтверждены. Кроме того, номинальный характер участия в управлении должником не освобождает от субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было известно о судебном процессе по спору о ее привлечении к субсидиарной ответственности, она через своего представителя совершала отдельные процессуальные действия; определения суда о месте и времени судебного заседания своевременно размещались в картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции со ссылками на статьи 121, 123, 156, 158 АПК РФ указал на правомерность рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора в отсутствие ФИО10, извещенной о месте и времени судебного разбирательства и имевшей возможность представить доказательства и пояснения по спору.

В апелляционной, кассационных жалобах ФИО10 не указала, что представленные конкурсным управляющим сведения о данных бухгалтерского учета не соответствуют бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, ФИО2 была вправе представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А27-9917/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1