﻿149/2019-34705(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-16245/2017

г. Красноярск

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  Федорова Михаила Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 29 июля 2019 года по делу № А74-16245/2017, принятое судьёй Темеревой Т.В.,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2018 (резолютивная  часть объявлена 15.02.2018) Кожухарь Ирина Кимовна (05 февраля 1961 года рождения,  место рождения: г. Назарово, Красноярского края, СНИЛС 113-426-066 13,  ИНН 190100083868, далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.  

 05.03.2019 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  Федорова Михаила Юрьевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными  сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью «М Лидер» (далее –  ООО «М Лидер») денежных средств в адрес Коммерческого банка «Хакасский  муниципальный банк» (общества с ограниченной ответственностью) (далее - банк)  платежными поручениями от 09.08.2017 № 014, от 09.08.2017 № 015, от 09.08.2017 № 016,  от 09.08.2017 № 017, от 09.08.2017 № 018, от 09.08.2017 № 019, от 09.08.2017 № 020, от  09.08.2017 № 021 части суммы каждого платежа в размере 20%, что в общей сумме  составляет 1 230 196 рублей 26 копеек; применении последствий недействительности  сделок, обязав Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с  ограниченной ответственностью) вернуть в конкурсную массу должника денежные  средства в размере 1 230 196 рублей 26 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Федоров  Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Федоров Михаил Юрьевич  указывает следующее:  

- материалами настоящего дела подтверждается осведомленность банка о признаках  неплатежеспособности должника (постановления судебного пристава исполнителя об  обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в  ООО «Хакасский муниципальный банк», участие банка в судебном споре);  

- судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно  статья 138 Закона о банкротстве, когда необходимо было применить пункт 5 статьи 213.27  Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи были совершены в исполнение  договора залога, заключенного гражданином-должником и ответчиком;  

- вывод суда первой инстанции о достаточности имущества должника для погашения  требований кредиторов является преждевременным и не основан на материалах дела,  поскольку реализация имущества на момент рассмотрения заявления не завершена,  поступление денежных средств от продажи конкурсной массы отсутствует.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  26.09.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.08.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.08.2019 06:54:12 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

01.03.2019 в адрес финансового управляющего поступил ответ на запрос от  ООО «М Лидер», согласно которому ООО «М Лидер» перечислило в адрес  ООО «Хакасский муниципальный банк» (КБ «ХМБ») денежные средства в размере  6 150 981 рубля 32 копеек в следующем порядке:  

- в сумме 3 050 000 рублей платежным поручением от 09.08.2017 № 014 с  назначением платежа «Гашение задолженности (основной долг) за ИП Кожухарь И.К. по  договору № 02/406 от 14.09.2015, согласно договору купли-продажи недвижимого  имущества, расположенного по адресу г. Абакан, ул. Др. Народов, д. 52, пом. 365Н  от 30.05.2017»;  

- в сумме 2 625 000 рублей платежным поручением от 09.08.2017 № 015 с  назначением платежа «Гашение задолженности (основной долг) за ИП Кожухарь И.К.  по договору № 03/772 от 22.12.2016 согласно договору купли-продажи недвижимого  имущества, расположенного по адресу г. Абакан, ул. Др. Народов, д. 52, пом. 365Н от  30.05.2017»;  

- в сумме 9 959 рублей 53 копеек платежным поручением от 09.08.2017 № 016 с  назначением платежа «Гашение задолженности (проценты) за ИП Кожухарь И.К. по  договору № 02/406 от 14.09.2015 согласно договору купли-продажи недвижимого  имущества, расположенного по адресу г. Абакан, ул. Др. Народов, д. 52, пом. 365Н  от 30.05.2017»;  

- в сумме 6 827 рублей 89 копеек платежным поручением от 09.08.2017 № 017 с  назначением платежа «Гашение задолженности (проценты) за ИП Кожухарь И.К. по  договору 03/772 от 22.12.2016 согласно договору купли-продажи недвижимого  имущества, расположенного по адресу г. Абакан, ул. Др. Народов, д. 52, пом. 365Н  от 30.05.2017»;  

- в сумме 5 930 рублей платежным поручением от 09.08.2017 № 018 с назначением  платежа «Гашение задолженности (пени) за ИП Кожухарь И.К. по договору № 02/406 от  14.09.2015 согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного  по адресу г. Абакан, ул. Др. Народов, д. 52, пом. 365Н от 30.05.2017»;  

- в сумме 4 189 рублей 75 копеек платежным поручением от 09.08.2017 № 019 с  назначением платежа «Гашение задолженности (пени) за ИП Кожухарь И.К. по договору  03/772 от 22.12.2016 согласно договору купли-продажи недвижимого имущества,  расположенного по адресу г. Абакан, ул. Др. Народов, д. 52, пом. 365Н от 30.05.2017»;  

- в сумме 254 487 рублей 67 копеек платежным поручением от 09.08.2017 № 020 с  назначением платежа «Гашение задолженности (проценты) за ИП Кожухарь И.К. по  договору № 02/406 от 14.09.2015 согласно договору купли-продажи недвижимого  имущества, расположенного по адресу г. Абакан, ул. Др. Народов, д. 52, пом. 365Н  от 30.05.2017»;  

- в сумме 194 586 рублей 48 копеек платежным поручением от 09.08.2017 № 021 с  назначением платежа «Гашение % за ИП Кожухарь И.К. по договору 03/772 от 22.12.2016  согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г.  Абакан, ул. Др. Народов, д. 52, пом. 365Н от 30.05.2017 и нотариального распоряжения от  07.08.2017».  

Помещение № 365Н, расположенное по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы, 52,  приобретено ООО «М Лидер» (покупатель) у должника (продавец) по договору купли- продажи недвижимого имущества от 30.05.2017.  

Согласно пункту 1.1 указанного договора покупатель приобрел в собственность  нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан,  ул. Др. Народов, д. 52, пом. 365Н, кадастровый номер 19:01:010107:3209.  

Согласно пункту 1.4 указанного договора продавец информирует, что указанное  в п. 1 договора нежилое помещение на момент заключения настоящего договора является  предметом залога перед Коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк»  (ООО), по договору залога недвижимого имущества от 14.09.2015 во исполнение договора  кредитной линии, заключенного между продавцом и Коммерческим банком «Хакасский  муниципальный банк» с лимитом выдачи № 02/406 от 14.09.2015, а также предметом  залога перед КБ «ХМБ» (ООО) по договору залога недвижимого имущества от 22.12.2016  во исполнение кредитного договора, заключенного между продавцом и КБ «ХМБ»   № 03/772 от 22.12.2016.  

Пунктом 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2017  предусмотрено, что покупатель перечисляет денежные средства на основании  нотариально удостоверенного поручения (распоряжения) продавца путем погашения  ссудной задолженности продавца по кредитным договорам.  

В подтверждение произведенной оплаты в адрес ООО «Хакасский муниципальный  банк» ООО «М Лидер» представило платежные поручения от 09.08.2017 №№ 014, 015,  016, 017, 018, 019, 020, 021.  

Финансовый управляющий полагая, что указанные перечисления денежных средств  в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  

должника банкротом, при наличии на дату совершения сделки неисполненных должником  обязательств перед иными кредиторами, является оказанием предпочтения  ООО «Хакасский муниципальный банк» в отношении удовлетворения его требований,  существовавших до совершения оспариваемых сделок, являются недействительными на  основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до  

принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3  названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в  рамках дела № А74-16245/2017 принято к производству Арбитражным судом Республики  Хакасия определением от 03.11.2017, оспариваемые сделки совершены 09.08.2017, то есть  в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности  оспаривания сделок, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из  кредитных договоров.  

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий,  который применяется в отношении кредитных обязательств. Сделки, связанные с  исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или  обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании  статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту  исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской  Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному  органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед  иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения  которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного  договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и  размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре  или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией,  не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала  или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные  доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2  Постановления Пленума № 63).  

Суда первой и апелляционной инстанции установлено, что банк не является по  отношению к должнику заинтересованным лицом; характер сделок не предполагал  проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том  числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами, в деле отсутствуют  доказательства того, что постановления судебного пристава исполнителя об обращении  взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ООО «Хакасский  муниципальный банк» получены последним до даты поступления спорных платежей, из  анализа решения арбитражного суда по делу № А74-8002/2017 следует, что судом,  напротив, установлено наличие имущества у должника (земельный участок, нежилого  здания, автомобилей), дело завершено мировым соглашением.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  недоказанности конкурсным управляющим осведомленности банка до 09.08.2017 о том,  что на момент перечисления в пользу банка денежных средств по кредитному договору в  его распоряжении имелись сведения о наличии у должника неисполненных денежных  обязательств перед иными кредиторами.  

Доказательств недобросовестности либо заинтересованности ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «М Лидер» финансовым управляющим также суду не  предоставлено.  

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что ООО «Хакасский  муниципальный банк» и ООО «М Лидер» знали о неплатежеспособности должника,  доводы финансового управляющего о том, что перечисление денежных средств в счет  погашения кредита повлекло преимущественное удовлетворение требований кредиторов,  сами по себе не могут являться основанием для принятия решения о признании спорных  сделок недействительными.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 29 июля 2019 года по делу № А74-16245/2017 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 заявителю  было предложено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представить в суд  апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной  пошлины в установленных порядке и размере (3000 рублей) или право на получение  льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении  отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

При вынесении резолютивной части постановления от 26.09.2019 (дата и время  подписания в СПД 26.09.2019 10:16) документы, подтверждающие уплату  государственной пошлины, в материалах настоящего дела отсутствовали.  

26.09.2019 в 10 часов 00 минут в Третий арбитражный апелляционный суд через  электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило платежное  поручение от 12.09.2019 № 102, подтверждающее уплату государственной пошлины в  установленном размере (3000 рублей). Данный документ был зарегистрирован  канцелярией арбитражного апелляционного суда 26.09.2019 10:26.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по  существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом  случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и  разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.  

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть  составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать  резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела  

(пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13).  

Таким образом, учитывая дату и время поступления платёжного поручения,  подтверждающего уплату государственной пошлины, судом апелляционной инстанции в  ходе рассмотрения апелляционной жалобы принято решение о взыскании с должника в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, в связи с чем  внесение изменений в резолютивную часть постановления невозможно.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  финансовый управляющий исполнил обязательства по оплате государственной пошлины,  доказательства оплаты которой, могут быть представлены на стадии исполнения  судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2019 года по делу   № А74-16245/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать с Кожухарь Ирины Кимовны в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: О.В. Петровская  

В.В. Радзиховская 

В.В. Радзиховская