ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104672/2023

02 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя   ООО «Путина»  ФИО1 (доверенность от 09.02.2024), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу – ФИО2 (доверенность от 22.05.2024), ФИО3 (доверенность от 27.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34171/2024) общества с ограниченной ответственностью «Путина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56- 104672/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Путина» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2023 № 3274 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 26.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить в части как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части доначисления недоимки по налогу на НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО «И.С.К.», ООО «Садко», ООО «Солэксперт». По мнению апеллянта, не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами. Общество также настаивает на отсутствии умысла в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, и неправомерности квалификации его действий по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции против её удовлетворения возражали. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.07.2022 №11235, дополнения к акту от 13.01.2023 № 3, представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки и дополнению к нему Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 25.04.2023 № 3274 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое Решение), в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 73 877 523,93 руб., налог на прибыль организаций в размере 78 499 230 руб., соответствующие суммы пени, одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 094 225 руб. 

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 07.12.2023 № 16-15/56994@ сумма штрафа уменьшена до 2 547 112,5 руб., в удовлетворении апелляционной жалобы Общества в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов. 

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из дела, основанием для принятия оспариваемого Решения послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ЗАО «Инвестиции. Строительство. Консультации» ИНН 

<

***> (ЗАО «И.С.К.»), ООО «Солэксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Садко» ИНН 

<

***> (по договорам поставки), ООО «НТК» ИНН 

<

***>, ООО «Орион» ИНН 

<

***>, ООО «Флит» ИНН 

<

***>, а также неправомерном учёте Обществом расходов по сделкам с указанными контрагентами в налоговой базе по налогу на прибыль организаций. 

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам, налоговый орган исходил из установленных фактов неосуществления всеми указанными контрагентами реальной экономической деятельности, оформления ими документов от своего имени в интересах налогоплательщика.

Как подтвердил представитель Общества в судебном заседании, в апелляционном порядке обжалуется решение суда в части выводов по контрагентам ЗАО «И.С.К.», ООО «Солэксперт» ООО «Садко» (далее – спорные контрагенты). 

В остальной части решение суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не является.

Проверяя обоснованность отказа налогового органа в применении вычетов по НДС по данным контрагентам, суд сделал вывод о его правомерности, поскольку Инспекцией были установлены факты неосуществления заявленными лицами реальной экономической деятельности. 

Согласно документам, представленным ЗАО «И.С.К.» в материалы проверки, между налогоплательщиком и данным контрагентом заключен договор от 24.06.2017 № 1-07/13-П на поставку товаров (икры лосося, икры щуки, ястыка икры лососевой мороженного, ястыка икры минтая, трески мороженного, краба варено-мороженного, абдомена и т.д.). 

На основании анализа собранных в рамках проверки документов Инспекцией сделан вывод о том, что указанное лицо не осуществляло деятельность в своем интересе, не выполняло реальных функций и приняло на себя статус участника операций в рамках указанных сделок с оформлением документов от своего имени в интересах Общества, что привело к получению последним необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС в отсутствие экономического источника для вычета. 

Как видно из дела, ЗАО «И.С.К.» зарегистрировано с 19.06.2013, исключено из ЕГРЮЛ 25.11.2021 в связи с неустранением записи о недостоверности сведений. Основным видом деятельности указанно лица, заявленным в учредительных документах с 01.11.2017, являлась торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (код ОКВЭД 46.38.1). 

Сведения о наличии у ЗАО «И.С.К» земельных участков, недвижимого имущества, основных средств отсутствуют, обособленные подразделения не зарегистрированы. 

Генеральный директор и учредитель организации на допрос в налоговый орган не явился. 

Взаимоотношения налогоплательщика и ЗАО «И.С.К.» (в 1-2 кв. 2017 г., 1-4 кв. 2018 г., 2 кв. 2019 г.) были предметом исследования в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 НК РФ, в связи с выявлением фактов уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере путём включения в декларации Общества заведомо ложных сведений. 

В рамках уголовного дела свидетель ФИО4 (главный бухгалтер ЗАО «И.С.К.») сообщил, что данное общество реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а занималось только транзитом денежных средств. 

Документы по требованию Инспекцией по взаимоотношениям с указанным лицом за период 2018-2020 г.г. налогоплательщиком не  представлены (требование налогового органа №21-16/8536 от 13.04.2022 о предоставлении документов) со ссылкой на их изъятие в материалы уголовного дела, в то время как в ходе проверки налоговым органом установлен факт их возврата налогоплательщику .

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.06.2017 № 1-07/13-П его предметом является поставка икры лососевой соленой по ГОСТ, по ТУ, икры щуки по ГОСТ, по ТУ, ястыков икры лососевой мороженные по ТУ и икры минтая, трески мороженые по ТУ. Инспекцией при проверке установлено, что Обществом к учёту приняты счета-фактуры от ЗАО «И.С.К.», содержащие сведения, в том числе о других товарах, таких как крахмал, молоко сухое обезжиренное, ароматизатор сливочный, ароматизатор копченый лосось. 

На основании банковских выписок Инспекцией установлено, что  оплата в адрес ЗАО «И.С.К.» производилась налогоплательщиком только за икру и краба. Документы, подтверждающие доставку товара в его адрес, налогоплательщик не представил, также не были представлены ТТН, доверенности, акты, ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, накладные и др. документы по приемке товара. 

Одновременно Инспекцией установлено, что ЗАО «И.С.К.» (а также другие спорные контрагенты - ООО «Садко» и ООО «Солэксперт») заключило с ИП ФИО5 договор аренды оборудования (рефрижератора).

Предприниматель ФИО5 по требованию налогового органа представил договоры, копии актов приема-передачи оборудования, возврата оборудования, актов выполненных работ, счетов на оплату.

Согласно пункту 1.4 договоров между ИП ФИО5 и ЗАО «И.С.К.» (договоров между ИП ФИО5 и ООО «Садко», ООО «Солэксперт») при помещении товара в арендуемое оборудование арендаторы обязаны предъявить арендодателю документы, такие как ветеринарные свидетельства (оригиналы), товарные накладные (оригиналы), сертификаты или декларации соответствия (копии, заверенные печатью). Налоговым органом установлено отсутствие документов, предусмотренных договорами аренды оборудования с данными спорными контрагентами. 

Свидетель ФИО4 в ходе допроса показал, что ЗАО «И.С.К.», в частности, оплачивало аренду контейнера ИП ФИО5 за счет денежных средств налогоплательщика. 

По результатам налоговой проверки Инспекцией  установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства отсутствие реальности экономических операций между налогоплательщиком и ЗАО «И.С.К.». 

При таком положении суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о создании формального документооборота между налогоплательщиком и ЗАО «И.С.К.», видимости самостоятельного ведения деятельности данным спорным контрагентом. 

В апелляционной жалобе налогоплательщик мотивированных доводов в части указанного контрагента не приводит.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период между налогоплательщиком и ООО «Садко» заключен договор от 03.12.2016 №3-12 на поставку товаров (икры лосося, щуки, ястыка икры лососевой мороженного, икры минтая, трески мороженного, краба варено-мороженного, абдомена и т.д.).

Налоговый орган по результатам проверки пришёл к выводу, что данный контрагент не осуществлял деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполнял реальных функций, и принял на себя статус участника операций в рамках указанных сделок с оформлением документов от своего имени в интересах налогоплательщика, что привело к получению последним необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС в отсутствие экономического источника для вычета. 

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Садко» создано 02.12.2016, исключено из ЕГРЮЛ 10.11.2023 в связи с неустранением записи о недостоверности сведений. Сведения об имуществе, транспортных средств, обособленных помещений ООО «Садко» отсутствуют. Руководитель и учредитель организации – ФИО4 одновременно являлся руководителем и учредителем ООО «Солэксперт» и главным бухгалтером ЗАО «И.С.К.», от лица которого, согласно его показаниям, он возмездно оформлял фиктивные документы. 

ООО «Садко» на требование налогового органа подтверждающих документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представило со ссылкой на их изъятие правоохранительными органами. 

Из показаний генерального директора и учредителя ООО «Садко» ФИО4 следует, что с налогоплательщиком заключен договор на поставку рыбопродукции (икры красной), доставка товара осуществлялась с помощью транспортных компаний в рамках заключенных договоров, расчеты с налогоплательщиком производились через расчетный счет. 

Инспекцией в ходе  проверки установлено, что перечислений денежных средств за товар (рыбопродукцию, икру) в адрес налогоплательщика не осуществлялось, отсутствовали и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Садко» в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке или аренду транспортных средств, за аренду складских помещений для хранения товаров. 

Данным контрагентом в книгу покупок включены счета-фактуры с ООО «Альянка», ЗАО «Курильский рыбак», ООО «ПК «Путина», ООО «Матао». 

Налоговый орган установил, что данные книги покупок ООО «Садко» не соответствуют данным по операциям на банковских счетах, поскольку фактически ООО «Альянка» и ООО «Матао» поставляли в адрес ООО «Садко» фрукты.

Кроме того, Инспекцией установлено, что у налогоплательщика заключен договор с ЗАО «Курильский рыбак», на основании которого последний поставлял икру заявителю напрямую, минуя спорного контрагента ООО «Садко». 

В ходе проверки выявлено отсутствие перечислений денежных средств от ООО «Садко» в адрес налогоплательщика, отражённых в книге покупок. 

Как установил суд, ни заявитель, ни его контрагенты не представили в материалы проверки грузовые и товарно-транспортные накладные, которые по условиям договора подлежали обязательному составлению, тем самым не раскрыв обстоятельства согласования ассортимента товаров, а также их передачи (перемещения, доставки). 

В адрес налогового органа по месту учёта ООО «Садко» Инспекцией направлены поручения об истребовании документов от 10.09.2020 № 11518, 18.04.2022 № 21- 16/3137, 05.05.2022 №№21-16/4407 и 21-16/4425, 13.12.2022 № 10442, 16.12.2022 №10571; по поручениям от 05.05.2022 и 18.04.2022 документы организацией не представлены со ссылкой на их отсутствие (переданы (изъяты) правоохранительным органом); иные поручения налогового органа оставлены без ответа. 

Организацией представлены ветеринарные сертификаты, в которых отправителем указано ООО «Садко». При этом в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «РУСИТАЛЛИЗИНГ» ИНН 

<

***> (с 06.03.2014 до 13.07.2022) не представлено доказательств проведения расчётов, в том числе за оказание транспортных услуг или аренду транспортного средства. 

Совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать вывод о не подтверждении налогоплательщиком реальности экономических операций с контрагентом ООО «Садко».  

Поскольку данный довод Инспекции в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнут, суд пришел к выводу о доказанности  налоговым факта создания Обществом формального документооборота с контрагентом ООО «Садко», и видимости самостоятельного ведения деятельности ООО «Садко». 

По взаимоотношениям  налогоплательщика с ООО «Солэксперт» судом установлено, что они основаны на договорах от 01.03.2017 №2-05 на поставку товаров (икры лосося, икры щуки, ястыка икры лососевой мороженного, ястыка икры минтая, трески мороженного, краба варено-мороженного и т.д.) и от 16.07.2017 №0716-1 на поставку тары (банки, крышки) для упаковки товара (икры). 

Налоговый орган по результатам проверки пришёл к выводу, что данный контрагент не осуществлял деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполнял реальных функций и приняло на себя статус участника операций в рамках указанных сделок с оформлением документов от своего имени в интересах налогоплательщика, что привело к получению последним необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС в отсутствие экономического источника для вычета. 

Из материалов дела следует, что ООО «Солэксперт» создано 13.05.2015, исключено из ЕГРЮЛ в связи с неустранением записи о недостоверности сведений. Сведения об имуществе, транспортных средств, обособленных помещений отсутствуют. Руководителем и учредителем организации является ФИО4, являющиеся руководителем, учредителем ООО «Садко» и главным бухгалтером ЗАО «И.С.К.», от лица которого, согласно его показаниям, он возмездно оформлял фиктивные документы. 

Данный контрагент на требование налогового органа подтверждающих документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представил со ссылкой на их изъятие правоохранительными органами. 

Договоры складских помещений, с транспортными компаниями (заявки, ТТН, путевые листы, накладные, доверенности, ветеринарные справки и иные документы) Инспекции контрагентом не представлены, в банковских выписках, как установил налоговый орган, отсутствуют платежи за аренду склада. 

Установленные по банковской выписке организации, в адрес которых ООО «Солэксперт» осуществлялись платежи за транспортные услуги: ООО «Флит», ООО «НТК», ООО «АТ», не имели в собственности транспортных средств и персонала. 

В адрес налогового органа по месту учёта ООО «Солэксперт» Инспекцией направлены поручения об истребовании документов; в ответ на все требования организация сообщила, что представить какие-либо документы невозможно в связи с их изъятием Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции. 

Исходя из представленных счетов-фактур, ООО «Солэксперт» по договору № 2-05 поставило налогоплательщику мясо краба в панцире, крахмал Е1414, крахмал Е1422, молоко сухое обезжиренное. Ветеринарные сертификаты, а также документы, подтверждающие транспортировку товара (морепродуктов), заявителем представлены не были. 

В результате анализа движения денежных средств на счетах ООО «Солэксперт» Инспекцией установлено, что на расчетный счет контрагента поступали денежные средства от юридических лиц за различные товары и услуги: «за услуги, в т.ч. НДС 18%», «транспортные услуги, в т.ч. НДС 18%», «строительно-монтажные работы, в т.ч. НДС», «по договору поставки, в т.ч. НДС 18%»; факты продажи аналогичных товаров (мяса краба и тары) иным организациям, кроме налогоплательщика, установлены не были.  

При этом ООО «Солэксперт» осуществляло платежи в адрес организаций: ООО «Мастерфиш», ООО ТД «ЭКОС» с назначением платежей «за рыбопродукцию, в том числе НДС», и в адрес ООО «Сандэй» с назначением платежа «Организация туристических путевок». Покупка морепродуктов, которые заявлены в документах с ООО «Солэксперт» и налогоплательщиком, в документах не прослеживалась. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 0716-1 предметом указанного договора является поставка тары (банок, крышек) для упаковки икры. 

Документы, подтверждающие транспортировку тары, не представлены. При анализе товарных накладных установлено, что во всех товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные (документ, подтверждающий доставку товаров). 

В ходе допроса генеральный директор ООО «Солэксперт» сообщил, что тара закупалась у производителя ООО «Формбар», у которого налогоплательщик приобретал тару напрямую. 

Проанализировав универсальные передаточные документы (УПД) и счета-фактуры, оформленные ООО «Формбар», Инспекция установила, что в них определены точные индивидуальные характеристики каждой партии тары (диаметр банок, крышек, объем/вес продукции, помещаемой в тару), а в документах между ООО «Солэксперт» и налогоплательщиком банки указаны без диаметра, крышки никак не индивидуализированы. 

В универсальных передаточных документах, представленных ООО «Формбар», в графе «Грузополучатель и его адрес» указано: ООО «Солэксперт», 630088, Новосибирская обл., Новосибирск г., Сибиряков – Гвардейцев 

<

...>. Указанный адрес не совпадает с адресом ООО «Солэксперт», а соответствует адресу ООО «ПК «Путина» ИНН 

<

***>, что подтверждает  тот факт, что данный товар закупался и поставлялся в адрес ООО «ПК «Путина», но не ООО «Солэксперт» и налогоплательщика. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых заявителем, позволила суду прийти к выводу о доказанности Инспекцией факта создания формального документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом ООО «Солэксперт».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не доказано обстоятельств соблюдения требований статей 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а  факт реальности хозяйственных операций по спорным контрагентам по поставке икры и тары не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и с достоверностью опровергнут налоговым органом. 

Довод налогоплательщика в апелляционной жалобе о том, что он имеет право на налоговую реконструкцию обязательств по НДС в части приобретения товара у реальных поставщиков, применяющих общую систему налогообложения и являющихся плательщиками НДС, отклоняется апелляционным судом с учетом следующего. 

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что спорные контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были использованы для участия в фиктивном документообороте. 

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2019 5 № 307-ЭС19-8085; п. 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Нереальные операции не подлежат учету в целях налогообложения, иные критерии в отношении них не оцениваются и доказыванию не подлежат, а положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Поскольку материалами дела подтверждается факт умышленной организации формального документооборота самим налогоплательщиком, оснований для определения налоговых обязательств расчетным способом при установленных обстоятельствах не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе Обществом доводы об обратном свидетельствуют о его несогласии с выводами суда, что основанием к отмене либо изменению судебного акта не является. 

Проверяя обоснованность довода налогоплательщика о неправомерности вывода налогового органа о занижении им налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами, суд первой инстанции исходил из того, что  действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика, является условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль.

Судом установлено, что налогоплательщик учел операции по сделкам со спорными контрагентами при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. 

Поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств позволила прийти к выводу о том, что данные организации не осуществляли заявленной финансово-хозяйственной деятельности, а были использованы для участия в фиктивном документообороте, судом сделан обоснованный вывод об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, правомерности доначисления налоговым органом в этой связи сумм налога на прибыль и невозможности учета нереальных операций в целях налогообложения. 

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалами дела не подтверждается факта того, что спорный товар (икра лососевая соленая; икра щуки; ястык икры лососевой; ястык икры минтая, трески мороженный; краб варено-мороженный; краб варено-мороженный конечности; абдомен; тара (банки, крышки) для упаковки икры) изготавливался и поставлялся спорными контрагентами. 

Поскольку в данном случае налоговым органом доказано, что приобретение товаров в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем он не мог не знать, суд признал необоснованной налоговую выгоду, полученную налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль, и пришел к правильному выводу о том, что заявитель неправомерно учёл в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходы по сделкам со спорными контрагентами.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он был лишен права на предоставление доказательства - заключения специалиста от 09.07.2024 № 33ис-07-24 (приложено к апелляционной жалобе) не может быть принята во внимание.

Заключение эксперта является одним из доказательств, не имеющим для суда заранее установленной силы и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. 

Как указывалось ранее, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены факты отражения Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в бухгалтерском и налоговом учете операций с организациями, обладающими признаками «технических», включая спорных контрагентов, а также отсутствие сформированного источника вычета НДС по цепочке взаимоотношений с заявленными организациями. 

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на доказанность факта приобретения товара, поскольку им представлены счета-фактуры, товарные накладные с отметкой о принятии на складской учет.  

Между тем в рамках проверки установлено, что данные документы не раскрывают всех обстоятельств поставки товара, в том числе его доставки в адрес налогоплательщика, а также происхождение товара (его производителя).

Заключение специалиста, на которые ссылается налогоплательщик,  в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами в любом случае не могло служить доказательством реальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами. 

При таком положении права заявителя на опровержение выводов Инспекции в ходе судебного разбирательства не нарушены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие умысла в действиях налогоплательщика доказано Инспекцией, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства создания Обществом искусственных оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, а также неполнота уплаты налогов в бюджет по спорным контрагентам. Следовательно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы, с учетом которых суд пришел к выводу о законности оспариваемого Решения, подробно изложены в мотивировочной части судебного акта, не согласиться с которыми апелляционный суд оснований не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Несогласие Общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Разрешая спор, суд принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2024 по делу №  А56-104672/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева