АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

24  августа     2020 года                                                            Дело № А63-15447/2019

                                   Резолютивная часть решения объявлена 17 августа   2020 года 

                                   Решение изготовлено в полном объеме 24  августа   2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва  к обществу с ограниченной ответственностью «Третий Рим», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичной правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», г. Москва (ИНН 

<

***>), о признании расчета задолженности по акту сверки верным,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Третий Рим», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичной правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», о признании расчета задолженности по акту сверки верным.

Определением от 18.12.2019 производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения между сторонами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2020 определение от 18.12.2019 по делу № А63-15447/2019 было отменено в связи с тем, что мировое соглашение, представленное на утверждение суду, не содержит сведений о сумме и расчете задолженности перед фондом, а, исходя из положений Закона № 153-ФЗ, соответствующие сведения непосредственно затрагивают права и законные интересы фонда. 

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

В  заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Проминстрах» и ООО «Третий Рим» заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - закон № 153-ФЗ) договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования) либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор поручительства) досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, (то есть 27.06.2019) за исключением договора страхования (договора поручительства), по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), и договора страхования (договора поручительства), обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. 

Как следует из части 3 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора поручительства в соответствии с частью 2 настоящей статьи либо по обстоятельствам, указанным в пункте 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае, если решение об отзыве у субъекта страхового дела лицензии вступило в силу не ранее 1 мая 2019 года (далее - досрочно прекращенные договоры страхования (договоры поручительства), страховщик (банк) имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования (часть полученной платы по договору поручительства) пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (поручительство). Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования (часть полученной платы по договору поручительства) страховщик (банк) должен передать публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд) в порядке, установленном настоящей статьей.

При досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать Фонду часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на не истекший срок страхования (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»). 

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 153-ФЗ Застройщик для определения части полученной Истцом страховой премии, подлежащей передаче в Фонд, в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику (банку), с которым у него были заключены договоры страхования (договоры поручительства), акт сверки договоров страхования (договоров поручительства) (далее - акт сверки)

 В связи с тем, что в установленный законом срок Застройщик не составил и не направил Истцу акт сверки заключенных договоров страхования и производный от него расчет части полученной Истцом страховой премии, подлежащей передаче в Фонд (расчет задолженности ООО «Проминстрах» перед Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» по акту сверки с ответчиком) Истец самостоятельно по имеющейся у него информации составил акт сверки договоров страхования, заключенных с Ответчиком, и расчет задолженности ООО «Проминстрах» перед Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» по акту сверки с ответчиком. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием составить и направить в адрес истца акт сверки и расчет задолженности или согласиться и подписать приложенные к претензии акт сверки и расчет задолженности, подготовленные страховщиком. 

Претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

До принятия арбитражным судом решения по существу дела ответчик признал правильным и подписал акт сверки договоров страхования и расчет задолженности ООО «Проминстрах» перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» по акту сверки между ООО «Проминстрах».

От сторон поступили ходатайства о проведении заседания в их отсутствие, об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

При новом рассмотрении дела от  ответчика 17.07.2020  поступил отзыв, в котором он просил  в иске отказать.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания заявленных обществом требований следует, что целью обращения в арбитражный суд по настоящему делу является проверка достоверности акта сверки, подписанного страховой компанией и застройщиком, по обязательствам компании перед фондом по заключенным с ответчиком договорам страхования.

Однако обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о наличии какого-либо гражданско-правового спора с ответчиком.

Более того, обстоятельства, связанные с правильностью расчета суммы денежных средств, подлежащих перечислению фонду, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования фонда к страховой компании или страховой компании к фонду, что в целом соответствует положениям части 11 статьи 3 Закона № 153-ФЗ, согласно которой споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке. В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в фонд. В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.

Вместе с тем по условиям мирового соглашения стороны определили объем обязательств истца перед фондом (а не перед застройщиком), тогда как сам фонд участником данного соглашения не является.

Из материалов дела, а также из текста мирового соглашения следует, что оно  включает  условие о правах и обязанностях фонда - третьего лица по делу, который возражал против указанных в мировом соглашении расчета и суммы задолженности.

С учетом того, что мировое соглашение, представленное на утверждение суду, не содержит сведений о сумме и расчете задолженности перед фондом, а, исходя из положений Закона № 153-ФЗ, соответствующие сведения непосредственно затрагивают права и законные интересы фонда, суд  считает необходимым отказать в утверждении мирового соглашения и отказать в иске в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. 

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. 

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из искового заявления, нарушение своих прав истец усматривает в неисполнении и не направлении ответчиком акта сверки заключенных договоров страхования.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по составлению акта сверки, установленной частью 8 настоящей статьи, и (или) наличие спора между застройщиком и страховщиком (банком) не освобождают страховщика (банк) от обязанности по перечислению в Фонд части страховой премии по договору страхования (части платы по договору поручительства) в соответствии с требованиями настоящей статьи и представлению акта сверки в порядке, предусмотренном частью 13 настоящей статьи. В этом случае страховщик (банк) осуществляет такое перечисление в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства). 

Исковые требования заявлены в виде признания расчета задолженности ООО «Проминстрах» перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» по акту сверки с ответчиком правильным, то есть без учета вышеприведенных положений пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ и статьи 12 ГК РФ. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, а также на момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что права и законные интересы ООО «Проминтсрах» не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

Т. А. Чернобай