ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15120/2021

18.08.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Алиден» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по делу № А63-15120/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Алиден» (далее - ООО ТК «Алидент», истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 341 500 руб. по договору от 01.07.2021 № 01-07/21 и неустойки в размере 5 514 руб. 50 коп., начисленной за период с 13.08.2021 по 22.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 29.09.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по правилам статьи 228 АПК РФ.

            Определением от 18.11.2021 на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

            Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности на заявленную сумму, отсутствия доказательств оплаты долга и наличию оснований для взыскания суммы неустойки, размер которой признан судом соразмерным нарушенным обязательствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регионстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика относительно того, что заказчиком выполнения работ фронтального погрузчика SDLG 953 наравне с ответчиком являлось ООО «ДорСтройГрупп». Общий объем работы погрузчика составил 244 рабочих часов, из них 155 предъявлено ответчику к оплате. При этом ООО «Регионстрой» указывает на подписание уполномоченным представителем исполнительной документации на 34 часа, остальные рабочие дни и часы подписаны работниками ООО «ДорСтройГрупп» ФИО2 и ФИО3. Таким образом, по расчету ответчика задолженность с учетом частичной оплаты составляет 63 200 руб. (34 часа х 2 300 руб. - 15 00 руб. (оплата). Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.07.2022 19:35:58 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 01.07.2021 между ООО ТК «Алиден» (далее - арендодатель) и ООО «Регионстрой» (далее - арендатор) заключен договор № 01-07/21 аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительные машины и механизмы согласно заявок, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению механизмами (том 1, л. д. 15 – 18). 

Согласно пункту 1.2 договора, строительная техника арендуется с целью строительства объекта: Ветроэлектростанция «Медвеженская». 

В силу пунктов 1.4 и 1.5 договора, продолжительность одной машино/смены должна составлять не менее 8 машино/часов. Продолжительность одной рабочей календарной недели должна составлять не менее 6 рабочих календарных дней.

Согласно пункту 2.1 договора, оплата за аренду производится путем перечисления арендатором арендодателю денежных средств на его расчетный счет в виде аванса в размере 50 маншино/часов за каждую единицу спецтехники, по мере выработки аванса арендатор оплачивает следующих авансовый платеж. 

Отчетный период по закрытию объемов работ три раза в месяц: с 01 по 10, с 11 по 20 и с 21 по 31 число каждого месяца (согласно пункту 2.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность арендатора, который в случае задержки платежей, предусмотренных пунктом 2.1 договора, уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом Ставропольского края.

Стоимость услуг указана в приложении № 1 к договору и составляет: за услуги фронтального погрузчика SDLG 953 – 2 300 руб./час, включая НДС, за услуги самосвала КАМАЗ 6520 – 1 300 руб./час включая НДС. 

В рамках исполнения обязательств по договору, арендодатель предоставил арендатору строительные машины и механизмы с услугами по управлению, что подтверждается сменными рапортами машиниста фронтального погрузчика SDLG 953 с указанием количества отработанных часов (том 1, л. 

<

...>).

Согласно универсальным передаточным документам, арендодателем за отчетный период выставлены счета-фактуры за аренду фронтального погрузчика SDLG 953 от 02.08.2021 № 41 на сумму 149 500 руб. за 65 отработанных часов, от 17.08.2021 № 52 на сумму 207 000 руб. за 90 отработанных часов (том 1, л. 

<

...>). 

Общая сумма арендных платежей составила: 149 500 руб. + 207 000 руб. = 356 500 руб.

Платежным поручением от 12.08.2021 № 62 ООО «Регионстрой» произвело оплату в размере 15 000 руб., в результате задолженность составила 341 500 руб. (том 1, л. д. 60).

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, 11.09.2021 ООО ТК «Алиден» направило в адрес ООО «Регионстрой» претензию с требованием о погашении задолженности (том 1, л. 

<

...>).

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО ТК «Алиден» обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт предоставление фронтального погрузчика SDLG 953 с экипажем подтвержден представленными в материалы дела сменными рапортами машиниста фронтального погрузчика SDLG 953 с указанием количества отработанных часов (том 1, л. 

<

...>).

Между тем, ООО «Регионстрой» в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга суду не представило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ООО «Регионстрой» являлось генеральным подрядчиком объекта, на котором велись работы; ООО «ДорСтройГрупп» привлечено в качестве субподрядчика. 

В дальнейшем по неизвестным представителям обстоятельствам, работники ООО «ДорСтройГрупп» на время строительства объекта были оформлены на работу по совместительству в ООО «Регионстрой». 

ФИО3, от имени которой подписаны сменные рапорта за количество отработанного времени, являлась прорабом строительного участка в период с 07.07.2021 до 22.07.2021 и принимала работы, выполняемые фронтальным погрузчиком ООО ТК «Алиден» как работник ООО «ДорСтройГрупп». 

В период с 24.07.2021 по 17.08.2021 она была принята на работу по совместительству в ООО «Регионстрой».

Таким образом, в период с июля по август 2021 года фронтальный погрузчик SDLG 953 на объекте «Ветроэлектростанция Медвеженская» приняты от имени ООО «Регионстрой». 

Свидетель ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренную статьями 307, 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом взята соответствующая подписка (том 1, л. д. 101). 

Оснований признать указанные сведения несоответствующими действительности не имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами уда первой инстанции и не умаивает оснований для их переоценки, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 341 500 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Компанией также заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 5 514 руб. 50 коп., начисленной за период с 13.08.2021 по 22.09.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пункте 4.5 договора, согласно которому в случае задержки платежей, предусмотренных пунктом 2.1 договора, уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.08.2021 по 22.09.2021, согласно которому неустойка составила 12 966 руб. 50 коп. (том 1, л. д. 8).

Между тем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки на 7 452 руб., согласно которому ее размер составил 5 514 руб. 50 коп. (том 1, л. д. 110).

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному, по мнению заявителя, отклонению судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Пункт 4.5 договора, которым предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не противоречит нормам статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора его сторона должна осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 5 514 руб. 50 коп., с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Суд также учитывает, что размер неустойки истцом самостоятельно уменьшен на сумму в размере 7 452 руб., тогда как размер штрафной санкции исходя из 0,1 % в день составляет 12 966 руб. 50 коп.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 333 ГК РФ принял решение о взыскании неустойки, размер которой не отвечает принципам соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением от 07.07.2022 апеллянту предоставлена отсрочка от ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по делу № А63-15120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

С.Н. Демченко

 

Г.В. Казакова