АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-210/2017

г. Ставрополь

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2018 года

                                                    Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Грааль», Ростовская область, г. Новочеркасск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, ОГРН 

<

***> о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору №1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 за период с 16.11.2017 по 27.12.2017 в размере 144 991,14 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, без вызова сторон. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Грааль», Ростовская область, г. Новочеркасск (далее – торговый дом, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору №1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 за период с 16.11.2017 по 27.12.2017 в размере 144 991,14 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой услуг по договору №1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016.

Определением суда от 11.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до: 

05.02.2018 для представления истцом подлинных документов в обоснование заявленных требований, а ответчику документально обоснованного отзыва на заявление, контррасчета требований.

05.03.2018 для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. 

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А63-167/2018 в одно производство, которое мотивировано наличием предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел в одно производство.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом имеющихся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, считает, что в удовлетворении ходатайства об объединении дел следует отказать. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Такая процессуальная целесообразность, учитывая, что объединение дел повлечет безусловный переход к рассмотрению спора в общем исковом порядке, судом не установлена. 

Так же от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу №А63-13781/2017, вступившим в законную силу, с общества в пользу торгового дома взыскан основной долг за оказанные услуги по договору субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 в размере 683 785,22 рубля, пеня (неустойка) за несвоевременную оплату услуг за период с 30.06.2017 по 18.08.2017 в размере 170 946,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 61 755,16 рубля и расходы по оплату государственной пошлины в размере 20 082,67 рубля.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) на сумму основного долга, которая была взыскана указанным решением суда, за следующий период с 16.11.2017 по 27.12.2017. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 (абзац 2)  постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истцом ранее предъявлялся иск о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 и пени (неустойки) за несвоевременную оплату услуг (за предыдущие периоды), и данный иск был принят судом к производству и рассмотрен по существу, что само по себе свидетельствует о соблюдении торговым домом претензионного (досудебного) порядка в отношении как основного долга, так - в силу указанных разъяснений - и неустойки, начисленной на эту сумму долга (в т.ч. заявленной и в отдельном порядке).

В этой связи суд также полагает, что разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 (согласно которым, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (а соответственно - и неустойки и т.п.) в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке), в данном случае не применимы в силу совокупного толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в указанном выше пункте постановления №7 от 24.03.2016 (и в частности - структуры этих разъяснений), в соответствии с которым абзац 2 (о распространении вывода о соблюдении претензионного порядка, соблюденного в отношении основного долга, и на требования о взыскании процентов, неустойки и т.д.) имеет приоритет над абзацем 1 (об обязательности претензионного порядка в отношении требований о взыскании санкций в случае их предъявления отдельно от (без) предъявления требований по основному долгу).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

По настоящему делу Арбитражным судом Ставропольского края после разбирательства дела 12.03.2018 было приято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

15.03.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 между обществом (генподрядчик) и торговым домом (субподрядчик) был заключен договор субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 (далее – договор от 30.05.2016), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, указанных в заявке, и сдать результаты работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и услуг и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором.    

Дополнительными соглашениями №1, 2 от 30.05.2016 стороны согласовали прейскурант работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, шиномонтажные услуги. 

Дополнительными соглашениями №3 от 13.07.2016, №6 от 14.07.2016, №6/А от 30.11.2016 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017.    

Торговый дом, указывая на то, что им были оказаны услуги по ремонту автомобильного крана по договору от 30.05.2016 по актам выполненных работ (оказанных услуг) №1397 от 26.06.2017, №1399 от 26.06.2017 на сумму 683 785,22 рубля, однако ответчик их не оплатил, обратилось в арбитражный суд с иском. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу №А63-13781/2017, вступившим в законную силу, с общества в пользу торгового дома взыскан основной долг за оказанные услуги по договору субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 в размере 683 785,22 рубля, пеня (неустойка) за несвоевременную оплату услуг за период с 30.06.2017 по 18.08.2017 в размере 170 946,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 61 755,16 рубля и расходы по оплату государственной пошлины в размере 20 082,67 рубля.  

Указывая на то, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу №А63-13781/2017 общество не исполнило, основной долг в размере 683 785,22 рубля не погасило, торговый дом обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору №1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 за период следующий период 16.11.2017 по 27.12.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.2. договора от 30.05.2016 предусмотрено, что генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы и услуги, в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

За просрочку оплаты работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, за каждый день просрочки.    

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу №А63-13781/2017, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.           

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с  16.11.2017 по 27.12.2017 составил 144 991,14 рубля.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 144 991,14 рубля неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежит удовлетворению частично исходя из следующего. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей представлены: договор поручения на оказание юридической помощи №25/12/1 от 25.12.2017; счет №29 от 2512.2017; платежное поручение №270 от 25.12.2017 подтверждающее обстоятельство оплаты 35 000 рублей во исполнение условий договор поручения на оказание юридической помощи №25/12/1 от 25.12.2017.

С учетом незначительной сложности дела, небольшого количества документов дела, объема выполненных представителем работ (написание искового заявления и возражений), и учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний), суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, ОГРН 

<

***> об объединении дел в одно производство, об оставлении искового заявления без рассмотрения  отказать. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Грааль», Ростовская область, г. Новочеркасск, ОГРН 

<

***> удовлетворить.  

Требование общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Грааль», Ростовская область, г. Новочеркасск, ОГРН 

<

***> о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, ОГРН 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Грааль», Ростовская область, г. Новочеркасск, ОГРН 

<

***> неустойку за несвоевременную оплату по договору №1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 за период с 16.11.2017 по 27.12.2017 в размере 144 991,14 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  М.А.Керимова