АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-4272/2022

23.09.2022 дата оглашения резолютивной части решения 

26.09.2022 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,  

при ведении протокола  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 502 924,36 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании договора субподряда № Д-2021/2 от 05.04.2021 незаключенным,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гефест»  -  представителя ФИО2  по доверенности от 23.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» - представителя   ФИО3  по доверенности от 13.05.2022 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 2 502 024,36 руб., из которых: 2 277 847,79 руб. - задолженность по договору субподряда № Д-2021/2 от 05.04.2021, 225 076,57 руб. - неустойка за период с 31.07.2021 по 31.03.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик не оплачивает выполненные и принятые работы  по договору  субподряда № Д-2021/2 от 05.04.2021.

         Организуя защиту, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» с требованием о признании договора субподряда № Д-2021/2 от 05.04.2021 незаключенным, полагая, что в  договоре  субподряда № Д-2021/2 от 05.04.2021 стороны не согласовали виды и объем подлежащей выполнению работы.

         Определением от 31.08.2022 встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Гефест» настаивал на удовлетворении первоначальных требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать; указал, что спорные работы в полном объеме приняты обществом с ограниченной ответственностью «Гефест», но оплачены частично, что подтверждает факт заключения договора субподряда № Д-2021/2 от 05.04.2021.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» просил удовлетворить требования встречного иска, во взыскании задолженности по договору субподряда № Д-2021/2 от 05.04.2021 отказать; в случае признания требований общества обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» обоснованными, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2021 между  обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (подрядчик) подписан договор субподряда № Д-2021/2 (далее – Договор, л.д. 27-61), по условиям которого  субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по проекту «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах, акционерное общество «Сибирский химический комбинат», г. Северск, Томской области», а подрядчик обязался принять результат выполненных работ  и оплатить его (пункт 2.1 Договора).

Договором предусмотрено, что одновременно  с уведомлением о начале работ подрядчик должен передать субподрядчику 3 экземпляра проектной, рабочей документации и 2 экземпляра сметной документации.

Стоимость договора согласована в приложении к нему в размере 5 672 831,10 руб. (л.д. 61 т. 1).

Пунктом 5.1 предусмотрено авансирование работ до 30% от их стоимости. Согласно указанному пункту оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится  с зачетом выплаченного аванса в течение 30 календарных дней с момента получения подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Между сторонами подписаны:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 4 186 093,45 руб.  без ндс,

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2021 на сумму 541 265 руб. без ндс,

- акт № 62 от 30.06.2021 на сумму 5 672 831,10 руб. с ндс,

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2021 на сумму 833 817,38 руб. без ндс, 

-  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2021 на сумму 5 672 831,10 руб. с ндс,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2021 на сумму 1 000 580,86 руб. с ндс.

Все указанные документы подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» директором организации без разногласий с удостоверением подписи печатью организации.

Субподрядчиком выставлены счета-фактуры № 89 от 30.06.2021 на сумму 5 672 831,10 руб., № 113 от 30.09.2021 на сумму 1 000 580,86 руб. с ндс.

Указанные счета-фактуры отражены в книге продаж общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (л.д. 17 т. 2) и в книге покупок общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север».

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» со ссылкой на договор № Д-2021/2 от 05.04.2021 осуществлены платежи платежным поручениями (л.д. 141-150 т. 1, л.д. 1-3 т. 3).

Согласно акту сверки за 2021 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гефест» составляет 3 125 131,39 руб. (л.д. 76).

Акт сверки от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» без разногласий подписан директором, подпись удостоверена печатью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По расчету  общества с ограниченной ответственностью «Гефест», на текущий момент задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» составляет 2 277 847,79 руб.

Претензионные требования об оплате указанной суммы оставлены подрядчиком без удовлетворения (л.д. 22-26 т. 1), что явилось причиной обращения в суд с первоначальнымиском.

Встречные исковые требования мотивированы  тем, что в момент подписания спорного договора стороны не пришли к соглашению о его цене и предмете, не совершали действий, направленных на его исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021, № 2 от 30.06.2021, № 3 от 30.09.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2021 и № 2 от 30.09.2021, подтверждается факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» и факт принятия этих работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» на общую сумму 6 673 411,96 руб. В первичных документах (актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021, № 2 от 30.06.2021, № 3 от 30.09.2021, справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2021 и № 2 от 30.09.2021) указан номер и дата заключения договора - № Д-2021/2 от 05.04.2021, на основании которого производились работы. Данные документы подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» без разногласий с удостоверением подписи печатью организации.

Платежными поручениями от 17.08.2021 № 908, от 23.08.2021 № 957, от 23.09.2021 № 1095, от 18.10.20211 № 1258, от 30.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» в общей сумме 2 000 000 руб., в назначении платежа указав договор № Д-2021/2 от 05.04.2021.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» приняло выполненные работы по договору № Д-2021/2 от 05.04.2021 и частично оплатило их, требование общества о признании данного договора незаключенным не подлежит удовлетворению.

По расчету общества с ограниченной ответственностью «Гефест», задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» на момент рассмотрения спора составляет 2 277 847,79 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчик факт выполнения работ и факт наличия задолженности за выполненные работы не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга по договору № Д-2021/2 от 05.04.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 2 277 847,79 руб.

За нарушение согласованных сроков оплаты общество с ограниченной ответственностью «Гефест» начислило неустойку в размере 225 076,57 руб. за период с 31.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 28.15 договора № Д-2021/2 от 05.04.2021 предусмотрено, что субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» просило снизить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 28.15 Договора неустойка установлена в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки), принимая во внимание, что в обоснование ходатайства о снижении неустойки общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» доказательств не представило и аргументов не привело, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» также заявлено требование о взыскании  45 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2022 в г. Зеленогорск (л.д. 77 т. 1).

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательство подготовить документы в Арбитражный суд Томской области и осуществить представительство в суде первой инстанции по иску  о взыскании суммы задолженности по договору № Д-2021/2 от 05ю.04.2021, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Стоимость услуг оговорена в разделе 3 указанного договора. Так, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление документов в суд, изготовление копий по количеству сторон составляет 10 000 руб., оплата услуг представителя в судебных заседаниях первой инстанции – 35 000 руб.

В рамках указанного договора  исполнитель подготовил и подал в суд исковое заявление, представил заявление об изменении исковых требований, дополнительные доказательства по делу, ходатайство об истребовании доказательств, дополнительные пояснения; принял участие в судебных заседаниях 31.08.2022, 06.09.2022, 21.09.2022 и 23.09.2022.

За оказанные услуги заказчик оплатил 45 000 руб. (л.д. 135-140 т. 1).

Таким образом, суд считает установленным факт несения обществом с ограниченной ответственностью « Гефест» по настоящему делу судебных издержек в размере 45  000 руб. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что услуги по представительству включают в себя услуги по изучению документов, выработке позиции, составлению документов, поскольку без оказания указанных услуг представительство невозможно.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В договоре от 04.02.2022 стоимость услуг по представительству определена в размере в размере 35 000 руб.

Выделив отдельно оплату услуг за интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление документов в суд, изготовление копий по количеству сторон в размере 10 000 руб., стороны, по сути, установили двойную плату за одни и те же услуги, что недопустимо исходя из принципов разумности.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы документы, сложность спора (спор осложнен подачей встречного иска), продолжительность его рассмотрения (4 месяца, 2 судебных заседания, каждое с перерывом), с учетом цены иска, количества документов, представленных для исследования и оценки (2 тома), объема проделанной представителем работы, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 35 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание, 8 000 руб. – за составление иска; 7 000 руб. – за составление прочих документов, включая ходатайство об истребовании доказательств, пояснений по делу, заявления об изменении размера исковых требований).

Суд не располагает сведениями о сложившейся стоимости оплаты юридических услуг в г. Зеленогорске. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север», оспаривая разумность понесенных другой стороной расходов, такую информацию не предоставило.

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

При обращении с исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью «Гефест» оплатило государственную пошлину в размере 34 389 руб. по платежному поручению от 24.06.2022 № 351, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» - 6 000 руб. по платежному поручению от 29.08.2022 № 1338.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север». Кроме того, в связи с увеличением размера первоначальных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 126 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 277 847,79 руб., неустойку в сумме 225 076,57 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 389 руб., всего 2 572 313,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 126 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина