АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-34406/2019 

Дата принятия решения – 22 мая 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет города Нижнекамска", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 990,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 500,00 руб. услуг по оценке, 200,00 руб. почтовых расходов, 282,00 руб. расходов по отправке телеграммы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, г. Нижнекамск, Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска», г. Нижнекамск, Муниципального унитарного предприятия «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска», г. Нижнекамск, 

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Исполнительному комитету города Нижнекамска о взыскании 29 990,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 500,00 руб. услуг по оценке, 200,00 руб. почтовых расходов, 282,00 руб. расходов по отправке телеграммы.

Определением суда от 09.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», МУП «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» и гражданин ФИО3.

Из материалов дела следует, что 07.04.2019 в 17:15 гражданин ФИО3, передвигаясь на автомобиле ВАЗ 21101 государственный номерной знак 

<

***> по городу Нижнекамск по кольцевой развязке Афанасово, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль, получил повреждения.

29.04.2019 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 39755, согласно которому цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступил цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента в результате названного ДТП.

Полагая, что виновным лицом в причинении истцу убытков является Исполнительный комитет города Нижнекамска, истец  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 33 972 руб., в том числе 29 990,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 500,00 руб. услуг по оценке, 200,00 руб. почтовых расходов, 282,00 руб. расходов по отправке телеграммы.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласился по мотиву, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Согласно п. 12 статьи 3 Федерального закона от 8.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»  содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Нижнекамск Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета РТ от 30.01.2013 № 48, содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Исходя из отзыва Исполнительного комитета города Нижнекамска и приложенных к нему документов, ответственной организацией за содержание дорог в городе Нижнекамске и Нижнекамском районе является МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», привлеченная к участию в деле третьим лицом.

Аналогичные выводы о том, что надлежащим ответчиком по спорам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сделаны в многочисленных решениях Нижнекамского городского суда (л.д.22-50,т.2).

Принимая во внимание единство судебной власти на территории Российской Федерации, игнорирование арбитражным судом указанных судебных актов суда общей юрисдикции, недопустимо.

В соответствии с ч.1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истец, зная об аргументах ответчика, был вправе заявить ходатайство о привлечении МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» к участию в деле в качестве ответчика, однако этой процессуальной возможностью не воспользовался.

На основании ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что согласно Определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 305-ЭС17-18494 по делу N А40-94933/2016 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.