ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1839/2019

г. Челябинск

08 апреля 2019 года

Дело № А07-11027/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Костина В.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватский химический завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу № А07-11027/2018 (судья Ганцев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим салават» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2016),

акционерного общества «Салаватский химический завод» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019).  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – истец, ООО  «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватский химический завод» (далее – ответчик, АО «Салаватский химический завод», АО «СХЗ»)  о взыскании неустойки в размере 5 580 000 руб. по договорам: № 046ПР- 1/2016/01.08/2016/118 от 11.05.2016; № 046ПР-1-2017-01.08-2017-125 от 05.07.2017, 50 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 900 000 руб. по договорам: № 046ПР- 1/2016/01.08/2016/118 от 11.05.2016; № 046ПР-1-2017- 01.08-2017-125 от 05.07.2017, уточнение исковых требований  принято судом первой инстанции.

Судом первой инстанции к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военностроительное управление № 8», ООО «Интес», ООО «ПУ «Тополь», АО «Нефтепереработчик», ООО «УдмуртАгроПромЭнерго», ООО «ППЖТ», ООО «Зеленстрой», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Хаммель», ООО «Параллакс», ООО «ВДПО», ООО «Эмир», ООО «НПП «Уралнефтегаздиагностика», ООО «Светоч», ООО «БЭМ-Салават», ООО «Салават-2 ВНЗМ», ООО «Спецремстрой», ООО «Башинвестстрой», ООО «Нефтестрой».

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО  «Газпром нефтехим Салават» удовлетворены, с АО «Салаватский химический завод» взыскана неустойка в размере 4 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 500 рублей. 

Также ООО  «Газпром нефтехим Салават» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 3 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 906 от 13.04.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «СХЗ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что договоры № 046ПР- 1/2016/01.08/2016/118 от 11.05.2016, № 046ПР-1-2017-01.08-2017-125 от 05.07.2017 не предусматривают привлечение АО «СХЗ» третьих лиц для исполнения указанных договоров, а отношения между сторонами происходят посредством электронного документооборота, следовательно, лица, указанные в заявках ответчика, не являются участниками договоров, к ним не применяется Регламент. Указал, что нарушения, допущенные ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются первичными, а судом определен размер штрафа как за повторное нарушение. Пропуск на ФИО12 оформлен АО «Нефтепереработчик», который не является контрагентом ответчика. Штраф за нарушение, допущенное ФИО13 22.06.2017, не подлежит взысканию, т.к. отсутствовали договорные отношения между истцом и ответчиком. Кроме того, просит снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заключены договоры:

1) между истцом ОАО «Газпром нефтехим Салават» (исполнитель) и АО «Салаватский химический завод» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению электронных ключей № 046ПР-1/2016/01.08/2016/118 от 11.05.2016, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги по изготовлению электронных ключей, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 15-18). 

2) между истцом ООО «Газпром нефтехим Салават» (исполнитель) и АО «Салаватский химический завод» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению электронных ключей № 046ПР-1/2017/01.08/2017/125 от 05.07.2017, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги по изготовлению электронных ключей, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 31- 35). 

Неотъемлемой частью договоров является Регламент взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории истца (далее - «Регламент») (т. 1 л.д. 37-42). 

В соответствии с условиями п. 1.1, 1.2  Регламента ответчик (Сторона 2) принял на себя обязательства обеспечить соблюдение требований по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима (далее - «Правила») на территории истца и нести ответственность за их нарушения. 

При привлечении Стороной 2 третьих лиц требования, предъявляемые Регламентом к работникам Стороны 2, распространяются также на работников третьих лиц, привлекаемых Стороной 2. Обязанности Стороны 2, предусмотренные Регламентом и выполняемые ею в отношении своих работников, должны также выполняться Стороной 2 в отношении работников привлеченных третьих лиц.

В силу п. 1.3 Регламента ответчик обязан предоставить список работников, допущенных к исполнению условий договора на территории истца, и в случае изменения указанного списка предоставить в течение 2 рабочих дней с момента изменения истцу новый уточненный список. 

В соответствии с п. 2.3 Регламента Истец имеет право фиксировать факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режима путем составления Акта о выявленном нарушении или упущении. Нарушения иных локальных актов, относящихся к правилам, фиксируются в акте о выявленном нарушении, составляемых в порядке, установленном в разделе 3 регламента, указанные Акты составляются истцом в одностороннем порядке и имеют силу двусторонних. 

Согласно п.3.1. Регламента акт составляется уполномоченными работниками Истца комиссионно (количество представителей - не менее двух человек) непосредственно после обнаружения факта нарушения Норм РФ и Правил. При наличии фотоматериалов, свидетельствующих о совершении нарушения, акт может составляться одним уполномоченным работником Истца. 

В соответствии с п.3.2. Регламента акт составляется в двух экземплярах: первый остается у Истца, второй вручается работнику-нарушителю под роспись. При этом фамилия, имя, отчество нарушителя вносятся в акт на основании электронного ключа (пропуска), предъявляемого лицом, допустившим нарушение норм РФ и Правил. 

Согласно п.1.8. Регламента в случае нарушения работниками ответчика норм РФ и/или правил по письменному требованию Истца ответчик уплачивает штраф в размере, указанном в Приложении № 1 к Регламенту. 

Размер штрафа за каждое правонарушение предусмотрен Классификатором нарушения (Приложение № 1 к Регламенту). 

Порядок обеспечения охраны на территории истца осуществлялся в соответствии со Стандартом «Обеспечение охраны объектов общества и внутриобъектного режима», утвержденным приказом ООО «Газпром нефтехим Салават» от 28.03.2017 № 236 (том 1 л.д. 53-75). 

В период действия договоров № 046ПР- 1/2016/01.08/2016/118 от 11.05.2016; № 046ПР-1-2017-01.08-2017-125 от 05.07.2017 на территории Истца было зафиксировано 63 нарушения Правил работниками третьих лиц, привлеченных ответчиком. 

Из материалов дела следует, что работниками подрядчиков АО «Салаватский химический завод» на территории истца были совершены следующие нарушения: 

- нахождение в состоянии алкогольного опьянения, п.9 Классификатора, совершено 23 нарушения, истцом предъявлены штрафа штрафы в сумме 3 450 000 рублей, исходя из размера штрафа  150 000 рублей за  повторное нарушение (150 000 рублей х 23); 

- нарушение Правил перевозки пассажиров, п. 32 Классификатора, совершено 1 нарушение, размер штрафа составил 10 000 рублей; 

- производство работ повышенной опасности (огневых, газоопасных, земляных, работ на высоте) без оформления наряда-допуска, п.3 Классификатора, совершено 1 нарушение, размер штрафа составил 100 000 рублей; 

- нахождение на производственной территории без средств индивидуальной защиты, п. 6 Классификатора, совершено 1 нарушение, размер штрафа составил 100 000 рублей; 

- вынос технической документации без разрешительных документов (нарушение п.2.9.1 Стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 42 Классификатора, совершено 2 нарушения, размер штрафа определен истцом как за повторное нарушение, в сумме 40 000 рублей; 

- вывоз/вынос ТМЦ без разрешительных документов (нарушение п. 2.11.5 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 42 Классификатора, совершено 16 нарушений, размер штрафа определен истцом как за повторное нарушение, в сумме 320 000 рублей; 

- отсутствие электронного ключа (нарушение п.2.11.14 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 42 Классификатора, совершено 1 нарушение, размер штрафа определен истцом как за повторное нарушение, в размере 20 000 рублей; 

- ношение спецодежды с логотипом ООО «Газпром Нефтехим Салават» (нарушение п.2.5.11 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 42 Классификатора, совершено 1 нарушение, размер штрафа определен истцом как за повторное нарушение, в размере 20 000 рублей;

- пересечение ж/д путей в неустановленном месте (нарушение п. 2.11.5 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 42 Классификатора, совершено 1 нарушение, размер штрафа определен истцом как за повторное нарушение, в размере 20 000 рублей; 

- нарушения правил пользования внешними световыми приборами транспортного средства п. 38 Классификатора, совершено 8 нарушений, размер штрафа определен истцом как за первичное одно нарушение (10 000 рублей) и за 7 повторных нарушений в сумме 120 000 рублей, всего 150 000 рублей; 

- стоянка транспортного средства под технологической эстакадой, п. 22 Классификатора, совершено 1 первичное нарушение (20 000 рублей), 1 повторное нарушение (40 000 рублей), всего – 60 000 рублей; 

- превышение установленной скорости движения ТС свыше 10 км/ч, п. 20 Классификатора, совершено 6 нарушений, истцом определен размер штрафа, исходы из размера штрафа за повторное нарушение, в сумме 600 000 рублей; 

- нарушений требований правил, инструкций по охране труда, стандартов, п. 32 Классификатора, совершено 1 нарушение, размер штрафа 10 000 рублей.

Вышеуказанные факты нарушений зафиксированы  Актами о выявленных нарушениях или упущениях, протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, актами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями работников, (т.1, л.д. 80-153, т. 2, л.д. 1-89). 

Факты того, что работники, в отношении которых составлены акты о нарушениях или упущениях, были привлечены для работы на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» именно ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела заявками ответчика истцу о предоставлении  доступа указанным работникам на территорию ООО «Газпром нефтехим Салават» и выдаче им электронных ключей для прохода на территорию истца (т.2, л.д. 134-164). 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф за выявленные нарушения № 028-5895 от 14.02.2018 (т.1, л.д. 50-51).

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания неустойки с АО «СХЗ» в пользу ООО  «Газпром нефтехим Салават» в размере 4 900 000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, штраф представляет собой неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что договорами между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками ответчика и работниками привлеченных им третьих лиц соблюдения требований по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима на территории истца.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по заявкам ответчика истец изготовил электронные ключи для работников подрядчиков ответчика, а последний обязался с условиями договора, Регламента, являющегося его неотъемлемой частью, нахождение указанных работников на территории истца, которям является опасным производственным объектом, с соблюдением установленных Регламентом норм и правил.

Установленные истцом нарушения работниками, которым по заявке ответчика истцом изготовлены электронные ключи, правомерно квалифицированы судом первой инстанции по соответствующим пунктам Классификатора нарушений правил безопасности работниками Стороны 2, являющегося приложением № 1 к Регламенту, определены размеры штрафов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что обязательства по договорам не распространяются на привлеченных работников подрядчиков ответчика подлежит отклонению, поскольку Регламент, неотъемлемая часть указанных договоров,  устанавливает правила нахождения на территории ООО  «Газпром нефтехим Салават», как эксплуатирующего опасный производственный объект,  в целях соблюдения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, как работников ответчика, так и работников третьих лиц, привлеченных ответчиком.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что работник ФИО12 был привлечен АО «Нефтепереработчик», как противоречащий обстоятельствам дела. 

Так, из заявки на временный пропуск на ФИО12, электрогазосварщика, на период с 25.07.2017 по 20.08.2017, поданной ответчиком 25.07.2017 в 16:35:11 истцу, следует, что она направлена с электронной почты работника ответчика 02gbr@salavathz.ru ФИО14 работнику истца ФИО15 (т.2, л.д.153).

Подлежит отклонению доводы ответчика о квалификации совершенных нарушений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 как повторных, определению судом первой инстанции размера штрафа как за повторные нарушения.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Следовательно, штрафы, предусмотренные Классификатором нарушений правил безопасности работниками Стороны 2, являющегося приложением № 1 к Регламенту, обеспечивают обязательства ответчика по соблюдения правил нахождения работников на территории истца, а не являются мерой обеспечения соблюдения правил конкретным работником, в связи с чем штраф за повторное нарушение взимается с учетом фиксации первого нарушения любым работником, либо привлеченным работником ответчика, исходя из нарушения конкретного пункта Классификатора.

Поскольку 14.08.2017 ФИО7, 06.09.2017 ФИО8, 20.10.2017 ФИО9, 25.12.2017 ФИО10 нарушены п.42 Классификатора, а первое нарушение п.42 Классификатора было совершено ФИО6 21.07.2017, то суд первой инстанции правильно определил размер штрафа за нарушения как за повторные, исходя из размера 20 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции  неправильно определил размер штрафа за нарушение п.42 Классификатора, допущенное ФИО6 21.07.2017, как за повторное в размере 20 000 рублей, в то время как оно является первичным, размер штрафа должен составить 10 000 рублей, поскольку нарушение п.42 Классификатора, совершенное 22.06.2017 ФИО13,  не является первичным, так как между сторонами на момент его совершения ФИО13 отсутствовали договорные отношения.

Также судом апелляционной инстанции принимается довод апеллянта о неправильном определении судом первой инстанции размеров штрафов  за нарушения пп.9, 20 Классификатора, так как нарушения  названных пунктов Классификатора, совершенные ФИО5 16.07.2017 и ФИО11 17.08.2017,  являются первичными, размер штрафов должен быть определен, исходя из 100 000 рублей и  50 000 рублей, соответственно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о квалификации нарушений как повторных, совершенных работниками ФИО5, ФИО11, ФИО6, а также взыскание штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение ФИО13 в отсутствие договорных отношений между сторонами, не соответствуют обстоятельствам дела,  необоснованно взысканы  судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафы  в размере 130 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Обеспечение соразмерности ответственности исполнителя при применении неустойки по названным договорам может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договоров сторонами был согласован размер штрафа за каждый вид нарушения, который подлежат увеличению в связи с повторным нарушением, который и заявлен истцом ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.

Принимая во внимание характер нарушений работниками ответчика, а также третьими лицами, привлеченными ответчиком, правил промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, верным является вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части необоснованного взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в сумме 130 000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 13.04.2018 № 906 государственной пошлины в размере 46 240 рублей, а в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 21.01.2019 № 178 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, в результате проведенного зачета понесенных сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 240 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу № А07-11027/2018 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Салаватский химический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 4 770 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 240 рублей.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу № А07-11027/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                                В.Ю. Костин 

 

                                                                                            Н.А. Иванова